Passer du modèle biopsychosocial au système ToK

Le blog précédent a brièvement passé en revue la célèbre proposition de George Engel pour la médecine d'adopter une lentille biopsychosociale. En tant que penseur holistique, je soutiens l'appel d'Engel pour que les professionnels de la santé en général et les psychiatres en particulier disposent d'un vaste cadre de réflexion sur la santé et la maladie humaines. Cependant, je suis également d'accord avec les critiques que le modèle biopsychosocial en médecine a des limites et des faiblesses. En particulier, il y a deux critiques majeures: 1) le modèle est trop large pour la médecine proprement dite et 2) les frontières entre les domaines biologiques, psychologiques et sociaux sont floues et, en effet, sont généralement mal conçues parce qu'il manque l'idée clé qu'il y a des dimensions de complexité dans la nature. Dans ce blog, je montre comment le système ToK représente une avancée nécessaire par rapport au modèle biopsychosocial.

Médecine versus santé

Quelle est la portée de la médecine? La réponse à cette question est cruciale pour aborder les limites du modèle biopsychosocial pour la médecine. La réponse courte est que la médecine n'est pas tout – la médecine n'est même pas tout ce qui concerne la santé et la maladie humaines. Au lieu de cela, la médecine devrait être conçue comme un sous-ensemble des professions paramédicales. Une façon de voir cela est de considérer le fait qu'il existe de nombreuses autres professions de la santé – comme les soins infirmiers, la psychologie des services de santé, le counseling, l'ergothérapie, etc. – qui ne sont pas des professions médicales. Ainsi, bien que les médecins et les médecins soient souvent considérés comme des professionnels de la santé primaires ou dominants, lorsqu'on considère toutes les diverses disciplines de la santé, on se rend compte que la médecine est un sous-ensemble des professions de la santé. . De ce point de vue, la médecine joue un rôle particulier dans la santé humaine, c'est-à-dire qu'elle concerne la dimension biologique du fonctionnement. Ainsi, je suis d'accord avec Engel que les médecins, y compris les psychiatres, devraient avoir une large appréciation des différents niveaux d'analyse du comportement humain. Cependant, comme indiqué dans le post précédent, leur travail n'est pas et ne peut pas être l'ensemble de la santé humaine.

Pour une image claire de cette affirmation, voici une vue des niveaux dans la nature d'un excellent livre de Kennon Sheldon appelé Optimal Human Being. L'objectif principal de ce livre est de générer une conception holistique du fonctionnement humain optimal. Cette description montre clairement que la médecine n'est pas tout, mais plutôt une discipline qui se concentre sur un domaine d'analyse dans l'image plus large.

• Les enfants sont-ils curieux?
• Comment choisissons-nous nos partenaires?
• Un cadre unifié pour la toxicomanie: les vulnérabilités des processus de décision et la procrastination
• Branding inconscient
• Un livre peut-il mettre fin à la dépendance pour de bon?

Source: Adopté par GH de Sheldon (2004)

Niveaux et niveaux et dimensions

Le deuxième problème majeur avec le cadre biopsychosocial standard est que les niveaux d'analyse et leurs interrelations sont extrêmement troubles. Peut-être la preuve la plus claire de la confusion entre les niveaux est de poser la question fondamentale: qu'est-ce que la psychologie et comment est-elle définie par rapport à la biologie (vraisemblablement d'en bas) et aux sciences sociales (vraisemblablement)? Étant donné que la discipline formelle de la psychologie existe depuis plus de cent vingt-cinq ans et que leur conception de la matière reste encore floue, on peut être assez confiant dans l'affirmation selon laquelle les relations entre les niveaux sont très troubles et dépend énormément de son paradigme.

Un autre problème avec le modèle biopsychosocial est que le rôle et la place de l'univers physique ne sont pas du tout clairs. Le physique est-il englobé dans le biologique? Dans le blog précédent, j'ai utilisé l'exemple d'un homme, Joe, en train de pelleter intensément de la neige, entraînant une crise cardiaque. Est-ce que la tempête de neige ou les mécanismes de déneigement s'inscrivent dans le modèle biopsychosocial? Si oui où?

• Avez-vous frappé au-dessous de la ceinture lorsque vous vous battez?
• Pouvez-vous vous immuniser contre les préjugés?
• 4 raisons principales Grandmas agissent différemment avec leurs grandkids
• Les relations sont simples
• Si Bouddha était PDG: Les quatre immeasurables en affaires

Le point ici est que la deuxième raison pour laquelle le modèle biopsychosocial échoue est qu'il n'offre pas une image complète et claire de la nature. Il aide les chercheurs et les professionnels de la santé à garder à l'esprit qu'il existe différents niveaux dans la nature, ce qui est utile. Mais il s'avère qu'il y a aussi différentes dimensions dans la nature. Les premiers scientifiques comme Newton pensaient que l'univers naturel n'était que matière en mouvement. Cependant, nous réalisons maintenant que la conception était imparfaite. L'univers est une vague d'énergie et d'information qui se déroule. Et parce qu'il a évolué différents systèmes de traitement de l'information (génétique, neuronal, linguistique), il existe des dimensions fondamentalement différentes de l'existence (Matière, Vie, Esprit et Culture) avec différentes forces causales en jeu autres que la matière en mouvement.

Entrez dans le système de l'arbre de la connaissance

Le système ToK fournit le cadre nécessaire pour faire progresser le modèle biopsychosocial standard. Le premier point à faire est que, plutôt que d'être un cadre pour la médecine (même conçu de manière générale), il est plutôt construit comme un cadre pour la compréhension de la connaissance scientifique en général. Ainsi, c'est un cadre pour tous les chercheurs, allant des physiciens aux anthropologues, en passant par les professionnels paramédicaux comme les médecins, les psychologues des services de santé et les travailleurs sociaux.

Source: Gregg Henriques

Bien que les chercheurs de toutes les disciplines aient besoin d'une méta-perspective pour comprendre où ils s'inscrivent dans le schéma de connaissances, nous avons également besoin de spécialistes pour étudier scientifiquement différentes parties de la réalité représentées sur la carte. Nous avons donc besoin de médicaments, dont le rôle est de comprendre la dimension bio-physiologique du fonctionnement humain et de guérir et réparer les dysfonctionnements néfastes liés aux blessures et aux maladies. Le système de ToK résout ainsi le différend en médecine quant à savoir s'il devrait fonctionner de manière fondamen- tale à partir d'un modèle biopsychosocial ou biomédical. Comme toutes les disciplines scientifiques, les spécialistes et les praticiens de la médecine devraient avoir une conception physico-bio-psycho-sociale de la condition humaine décrite par le ToK, ce qui s'apparente à l'argument essentiel d'Engel et de ses semblables. Et ils devraient reconnaître que leur "foyer" particulier est dans le fonctionnement et le dysfonctionnement de la biologie, qui est le point central du modèle de formation biomédicale.

La chose la plus importante à comprendre est peut-être que, avec ses représentations des dimensions et des niveaux de complexité (voir la figure ci-dessous), le système ToK résout le problème des frontières. La preuve de cela se trouve dans la façon dont elle définit le champ de la psychologie en relation avec la biologie et les sciences sociales, résolvant ainsi conceptuellement l'un des plus grands puzzles dans l'histoire de la connaissance scientifique. Le problème des limites floues étant résolu de façon beaucoup plus détaillée que la conception biopsychosociale historique, le système ToK permet une compréhension beaucoup plus profonde de la nature et des sciences et professions qui tentent de la cartographier et de la modifier.

Source: Gregg Henriques