D'accord, je promets de laisser Penn & Teller tranquille pendant un moment après ce poste, même si je commence à penser que leur spectacle est à court de gaz, et qu'ils ont besoin de quelques années de repos. Rattraper la saison 6, je viens de finir de regarder l'épisode sur «la paix mondiale». C'est devenu un modèle très prévisible: les P & T sont efficaces et au sommet de leur forme quand ils prennent le paranormal et d'autres pseudosciences. Mais, quand ils se tournent vers la politique, ils sont pleins de conneries.
Ce n'est pas une coïncidence: le créationnisme, l'astrologie, les fantômes, la médecine alternative, les ufos, la clairvoyance, la magnétothérapie, etc. sont incontestablement des croyances contestées par la réalité. C'est le domaine propre du sceptique, cet homme intelligent, éclairé par la science, doué pour la philosophie et respectueux de la philosophie, illustré par David Hume et Carl Sagan. Et c'est là que P & T nous fait rire et penser en même temps – pas un exploit mineur – et c'est quelque chose pour lequel je les apprécierai toujours.
Mais les politiques publiques et l'économie, bien que sûrement marquées par leurs propres exemples de non-sens, ne sont pas du tout dans la même catégorie. Lorsque P & T parle de réchauffement de la planète, de programmes de recyclage ou, comme dans le cas présent, de la paix mondiale, ils sont hors de leur ligue. Et ils ne sont ni pensifs ni drôles.
Avant de commencer à regarder l'épisode de la paix dans le monde, j'ai fait quelques prédictions empiriquement vérifiables: a) ils se moqueront de certains pseudo-esprits malins, quoique probablement bien intentionnés; b) ils attaqueront les Nations Unies comme la pire idée depuis l'Inquisition; et c) ils demanderont l'avis éclairé d'un membre anonyme d'un groupe de réflexion libertaire, probablement l'Institut CATO (dont Penn est un Fellow fier, peu importe ce que cela signifie). Vérifiez, vérifiez et vérifiez; c'est exactement ce qui est arrivé. Peut-être que je devrais reconsidérer mon scepticisme des pouvoirs psychiques!
Effectivement, P & T a interviewé des gens idiots pacifiques mais pas vraiment brillants de l'organisation "Code Pink", qui pensaient apparemment que prier avec des bougies allumées dans le bureau de Nancy Pelosi fait vraiment avancer la cause de la paix dans le monde. Non, ce n'est pas le cas, bien que le groupe soit au moins aussi compatissant, contrairement à ce connard de P & T présenté comme porte-parole de Move Forward America, un groupe qui soutient qu'un état de guerre permanent est nécessaire à notre prospérité. (À leur crédit, P & T s'est vraiment amusé sans pitié.)
Ensuite, bien sûr, est venue l'ONU. C'est une organisation imparfaite, en commençant par l'idée inepte d'avoir un Conseil de sécurité, formé par les cinq nations qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale, qui a accordé un droit de veto absolu sur toutes les résolutions. Mais l'ONU fait un monde de bien, à la fois en fournissant le principal forum pour un dialogue international pacifique, et par son travail humanitaire de grande portée sur le terrain. P & T ne pouvait rien trouver de mieux que de s'attaquer à ce dernier en se concentrant exclusivement sur les scandales occasionnels qui surviennent dans toute organisation suffisamment grande. Je veux dire, si nous parlons de corruption et de viol, ne devrions-nous pas commencer à la maison, avec notre propre gouvernement et nos militaires respectifs? Serait-ce un argument pour abolir le gouvernement américain et se débarrasser de l'armée?
Et enfin, nous avons la propre solution de P & T au problème de la paix mondiale, grâce à l'infinie (manque de) sagesse de l'Institut CATO et à une anecdote personnelle discutable. Avez-vous deviné? Mais bien sûr: la seule route vers la paix mondiale est un marché libre planétaire! Cela fonctionnerait parce que les nations seraient de plus en plus interdépendantes sur le plan économique, ce qui constituerait un puissant facteur de désincitation à la guerre. En effet, P & T nous dit que leur propre relation professionnelle et personnelle a bien fonctionné pendant tant d'années pour des raisons similaires: vous voyez, quand ils sont en désaccord et se crient dessus, ils ne recourent pas à la violence, sinon il n'y aurait pas une émission de Penn & Teller, et les enfants de Penn ne pouvaient pas avoir "des fêtes d'anniversaire de fantaisie."
Vraiment? Je ne connais pas P & T personnellement, mais j'espère (et je suspecte fortement) qu'ils sont meilleurs que ça. Ce sont probablement des amis, et la raison pour laquelle ils ne s'injurient pas violemment quand ils ne sont pas d'accord a beaucoup plus à voir avec le fait qu'ils se soucient l'un de l'autre et qu'ils sont des êtres humains décents. Le fait qu'ils travaillent aussi bien ensemble et en vivent agréablement n'est qu'une cerise sur le gâteau.
Alors, le capitalisme de marché libre est-il la clé de la paix mondiale? Fait intéressant, comme vous le constaterez en lisant 1919, le livre remarquable de Margaret MacMillan sur la conclusion du traité de paix qui a mis fin à la Première Guerre mondiale, les gens pensaient exactement la même chose au début du XXe siècle. Ils ont été prouvés faux par pas seulement une, mais deux guerres mondiales.
Bien sûr, l'interconnexion aide, bien qu'il soit mieux culturel et économique. Mais on ne peut pas prétendre être un analyste réfléchi du problème de la paix mondiale et ignorer le fait que le capitalisme a lui-même motivé certains conflits récents, au moins en partie, pour contrôler des parts toujours plus importantes de ressources précieuses (p. II). Et bien sûr, les nations capitalistes n'ont pas un meilleur bilan de non-agression que les nations non capitalistes (pensez à l'histoire des États-Unis, depuis sa création, pas seulement récemment).
Non, s'il y a une réponse au problème – ou du moins un moyen d'améliorer les choses – c'est précisément à travers quelque chose comme les Nations Unies. L'incarnation actuelle de l'organisation est vraiment sa version 2.0. La version 1.0 était la Société des Nations qui a été créée après la Première Guerre mondiale et qui a échoué en grande partie parce que les Américains ont insisté pour inviter seulement les démocraties à la table haute. La version 2.0, qui a débuté après la Seconde Guerre mondiale, est meilleure, parce que tout le monde a une place, mais certains sièges sont meilleurs que d'autres. Beaucoup mieux, en fait. Donc, ce dont nous avons besoin (espérons-le sans avoir à passer par la WWWIII pour y arriver!) Est une Organisation des Nations Unies 3.0, sans Conseil de sécurité et où chaque nation obtient un vote égal. Vous savez, ça s'appelle la démocratie, et nous avons fait des affaires pour la répandre dans le monde pour la simple raison que c'est une bonne idée. Plus grand encore que le capitalisme, vous pouvez parier votre émission de télévision dessus.
