Jordan Peterson s’oppose à la “gauche radicale totalitaire marxiste postmoderne”. Qu’est-ce que c’est et pourquoi est-il au centre de sa renommée?
Le premier blog de cette série de cinq parties a examiné la question de l’identité et soutenu que l’identité de chacun pouvait être considérée à la fois comme le siège de l’agence (la partie de l’individu était et pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait). Ce concept peut être appliqué à la nation. Nous pouvons demander: quelle est l’identité des États-Unis d’Amérique?
La réponse est qu’elle est fragmentée et polarisée, et qu’il ya de nombreuses raisons à cela. L’une des principales raisons est que la «situation générale des connaissances» (si vous permettez le terme) dans laquelle nous nous trouvons est une «pluralité plurielle», c’est-à-dire la quantité d’informations disponibles associée à l’éventail vertigineux de façons de voir les choses. , cela se traduit par une expérience de WTF qui fait mal à la tête quand il s’agit de savoir ce que nous pouvons savoir.
La situation actuelle découle d’une série d’événements survenus au XXe siècle. Les opinions religieuses se sont heurtées au pouvoir croissant des connaissances scientifiques. La science a perdu contact avec la philosophie et est devenue hyper empirique. Le globalisme combiné aux développements de la philosophie continentale donne à penser que toute connaissance est relative et positionnelle. Ceci est profondément lié à l’aspect “postmoderne” des connaissances modernes que Jordan Peterson affronte. Cependant, ce n’est que la moitié de l’équation.
Bien que la connaissance soit fragmentée, il n’en reste pas moins qu’une caractéristique du savoir est importante pour les postmodernistes, à savoir sa relation au pouvoir. En effet, l’une des grandes priorités des analyses postmodernes de la connaissance est que ce qui constitue la connaissance (et d’autres aspects de la manière justifiable d’être) est le pouvoir. Où se trouve ce pouvoir? Une réponse clé est qu’il a été détenu par certains groupes sociaux.
Dans la foulée de la Seconde Guerre mondiale (qui comprenait bien sûr les atrocités du racisme nazi), le mouvement des droits civiques a vu le jour dans les années 1960, soulignant l’injustice de certains groupes. Le mouvement a connu un succès remarquable. En l’espace de quelques décennies, sans guerres ni prises de contrôle hostiles, l’attitude a changé. Alors que, dans les années 50, le racisme et le sexisme explicites se situaient dans les limites de la normalisation, dans les années 80, le racisme et le sexisme explicites étaient largement rejetés et jugés primitifs et arriérés dans une société polie.
En remportant la victoire sur les formes explicites de discrimination, le mouvement pour la justice sociale a délaissé les croyances ouvertes en formes de préjugés implicites et institutionnelles. Être consciemment daltonien ne suffisait pas à transformer la société. Le racisme, le sexisme et l’hétéronormativité ont été «intégrés» à la structure des institutions et aux associations implicites devant être activement éliminées et transformées.
C’est ici que nous trouvons notre lutte actuelle pour l’identité et la direction. Car si l’on considère le racisme, le sexisme et l’homophobie comme une «tache cuite» que notre société doit se débarrasser pour être juste, les implications sont énormes. Au fur et à mesure que cette lentille est mise en place, tout devient suspect. Partout où vous regardez, vous voyez des problèmes, dans notre patrimoine, dans notre histoire et dans nos héros. Prenons l’exemple de Captain America du blog précédent. L’ethnocentrisme de l’époque est flagrant pour les gens préoccupés par la tache cuite.
La conclusion pour beaucoup de progressistes est que les gens qui sont éveillés à la manière dont le racisme, le sexisme et l’hétéronormativité sont cuits doivent conduire à transformer la société de ses injustices en une société dans laquelle aucun groupe ne bénéficie d’avantages injustes. Et compte tenu de notre histoire, nous devons constamment travailler pour corriger les distorsions. Il ne suffit pas d’être daltonien. Il faut s’engager à être anti-partialité. Si une personne appartenant à un groupe traditionnellement marginalisé revendique une infraction, il est presque certain qu’elle le fait, étant donné la structure et l’histoire de notre pays. Les gens vraiment vertueux voient cela comme la grande question de notre époque. Ceux qui ne le voient pas restent prisonniers de la tache de notre histoire.
“Sérieusement”, disent les sceptiques conservateurs? Nous ne pouvons plus admirer Captain America? Peut-être devrions-nous l’appeler capitaine des États-Unis d’Amérique pour ne pas offenser. Les progressistes éliminent la domination de tout, privant les gens de liberté et ne laissant que eux-mêmes le groupe dominant vertueux. Le fait est que les États-Unis ont sauvé l’Europe et le monde et que nous devrions adopter des icônes qui ne représentent que des excuses!
Bienvenue dans les récits très différents qui tentent de façonner notre identité culturelle. Le récit de Jordan Peterson se rapporte profondément à ce genre de conflit d’identité. Sa principale préoccupation politique est ce qu’il appelle le point de vue “postmoderne, marxiste (comme dans l’égalité communautaire forcée) de la gauche radicale”. Une grande partie de ce qui le rend célèbre, c’est qu’il est un universitaire qui se défend et dit «Non! C’est faux et conduit à des endroits très dangereux. ”
J’ai ressenti certaines des préoccupations de Peterson. Notre programme de doctorat en psychologie des services de santé a ouvert une discussion sur le mouvement “#metoo”, à la suite de quoi une étudiante a partagé un article d’une femme de couleur qui a proclamé très tôt que l’agression sexuelle sexe. J’ai partagé mon opinion professionnelle selon laquelle cette affirmation était erronée et qu’il était important pour nous, en tant que psychologues, de séparer les affirmations précises de la rhétorique idéologique. Eh bien, cela ne s’est pas très bien passé avec plusieurs étudiants et a entraîné des turbulences importantes. Certains étudiants ont été choqués de voir que, en particulier dans le cadre de discussions sur les agressions sexuelles, en tant qu’homme blanc, je critiquerais un “bel” article d’une femme de couleur. Notez que ce qui était important pour les étudiants étaient nos catégories sociales et associations de pouvoir historiques et actuelles, et les idées sur la vérité ont été vues fortement à travers cette lentille. C’était comme si ma critique n’était qu’un autre cas d’un homme blanc affirmant son pouvoir sur une femme de couleur.
Nous devrions tous noter une ironie substantielle ici. Les progressistes, profondément préoccupés par la façon dont les catégories sociales ont conduit à des jugements injustes sur les individus, me jugeaient en fonction de ma catégorie sociale. Et moi, en tant que membre d’une catégorie sociale (historiquement dominante), je regrettais de ne pas être traité comme un individu. En poursuivant sur le thème de la partie I, il s’agit de notre identité. Qu’est-ce que nous en tant que nation? Où sommes-nous allés? Où allons-nous?
De mon point de vue, nous devrions être clairs sur le continuum de perspectives raisonnables et identifier où nous en sommes sur ce continuum. Jordan Peterson et la controverse qu’il représente nous permettent d’identifier un continuum de perspectives raisonnables. Du point de vue conservateur, la perspective raisonnable commence par une attitude daltonienne d’égalité explicite et un déni de la supériorité inhérente à une race, à une ethnie ou à un sexe / orientation particuliers. L’affirmation selon laquelle toute catégorie sociale a un droit inhérent ou une essence qui devrait conférer une domination (ou inversement la suppression de certains groupes comme étant intrinsèquement inférieure) est une idéologie totalement inacceptable.
Lors de sa participation aux débats de Munk, Jordan Peterson a affirmé que la société avait trouvé les limites du côté conservateur de l’équation de l’identité sociale. En d’autres termes, il n’est plus acceptable dans le discours général de croire en l’inégalité fondamentale ou inhérente des groupes ethniques ou sexués. Des croyances explicitement sexistes ou racistes se sont révélées tragiquement injustes et ne sont (ou devraient pas) faire partie de l’identité culturelle dominante.
Peterson pense que si la droite a trouvé ses limites raisonnables, il soutient que la gauche progressiste ne l’a pas fait. Et, par conséquent, il est vulnérable à l’effondrement dans le totalitarisme. Que veut-il dire par là? Qu’il n’y a pas un discours commun et un ensemble de revendications partagées qui identifient quand le cas progressiste a été pris trop loin. Il en voit beaucoup d’exemples, en particulier sur les campus universitaires. Considérons, à titre d’exemple, le cas d’un étudiant de Yale criant à un professeur à propos d’un courriel qui encourageait les gens à se méfier des costumes d’Halloween. La plupart des gens peuvent voir que c’est assez ridicule. La question est la suivante: quel est exactement le récit qui fonde l’affirmation selon laquelle cette personne va au fond?
Je pense que Peterson est sur un point important. Je vois l’incapacité de la gauche à expliquer clairement comment maîtriser les extrêmes progressifs, l’un des principaux moteurs de l’élection de Donald Trump. Pour ma part, je trouve que les comédiens capturent très bien cet extrême (voir, par exemple ici et ici) et pensent que ce genre d’exagération devrait faire partie de nos conversations sur le fait que la vertu signalant et la justice égarée déraille. Et, un certain nombre de personnes ont été blessées par ces excès. Quelques-uns ont été blessés physiquement, comme la Dre Allison Stanger qui a subi une commotion cérébrale alors qu’elle tentait d’escorter Charles Murray à son discours à Middlebury. Beaucoup d’autres ont été blessés par la honte publique sur les médias sociaux des hordes progressistes brandissant la marque du racisme.
Dans le même temps, je pense que Peterson dépasse ses proclamations quant à la nature totalitaire ou dangereuse de la gauche progressiste. Oui, il y a une certaine absurdité, oui, il y a trop d’exemples d’activité de flocon de neige hyper progressif sur les campus. Mais je ne le vois nulle part près du régime totalitaire stalinien que Peterson suggère parfois que nous sommes au bord du gouffre. Ce n’est pas simplement parce qu’il n’y a pas de goulag, ni de police secrète, ni rien de tel. Plutôt, le cas où la liberté d’expression est limitée est compliqué et mixte, bien que je sois d’accord avec des gens comme Jonathan Haidt qui soutiennent que c’est une question importante. L’idéologie ne mène pas vraiment à Staline. Comme Peterson le note quand il appelle la soi-disant “gauche radicale marxiste postmoderne”, c’est un peu un oxymoron. Le marxisme est fondationnaliste dans son épistémologie et le postmodernisme ne l’est pas. Sans entrer dans les mauvaises herbes philosophiques, permettez-moi de dire que le conflit soulève de sérieuses questions quant à la mesure dans laquelle les deux peuvent se combiner pour donner naissance à un véritable État totalitaire.
Qu’est-ce que tout cela signifie pour les États-Unis en termes d’identité? L’un des éléments d’une identité mature est qu’il peut contenir une multitude de perspectives différentes, devenir chaotique ou rigide. Notre société fragmentée et polarisée est à la fois rigide et chaotique sur ces questions. Il est rigide en ce sens que nous encadrons trop souvent ces questions en noir en termes blancs, justes et erronés. Vous êtes soit réveillé ou non. Vous êtes soit un conservateur de haut niveau sur ces questions, soit un gauchiste fou. Vous vivez soit en Amérique rouge, soit en Amérique bleue. Faites votre choix. Il y a deux équipes et il faut être sur l’une ou l’autre.
En plus d’être trop rigide, nous sommes aussi trop chaotiques. Notre cadre dichotomique nous amène à être traîné par les médias qui aiment lancer des exemples extrêmes et à faire le point sur les victoires et les défaites. Après tout, c’est ce qui attire l’attention. Malheureusement, comme le savent les cliniciens des âmes en difficulté, la pensée dichotomique sur des questions complexes est rarement idéale pour l’identité de chacun. La pensée dimensionnelle, dans laquelle les positions sont disposées sur un continuum et que l’on peut apprécier les nuances de gris, est plus efficace. Une autre capacité clé est la pensée dialectique, dans laquelle les positions sont mises en tension sur des points clés pour donner naissance à un tout. Par exemple, considérons la valeur de la liberté par rapport à la valeur de l’égalité et aux tensions entre les deux. Les modes de pensée à la fois dimensionnels et dialectiques sont plus sophistiqués que les simples dichotomies et ont tendance à donner lieu à une façon de voir le monde plus profonde, plus flexible et plus adaptative. En bref, nous sommes piégés dans une identité politique dichotomisée, rigide et chaotique.
L’un de mes espoirs pour le pays est que nous sortions de cette crise d’identité non pas parce que l’une des deux parties était victorieuse que par l’autre, mais que nous réalisions plutôt le potentiel de différents modes de pensée. Si nous pouvions passer d’un état d’esprit dichotomique à un état dialectique, par exemple, ce serait vraiment un signe de croissance. En sortant de ces réflexions sur la nature de notre identité, le prochain blog de la série porte sur l’identité de Jordan Peterson.
Liens vers la série:
Partie I: De l’identité
Partie III: Psychologie et philosophie de la vie de Jordan Peterson
Partie IV: Étincelles controversées et émergence de la vague de 100 pieds
Partie V: ce que la controverse Peterson signifie pour notre culture
