Les lecteurs se rappelleront que dans la partie 1, j'ai suggéré qu'une réaction contre l'exubérance du mouvement de la psychologie positive était probablement inévitable. Le signe le plus visible de cette rébellion a été le best-seller de l'année dernière de Barbara Ehrenreich, Bright-Sided: Comment la promotion incessante de la pensée positive a-t-elle miné l'Amérique . Bien que je me sois trouvé en accord avec une grande partie de son évaluation de la culture américaine et de notre fascination historique pour la «pensée positive», je pensais que sa critique de la psychologie positive ne correspondait pas à une «pensée positive». a échoué à reconnaître qu'un vaste corpus de recherches menées par une armée de chercheurs indépendants émerge sur un large éventail de sujets, qui ont été subsumés sous la rubrique générale de la psychologie positive. Et, finalement, une grande partie de son argument était basé sur une attaque ad hominem contre Martin Seligman.
J'ai trouvé d'autres preuves de ce contrecoup dans l'article principal paru dans le numéro d'octobre 2010 de Harper par le psychothérapeute Gary Greenberg, «The War on Unhappiness: Au revoir Freud, Hello Positive Thinking». Greenberg est l'auteur de Manufacturing Depression. plus tôt cette année. En outre, il est un écrivain prolifique qui a publié des articles qui joignent la science, la politique et l'éthique dans un certain nombre de magazines de premier plan. Il a donc de bonnes références en tant que psychologue et écrivain. Pourtant, j'ai trouvé cet article particulier insatisfaisant. Au moins, c'était ma réaction en première lecture. Comme je l'ai lu plus tard une deuxième fois pour écrire à ce sujet ici, j'ai eu une idée plus claire de ce qu'il faisait et je me suis retrouvé en accord substantiel avec sa tendance générale.
Le stimulus pour la pièce de Greenberg semble avoir été sa participation à la conférence annuelle de l'évolution de la psychothérapie à Anaheim plus tôt cette année. Il semble avoir une vision assez dyspeptique de tout l'événement: «Errant la conférence, je connais, ou réappris, la thérapie cognitivo-comportementale, l'hypnose éricksonienne, la thérapie focalisée sur l'émotion, la psychologie bouddhiste, la sculpture thérapeutique, l'expression génique facilitante, et Méthodes méditatives. "Un vétéran de quarante ans de la scène de la croissance personnelle / thérapie en Californie, moi-même, il est facile de développer un oeil jaunisse au fil du temps comme une panoplie d'approches vont et viennent. Pourtant, je dois dire qu'à mon avis, à la suite de plus de 300 entrevues en podcast avec des psychologues dans un large éventail d'orientations, il y a un plus grand consensus et que les différences entre de nombreuses approches sont relativement mineures.
En revanche, Greenberg semble sombrer dans le désespoir.
Comme je l'ai dit, il a fallu deux lectures de l'article de Greenberg pour vraiment obtenir le balayage général. En première lecture, il semble que ce soit un peu un méandre, à commencer par de légères anecdotes sur Freud. Ensuite, nous sommes à la conférence d'Anaheim et nous parlons de l'apparence de la tour de Babel créée par la profusion d'approches thérapeutiques. Cela nous amène à une discussion sur «l'effet d'oiseau Dodo» de Rozenzwig de 1936 qui affirme que l'orientation thérapeutique n'a pas d'importance parce que toutes les orientations fonctionnent. Comme le dit le Dodo dans Alice au Pays des Merveilles, «Tout le monde a gagné et tous doivent avoir des prix». Selon Greenberg, l'effet Dodo Bird a été confirmé dans des études ultérieures et l'ingrédient commun requis pour la réussite thérapeutique est la foi. le thérapeute.
Greenberg poursuit en décrivant plusieurs des présentations, notamment par Otto Kernberg, Scott D. Miller, David Burns et Martin Seligman. Une partie de ce qui m'a mis en colère à propos de cet article lors de ma première lecture est que j'ai mené des entrevues approfondies avec les trois premiers de ces messieurs et je ne les aurais pas reconnus à partir du compte quelque peu embrouillé de Greenberg.
Otto Kernberg, MD, l'un des grands vieillards de la psychanalyse, est caractérisé comme entonnant "le vieux charabia sur le Patient Narcissique Presque Intraduisible …" À mon avis, cela réduit vraiment son engagement à la recherche, ses nombreuses contributions aux relations d'objet théorie, et son rôle en tant que directeur de l'Institut pour les troubles de la personnalité au Centre médical Cornell. Dans mon interview avec le Dr. Kernberg, j'ai été frappé par la flexibilité de cet octogénérateur d'incorporer les découvertes de la neuroscience, de la génétique, et même de la thérapie cognitivo-comportementale dans cette pensée.
Greenberg semble utiliser la recherche du Dr Scott D. Miller pour soutenir l'effet Dodo Bird. J'ai assisté à un atelier d'une journée avec Scott Miller il y a quelques années et c'était l'une des meilleures présentations que j'ai jamais vues. Je l'ai aussi interviewé pour un de mes podcasts. La principale conclusion que j'ai tirée du travail de Scott Miller est que l'effet Dodo Bird n'apparaît que lorsque l'efficacité thérapeutique est moyennée entre les thérapeutes. En moyenne, toutes les psychothérapies sont modérément efficaces. Cependant, Miller rapporte que tous les thérapeutes ne sont pas aussi efficaces et que, si l'on considère les thérapeutes qui sont régulièrement jugés efficaces par leurs clients par opposition aux thérapeutes qui sont systématiquement jugés inefficaces, la thérapie apparaît comme une entreprise très utile.
Comme Miller l'a dit dans mon interview avec lui, "Si le consommateur est capable de transmettre des informations au système sur leurs progrès, si des progrès sont réalisés ou non, ces deux choses ensemble peuvent améliorer les résultats jusqu'à 65%."
Comme je l'ai dit, j'ai eu du mal à reconnaître Miller dans le compte de Greenberg. Évidemment, Greenberg critique le fait que Miller ait développé un ensemble normalisé d'échelles d'évaluation pour les clients afin de fournir une rétroaction à leurs thérapeutes. Greenberg considère que ces échelles jouent entre les mains des soins gérés et de la tendance vers les thérapies «manuelles». Cependant, dans mon interview avec Miller, il critique très clairement les soins administrés, du moins en ce qui concerne l'accent mis sur des traitements particuliers pour des catégories diagnostiques particulières. Comme Miller l'a dit dans son entrevue avec moi, «s'il y avait une fiabilité inter-juges, ce serait une chose; le problème majeur avec le DSM est qu'il manque de validité, cependant. Que ces groupements de symptômes signifient réellement quelque chose … et que les données manquent complètement … Nous regroupons les symptômes comme la médecine l'a fait à l'époque médiévale: c'est ainsi que nous traitons les gens et pensons aux gens quand nous disons qu'ils sont flegmatiques. Exemple; ou les humeurs qu'ils avaient. Essentiellement, ils classaient les maladies en fonction de groupes de symptômes. "
J'ai également eu du mal à reconnaître le professeur de psychiatrie de Stanford, David Burns, dans le résumé de la session qu'il a suivi avec Burns. En bref, Greenberg dépeint Burns, qui a développé un inventaire de la boîte à outils du thérapeute comme souhaitant remplacer "la conversation ouverte avec un test en cinq points … pour prendre une radiographie de nos vies intérieures." Cela va à l'encontre de mon expérience de Burns Par exemple, dans son entrevue avec le Dr Burns au sujet de son approche de la thérapie cognitive au travail en couple, il a déclaré: «… la thérapie cognitive est probablement la forme de psychothérapie la plus pratiquée et la plus pratiquée au monde. Mais je ne me considère pas vraiment comme un thérapeute cognitif ou une autre école de thérapie; Je suis en faveur des outils, pas des écoles de thérapie. Je pense que toutes les écoles de thérapie ont eu des découvertes importantes et des angles importants, mais le problème est qu'elles sont dirigées par des gourous qui poussent trop fort en disant que la thérapie cognitive est la réponse à tout, ou la thérapie émotive rationnelle est la réponse à tout. ou la psychanalyse est la réponse à tout. Et c'est le réductionnisme, et une sorte de pensée idiote à mon point de vue. "Cela ne ressemble guère à quelqu'un qui pense avoir inventé un test papier-crayon qui sera la fin de toute la psychothérapie.
Et puis Greenberg continue à embobiner la psychologie positive, ce qui m'a attiré dans son article en premier lieu. Après tout, le titre "La guerre contre le malheur" semble le promettre. Comme Ehrenreich, cependant, la critique de Greenberg est en grande partie une attaque ad hominem sur Seligman. Greenberg qualifie Seligman de «plus curieux au sujet des chiens que des personnes qui les ont torturés …». Il poursuit en racontant la présentation de Seligman à la CIA sur les savants. l'impuissance qui est devenue la base de meilleures techniques d '«interrogatoire» en Irak. Maintenant, on nous dit que Seligman travaille avec l'armée américaine pour enseigner la résilience à nos troupes. Selon Greenberg, Seligman voudrait que nous allions mieux à ses chiens en «prospérant sur les chocs qui viennent sur notre chemin plutôt que d'apprendre simplement à leur échapper».
Ainsi, il s'avère que l'attaque de Greenberg contre la psychologie positive est plutôt accessoire à sa plus grande préoccupation qui s'avère que la psychologie clinique a vendu son âme au lobby des soins gérés, basé sur des preuves, afin de nourrir le creux du remboursement médical. .
L'article de Greenberg est une randonnée circulaire qui commence par de légères références à Freud et à la psychanalyse, puis se termine avec Freud comme le champion du doute.
Il m'a fallu deux lectures pour voir que Greenberg utilise essentiellement Miller, Burns et Seligman comme des feuilles pour attaquer une certitude suffisante et un optimisme aveugle, les ennemis du doute. De lui-même, Greenberg conclut: «Je me demande maintenant pourquoi j'ai toujours mis tant de foi dans le doute, ou, inversement, ce que c'est que la certitude qui m'attire tellement, que j'ai passé vingt-sept ans, des milliers de heures, des millions d'autres dollars pour le repousser. "
Greenberg évalue évidemment le côté sombre, les questions, l'inconnu, le mystère. "Même si Freud ne pouvait pas anticiper les détails – les thérapeutes – devenus bureaucrates, les histoires préemballées luisantes, les soldats mangeurs de traumatismes – il aurait pu déduire qu'un pays consacré dans son enfance à la poursuite du bonheur grandirait pour faire c'est une contrainte. Il aurait pu penser que l'ingéniosité américaine allait bientôt, peut-être dans un siècle, trouver un moyen de transformer son sombre appréciation de l'humanité en une psychologie des gagnants. "
Je pense que je suis d'accord avec au moins une partie de l'argument plus large de Greenberg. Ma peur, cependant, est que le lecteur général aura l'impression que les psychothérapeutes ne savent pas ce qu'ils font et que toute l'entreprise est une perte de temps et d'argent. Ce serait trop mauvais. Les deux parce que je ne pense pas que ce soit vrai et je ne pense pas que Greenberg le fasse non plus.
Je vous encourage à trouver l'article de Greenberg et à poster vos propres réactions ici dans la zone des commentaires.
J'avais prévu d'exposer ma propre position sur la psychologie positive en réponse aux critiques de Ehrenreich et Greenberg. On dirait qu'il peut y avoir une partie 3. Restez à l'écoute!
