Que s'est-il vraiment passé?
Il est difficile d'avoir une idée claire et cohérente de ce qui s'est passé entre les banques et leurs régulateurs dans la période précédant la crise. Tellement de comptes rendus dans la presse sont évasifs et confus – si vous arrêtez de regarder de plus près.
Selon un article paru dans le New York Times, le problème était le manque de temps: «Banque après banque, les examinateurs découvrent que les régulateurs fédéraux et d'état savaient que les prêteurs s'engageaient dans des pratiques commerciales dangereuses, mais ils n'ont pas agi avant trop tard. »Mais était-ce vraiment trop tard? "Au Haven Trust, par exemple, les régulateurs ont soulevé des alarmes sur les normes de prêt laxiste, les contrôles de risque pauvres et une accumulation de prêts potentiellement dangereux pour l'industrie de la construction boom-and-buste. Malgré les avertissements – remontant à 2002 – ni la direction de la banque ni les régulateurs ne sont intervenus. »Si les banques ont été averties en 2002, comment cela pourrait-il être considéré comme« trop tard »pour agir? (Voir «Les risques post-mortem révèlent un risque évident pour les banques».)
L'article poursuit: "Compte tenu des manquements passés, certains se demandent si les examinateurs repéreront de nouveaux problèmes dans le temps." Mais encore une fois, le temps est-il vraiment le problème? Ont-ils vraiment parlé assez fort et avec force pour être entendus, ou pour forcer l'action? Comment plus de temps aurait-il aidé?
L'article ne cesse de suggérer des raisons supplémentaires: «De nombreux examinateurs bancaires reconnaissent avoir été convaincus que les bons moments pour les banques dureraient.» Cela semble plus plausible, mais n'est-ce pas ce que les régulateurs sont censés faire, soulignant que les banques ne peuvent pas croire ce qu'elles veulent. Les banquiers peuvent être laissés dans l'ignorance du risque, mais les régulateurs sont là pour signaler les problèmes qu'ils ont négligés ou ignorés, pour dénoncer.
"Ils admettent également qu'ils ont parfois hésité à agir lorsque des troubles ont surgi, de peur de perturber le marché du logement et l'économie." Mais les acheteurs et les vendeurs de logements ne devraient-ils pas être "déstabilisés" si le marché est dangereux? N'ont-ils pas besoin de protection, au moins d'avertissement? Peut-être, cependant, ils n'étaient pas les seuls qui pourraient être perturbés?
Une lecture hâtive de ce récit pourrait amener le lecteur à accepter ce tissu de mystifications et de banalités. Un examen plus attentif suggère une forme de collusion entre les banques et leurs régulateurs. Est-ce que les régulateurs s'identifiaient trop aux banquiers, brouillant la distinction entre leurs rôles car ils ont pris racine pour de plus en plus de retours dans l'industrie? Si les régulateurs espéraient des emplois dans le secteur bancaire, ont-ils colpabilisé leurs commentaires pour ne pas contrarier les employeurs potentiels? Étaient-ils démoralisés et en sous-effectif, ne voulant pas prendre de risques et risquant des plaintes et des critiques pour avoir pris des positions impopulaires?
Nous semblons avoir besoin d'un peu plus d'agressivité pour creuser le sujet. Il serait vraiment utile d'avoir des réponses claires – mais cela pourrait prendre trop de temps.
