Pourquoi devriez-vous voter?

Lorsque le motif social du vote met en échec le dilemme du vote des choix rationnels.

Source: Steve Bott / Flickr (CC BY 2.0)

J’ai discuté dans plusieurs articles passés du fait que la vision traditionnelle de la théorie économique concernant le vote et la démocratie varie de la vue plus nuancée soutenue par des économistes comportementaux et expérimentaux. L’idée souvent entendue que votre vote ne compte pas se rapproche beaucoup de la vision traditionnelle de la théorie économique, selon laquelle vous avez une chance infime d’affecter la plupart des résultats électoraux, il est donc irrationnel de voter s’il est porteur tout coût pour vous. Cela laisse aux théories des normes sociales, de la coopération conditionnelle et de l’identité d’expliquer pourquoi de nombreuses personnes votent malgré les prédictions de la «théorie de l’acteur rationnel». Cependant, nous ne devons pas seulement expliquer pourquoi certaines personnes votent, mais également pourquoi beaucoup ne votent pas, agissant comme si elles avaient pris à cœur la vieille théorie conventionnelle. Plus les gens ne votent pas, plus la conviction que les votes n’ont pas d’importance devient plus proche d’une prophétie auto-réalisatrice. Notre droit de choisir nos dirigeants en votant ne date que de quelques générations et les démocraties actuelles, y compris les États-Unis, se trouvent peut-être dans un véritable moment de «l’utiliser ou la perdre».

Dans un livre publié en 2018 par Harvard University Press – Les peuples contre la démocratie: Pourquoi notre liberté est-elle en danger et comment la sauver ? – La scientifique politique Yascha Mounk passe en revue les preuves selon lesquelles la démocratie libérale est une idée qui a récemment perdu de son attrait. Le nombre de pays démocratiques dans le monde a augmenté pendant la plus grande partie du XXe siècle, mais il est maintenant en déclin. De plus en plus de pays, dont la Russie, la Turquie, l’Iran et le Venezuela, sont désormais marqués par le piège de la tenue d’élections, mais l’absence de la liberté de la presse et une contestation politique significative. Des observateurs tels que Mounk craignent que des institutions telles que la concurrence politique, l’indépendance judiciaire, la liberté d’expression et la garantie que les majorités ne privent pas les minorités de leurs propres droits fondamentaux pourraient se révéler un éphémère éphémère dans le paysage de haut en bas règle qui marque la plupart des cinq mille dernières années. Le fait que des dizaines de millions d’Américains semblent ne pas être perturbés par les tendances récentes va bien dans le sens de la suggestion de Mounk selon laquelle la génération à qui la démocratie était précieuse, celle qui a combattu le fascisme et le totalitarisme communiste et qui a vu le droit de vote s’étendre aux femmes et aux Afro-Américains, cède le pas à la démocratie. un grand nombre indifférent ou peu convaincu du caractère précieux de la démocratie. La démocratie américaine reste extrêmement imparfaite, avec un vote populaire qui peut être annulé par un collège électoral archaïque, des gerrymandering endémiques, une influence massive de l’argent et une totale privation du droit de vote par le biais de manifestations provoquées comme le récent refus du vote aux Amérindiens du Dakota du Nord dont le domicile est absent adresses. Mais abandonner la démocratie plutôt que lutter pour l’améliorer est une solution que nous pourrions vivre à regretter.

• Laissant les conflits toxiques derrière
• Peur de l’embarras
• 5 dilemmes auxquels font face les malades chroniques à mesure qu’ils vieillissent
• Comment arrêter de se plaindre
• 8 principes de communication avec les personnes atteintes de démence

Un autre ouvrage récent, le politologue Francis Fukuyama, Identity: La demande de dignité et la politique du ressentiment, propose un traitement similaire de ces questions. Bien que Fukuyama fournisse une explication particulière des tendances récentes qui fasse l’objet d’une discussion, elle avance une thèse sur la transformation du spectre libéral / conservateur en un paysage fragmenté d’exigences rivales en matière de respect et de reconnaissance, sa description de la Les nuages ​​démocratiques à l’horizon ressemblent aujourd’hui beaucoup à ceux de Mounk. La préoccupation de Fukuyama pour l’avenir de la démocratie est d’autant plus remarquable qu’il a éclaté sur la scène intellectuelle publique à la fin des années 1980 avec une thèse sur «la fin de l’histoire», une approche qui était pour la plupart considérée comme un argument selon lequel la démocratie libérale le point final institutionnel logique vers lequel l’évolution sociale évolue depuis au moins le Moyen Âge. Lorsqu’un porte-parole ponctuel de la consolidation de la démocratie craint de laisser la place à une vague mondiale de nationalismes non démocratiques, il semble qu’il soit temps de se réveiller et d’en prendre conscience. Cette semaine, nous pouvons faire quelque chose de plus: aller voter.

Parmi les nombreuses raisons pour lesquelles on devrait voter, malgré le peu de chance relative qu’un seul vote change le résultat, le raisonnement basé sur le coût et les avantages individuels ne tient pas compte de l’externalité positive de son vote pour la société dans son ensemble. Si chacun agissait en tenant compte de considérations strictement égoïstes, le dilemme de l’électeur serait pire encore, tout comme le fameux dilemme du prisonnier. Le bien-être de la société est mieux servi si chacun de nous raisonne de manière kantienne plutôt que de façon individualiste: agissez comme nous voudrions que tous agissent, et non comme servant notre seul intérêt privé. (J’ai eu l’idée de titrer ce post «Yes We Kant»). Si nous valorisons le principe d’un gouvernement responsable devant l’ensemble de sa population, nous avons besoin – et ils ont besoin – de voter. Que des êtres humains en chair et en os répondent parfois à des intérêts sociaux (et pas seulement privés) ressort clairement de nombreux exemples, y compris des cas extrêmes dans lesquels des personnes se mettent en danger pour servir une cause ou aider les autres qui sont en danger immédiat.

Le raisonnement kantien pourrait être un outil pédagogique utile, mais pas un facteur de motivation suffisamment puissant pour beaucoup, en soi. Cependant, le fait de pouvoir contribuer à créer un environnement normatif dans lequel les gens croient que d’autres considèrent le vote comme un signe de vertu sociale est un atout majeur. Les économistes fanatiquement orthodoxes et les autres amateurs de choix rationnel pourraient craindre d’être vus par leurs collègues dans un lieu de vote, car cela pourrait laisser supposer qu’ils ne comprennent pas tout à fait le concept de probabilité infiniment petite. Mais la plupart des membres d’une société dotée d’une éducation civique efficace et respectant les normes de la démocratie seraient heureux d’être vus par leurs voisins dans leur bureau de vote local ou d’être vus plus tard avec leur autocollant «J’ai voté».

• Mouvement #StandTaller pour les femmes entrepreneures
• Vivez le moment présent, mais pas ce moment présent
• Pourquoi les ruptures font-elles mal?
• Combattre la dépression et l’anxiété dans le sport
• Soins auto-administrés et performances optimales en période difficile

Une enquête intelligente conçue par les économistes Stefano della Vigna, John List, Ulrike Malmendier et Gautam Rao leur a permis d’estimer la valeur que les habitants d’un quartier du sud de Chicago attachent à pouvoir dire à leurs amis qu’ils ont voté aux élections de mi-mandat de 2010. L’approche et les données de leur article de 2016 intitulé «Voter pour informer les autres» ont été jugées suffisamment convaincantes par les examinateurs pour se voir attribuer le titre de publication dans le prestigieux Review of Economic Studies, l’une des principales revues économiques au monde. En intégrant les estimations du coût psychologique moyen du mensonge par d’autres chercheurs, ils ont conclu qu’un électeur type valorisait la possibilité de dire à une amie (si on lui demandait) qu’elle avait voté à environ 3 dollars, gagnant ainsi un total subjectif d’environ 15 dollars. être en train de voter, si elle s’attend à être interrogée sur son vote par le nombre moyen d’amis, de membres de sa famille et de collègues, environ cinq. Ils ont fait valoir que la valeur du vote, de manière à pouvoir le dire si on le lui demandait, aurait été environ deux fois plus élevée lors d’une élection présidentielle, étant donné que le nombre moyen de fois demandé est environ deux fois plus important, comme le montrent d’autres données d’enquête. . Le sacrifice de 30 $ que ces personnes aux revenus relativement faibles semblaient disposés à consentir n’était pas négligeable. L’individu moyen de l’étude attribue au vote une valeur tangible. Enfin, en informant d’avance les autres participants à l’enquête qu’ils les interrogeraient au sujet de leur vote, ils ont constaté que les participants ainsi informés avaient fini par voter en plus grand nombre, ce qui laisse supposer que ce «traitement expérimental» avait un effet de participation.

Les générations passées ont maintenu leur droit de vote comme un droit précieux, qui créait un devoir dont ils pouvaient être fiers de s’être acquittés. Faites quelque chose de démodé. Utilisez, ce mardi, un droit que les générations futures pourraient – si les tendances récentes sont aussi terribles que Mounk et Fukuyama l’observent – vous envier de l’avoir eu. Allez voter.