Les extrémistes communistes en Corée du Nord peuvent-ils avoir raison? Est-ce que les fans purs et durs de Donald Trump, Ted Cruz ou Ben Carson peuvent être des ailiers de gauche? Aussi impossible que cela puisse paraître, ils peuvent certainement l'être – ou plutôt l'être. Voici une preuve d'un entretien avec un supporter de Cruz, cité dans Salon:
"Qui aimez-vous pour le président?" [L'interviewer] a demandé.
"Cruz," répondit-elle, s'asseyant à la table avec moi, posant son café. "Il est le seul vrai conservateur et un homme pieux. Un vrai leader. "
"Mais il n'a rien fait", ai-je dit.
"Bien sûr qu'il l'a fait," répondit-elle. "Beaucoup de réformes proposées que les RINO et les Démocrates n'accepteraient pas, et il a failli faire tomber le gouvernement."
"Et presque faire tomber le gouvernement, c'est bien?"
Elle avait l'air perplexe. "Bien sûr que c'est. Et il est le seul sans grand ego. "
"Cruz? Pas d'ego? "
"Non, ce n'est pas à propos de lui," dit-elle. "Il fait le travail du Seigneur."
Je me suis souvenu avoir entendu la même chose d'un autre jeune républicain quand j'ai partagé que Cruz et d'autres comme lui veulent transformer l'Amérique en une théocratie chrétienne.
"Qu'est-ce qui ne va pas avec ça?" Avait-il répondu. "L'Amérique a été fondée en tant que nation chrétienne, après tout."
Et vous avez là un exemple classique d' autoritarisme de gauche (bien qu'elle serait probablement horrifiée d'être classée comme «gauchiste»). Remarquez avec quelle brièveté elle a balayé la question de l'interviewer sur la chute du gouvernement: Pourquoi, bien sûr, fermer le gouvernement est une bonne chose, aussi simple que le nez sur votre visage – aussi louable que de prendre vos vitamines, économiser votre argent, et ne pas avoir sexe avec Charlie Sheen. La deuxième personne citée ci-dessus est aussi insouciante que de remplacer la Constitution par une théocratie chrétienne, comme la plupart d'entre nous le feraient pour choisir le papier plutôt que le plastique au supermarché.
L' autoritarisme de droite et de gauche est un concept inventé par le Dr Robert Altmeyer, qui a mené des années de recherche sur les processus cognitifs, les attitudes, les opinions et les préjugés des personnes à l'esprit autoritaire. Les autoritaires de gauche veulent balayer l'ordre existant et le remplacer par quelque chose de différent. En revanche, les autoritaires de droite, tels que les communistes extrémistes en Corée du Nord, sont des loyalistes extrémistes du gouvernement, même si leur régime bien-aimé règne à travers une répression brutale et totalitaire.
Comment est-il possible que les gens de l'extrême droite de la politique américaine correspondent au même paradigme que les communistes acharnés? En raison de la théorie du fer à cheval .
Selon la théorie du fer à cheval, les opinions politiques ne tombent pas en ligne droite de gauche à droite. Au lieu de cela, ils tombent le long d'une ligne en forme de U dans laquelle les deux extrêmes sont plus proches les uns des autres en termes de leurs objectifs qu'ils ne le sont au milieu. Des candidats comme Bush, Rubio, Christie, Clinton – même Sanders! – seraient groupés ensemble ou près du fond du U, loin de l'un ou l'autre des deux extrêmes. Le théocrate chrétien et le communiste extrémiste veulent tous deux voir la démocratie représentative américaine remplacée par un régime autoritaire (juste des saveurs différentes d'autoritarisme). Chacune de ces idéologies extrémistes formerait une pointe de l'U.
Le Dr Stephen Greenspan a développé une théorie de l'action idiote qui, je pense, peut être appliquée au comportement des électeurs à l'esprit autoritaire. Il définit la folie comme une conduite risquée prise au mépris des risques apparents. Pour ma part, je classerais une forme théocratique chrétienne de gouvernement et une dictature totalitaire comme répondant à cette définition. Mis à part les gens qui ne savent pas mieux, comment des gens autrement sensés peuvent-ils être entraînés dans des idéologies aussi imprudentes et extrêmes?
Selon la théorie de Greenspan, la folie est un produit de quatre facteurs interdépendants – la situation, la cognition (c.-à-d. Les processus mentaux), l'affect / l'état (c.-à-d. L'humeur) et la personnalité. La bonne confluence de ces facteurs peut motiver (mais certainement ne pas excuser) un comportement téméraire.
Dans le jeu des enjeux politiques nationaux, les candidats et leurs stratèges de campagne utilisent tous les stratagèmes psychologiques qu'ils peuvent rassembler pour attirer l'attention, maximiser la couverture médiatique et appâter l'électorat avec une rhétorique de campagne chargée d'émotions. Ces Machiavéliens de carrière jouent à leur base et comptent sur l'élan pour amener les gardiens de la clôture. Les électeurs autoritaires, étant idéologiquement attachés à leur doctrine ou à leur ordre du jour, et ressentant la droiture de leur cause, sont préparés et prêts pour une telle démagogie.
