Quand la culture "Speak Out" devient "culture"

Source: Pamela Paresky

En juillet, un ingénieur de Google âgé de 28 ans a brisé Internet et a perdu son emploi lorsqu'il a diffusé une note interne appelant à un dialogue plus ouvert sur la parité entre les sexes dans l'entreprise. Dans la Chambre d'Écho Idéologique de Google: Comment les préjugés nuisent à notre réflexion sur la diversité et l'inclusion , l'auteur, James Damore, a parlé de la réticence de Google à permettre une diversité de perspectives.

Certains des commentaires suivants ont prétendu qu'il avait mal interprété la science qu'il citait, mais la majorité a insisté sur le fait que, pour la plupart, bien qu'il ait peut-être exagéré la pertinence de certains, ses données étaient correctes. Cependant, bien plus importante que le contenu du mémo, c'est la réaction à celle-ci qui révéla les limites de la science pour inspirer la raison et la tolérance.

Dans le monde de la psychométrie, le test d'aperception thématique est une mesure projective qui révèle les attitudes, les schémas de pensée et les réponses émotionnelles en montrant au sujet une série de dessins et en leur faisant raconter une histoire qu'ils imaginent. Le mémo de Google peut être considéré comme un test similaire. Après avoir lu le mémo, certains l'ont décrit comme un effort pour promouvoir la diversité et combattre la pensée de groupe. D'autres le décrivent comme anti-diversité, et une «diatribe contre les femmes dans la technologie». Comment le lecteur a réagi à la note est une fonction de l'histoire du lecteur, pas le contenu de la note.

Bienvenue dans le monde du discours post-rationnel.

• Acheteurs et vendeurs
• Combien Booze est le meilleur?
• La prévention de l'obésité a-t-elle mené à une nouvelle épidémie?
• Un guide de choisir votre propre aventure pour établir des relations
• Pourquoi vous ne devriez pas Overthink votre relation

Pour les scientifiques, pour qui les données n'ont aucun contenu moral, la tempête qui s'ensuivit semble être le résultat de ne pas comprendre les données. En conséquence, beaucoup de choses ont été écrites sur la science citée par Damore. Pour les auteurs d'articles défendant la science dans le mémo, la réaction émotionnelle négative au gadfly de Google était au-delà de l'absurde, conduisant les femmes à déclarer que «le sexisme n'est pas le résultat de la connaissance des faits» et «la vérité n'est pas oppressive».

Aujourd'hui, cependant, pour ce qui semble être une proportion croissante de la gauche éduquée, même la simple volonté de discuter de certains types de faits est «préjudiciable». Les données contenues dans le mémo n'étaient pas nécessairement incomprises. C'était hors de propos. Ou peut-être plus exactement dit, le fait qu'il était disposé à le citer était le problème. Comme une personne m'a tweeté, «parler en moyenne dégrade les gens». Le magazine en ligne, Quillette, a même subi une cyberattaque à la suite de la publication de quatre réponses favorables au mémo.

Comme John McWhorter l'a souligné à juste titre, «certaines questions ne doivent pas être posées.» Et quand elles le sont, elles sont reçues «avec indignation qu'on pourrait même leur demander». Encore plus pernicieuses, elles conduisent inévitablement à l'implication que non seulement poser ces questions un symptôme du problème, mais la présence du demandeur est, aussi.

• Pouvons-nous tous nous entendre? Devrions nous?
• Les nombreux conflits d'intérêts de la psychiatrie
• Pourquoi les garçons ont vraiment besoin de poupées garçon
• Les nombreuses façons dont nous nous mentons à nous-mêmes
• Voyage dans le temps pour réduire la procrastination (et "Tough Love" pour les procrastinateurs)

Comment cela peut-il arriver? Pour ceux qui cherchent la vérité à travers la science, les faits sont amoraux. En utilisant cette pensée scientifique, les choses sont vraies ou fausses, pas moralement justes ou fausses. Comme le souligne Sam Harris dans The End of Faith , Moïse a soit séparé la Mer Rouge, soit il ne l'a pas fait. Jésus était né d'une vierge ou il ne l'était pas. Mohammed a volé au ciel sur un cheval ailé ou il ne l'a pas fait. Qu'il existe des preuves scientifiques que rien de tout cela n'est possible compte tenu de ce que nous savons de la physique et de la biologie ne dissuade pas les gens de leur foi. C'est la définition pour les articles de foi. Le problème se pose, cependant, lorsque les membres d'une religion choisissent de faire taire ou punir les non-croyants et ceux qui ont trop peu de foi. Pour Harris, il n'y a aucun problème moral à remettre en question l'historicité des revendications religieuses mentionnées ci-dessus, parce qu'il n'est pas croyant. Pour les vrais croyants, cependant, remettre en question les affirmations de la foi est une hérésie.

Dans la foi, il y a une certitude. Tout ce qui contrevient à la foi ou permet l'incertitude est, selon la définition de la foi, erroné. La foi exige d'être «juste». D'un autre côté, la science exige de l'incertitude et la liberté d'avoir tort. Et c'est là un conflit. Parmi les vrais croyants, ceux qui ont "tort" sont les hérétiques, les blasphémateurs et les démons. Parmi les vrais scientifiques, ceux qui ont tort sont simplement – bien, mal. Avoir tort dans la recherche scientifique de la vérité est acceptable et attendu. Il faut être prêt à avoir tort pour chercher la vérité. Cependant, se tromper en ce qui concerne l'affirmation de la vérité par la foi est inacceptable et peut même être impardonnable – c'est l'œuvre d'un démon. "Les mouvements de masse peuvent s'élever et se répandre sans croire en un Dieu", a écrit le philosophe Eric Hoffer. "Mais jamais sans la croyance en un démon."

Ce qui s'est passé chez Google fait partie d'une orthodoxie anti-libérale qui s'intensifie sur les campus universitaires à travers le pays. La dernière année scolaire seulement, les incidents ont varié de l'apprivoisé à la violence. Au Wellesley College, la féministe Laura Kipnis, qui s'est prononcée en faveur du «féminisme adulte», a fait l'objet d'une lettre écrite par des membres de la faculté affirmant qu'elle «imposait la liberté» aux étudiants et sa présence les blessait »Et« détresse ». Les étudiants l'ont appelée comme anti-féministe. Au Evergreen State College, des étudiants en autodéfense ont appelé le biologiste évolutionniste Bret Weinstein pour avoir dénoncé une journée sans peuple blanc. Ils ont vandalisé des biens, tenu des administrateurs et d'autres otages, et intimidé le professeur, ses étudiants et même la police jusqu'à ce que la police ne puisse plus garder le professeur ou sa famille en sécurité sur le campus. Au Reed College, les étudiants ont appelé le professeur adjoint Lucia Martinez Valdivia, qui s'identifie comme métis et homosexuel pour être un «traître de course», «anti-noir» et «ableist». Ils l'ont accusée de «gaslighting» des étudiants parce qu'elle a parlé de questionner les sentiments d'oppression. "J'ai peur d'enseigner des cours sur la race, le genre ou la sexualité ou même des textes qui soulèvent ces problèmes de quelque façon que ce soit", a-t-elle dit. "Je ne sais pas trop comment commencer à le résoudre, d'autant plus que beaucoup de ces étudiants ne croient pas en l'historicité ou en des faits objectifs (ils dénoncent ce dernier comme étant un outil du cisseteropatriarchie blanc)."

Peut-être que ce qui distingue le scénario de Google des réactions les plus surprenantes du campus est que Google n'est pas un campus universitaire, mais une entreprise. Et pas n'importe quelle entreprise, mais responsable de la plupart des faits scientifiques, historiques et objectifs que beaucoup, sinon la plupart d'entre nous trouvent en ligne.

Bien que le PDG de Google ait admis qu'une «grande partie de ce qui était dans cette note est juste à débattre», les opinions de Damore n'ont finalement pas été débattues, comme il l'avait espéré. Du moins pas chez Google.

Google a rejoint la culture de légende.

Qui sera le prochain?

Note: Les opinions de l'auteur sont les siennes et ne doivent pas être considérées comme les positions officielles de FIRE ou de toute autre organisation avec laquelle l'auteur est associé.