Quel rôle joue l'empathie dans l'intelligence?

Dans la première partie de ce billet, j'ai écrit une étude merveilleuse de Paul Mellars et Jennifer French qui a montré pourquoi nous avons survécu lorsque nos proches cousins, les Néandertaliens, ont disparu. Ne fais pas d'erreur; Les Néandertaliens étaient des hominidés très capables et intelligents. Mais les Mellars et les Français ont prouvé à quel point les hommes modernes étaient plus prospères que les Néandertals quand ils habitaient l'Europe il y a environ 45 000 à 35 000 ans. Dans la mesure après mesure, les humains modernes ont surpassé les Néandertaliens en chassant le gros gibier et en obtenant plus de nourriture dans le même habitat. Les humains modernes vivaient dans des groupes plus importants que ceux de Néandertal, créaient de plus grands sites et fabriquaient plus d'outils. L'étude des Mellars et des Français montre clairement que nos ancêtres ont simplement surclassé les Néandertaliens et les ont laissés dehors jusqu'à ce que cette dernière espèce, droite, créatrice d'outils et intelligente, ne survive plus.

Comment avons-nous fait ça? Qu'est-ce qui nous a donné un énorme avantage sur nos concurrents?

J'ai une suggestion: les chiens.

• Trois choses à ne jamais faire si vous voulez la confiance des employés
• À Wall Street, quand est-ce une excuse?
• Le stress de se déshabiller: naviguer dans le vestiaire public peut être un défi
• L'épidémie de leadership moche
• Outils d'évaluation des risques de violence en proie à un «biais d'auteur»

Au cours des dernières années, les paléontologues ont produit des preuves remarquables que les chiens ne sont pas seulement notre «meilleur» ami, mais aussi notre plus vieil ami. Juste quel âge a été surprenant. En 2009, une équipe dirigée par la paléontologue belge Mietje Germonpre a produit des preuves convaincantes que les chiens domestiques les plus anciens connus provenaient de Goyet Cave, un site belge. Cela en soi n'est pas surprenant. Ce qui était surprenant, c'était la datation au radiocarbone des restes de chiens: il y a environ 32 000 ans, soit 20 000 ans plus tôt que tout autre animal domestique.

Comme souvent avec des résultats surprenants, tout le monde n'était pas sûr au départ que les résultats obtenus par Germonpré et son équipe étaient corrects. Mais la datation du chien Goyet a maintenant été confirmée par une autre date radiométrique et l'analyse statistique de la taille et de la forme des crânes et des dents qui identifient le chien Goyet et deux autres chiens domestiques, et non pas des loups, est inimaginable.

Très récemment, l'équipe a élargi son échantillon de crânes de canidés fossiles, pour voir si le grand écart entre le chien Goyet et le chien fossile le plus ancien, il y a environ 17 000 ans, pourrait être comblé. Après tout, si les chiens étaient domestiqués à 32 000 il y a des années, il devrait y avoir des restes de chien dans les 15 000 années suivantes, n'est-ce pas?

• Les femmes meurent-elles dans la guerre à l'amour?
• L'âge n'est pas rien mais un nombre!
• Surprise-Les familles comptent
• Arguments contre la vilénation des femmes sans enfants
• L'Institut de la culpabilité et de la manipulation présente: Un jeu-questionnaire sur le style parental *

Étudiant neuf autres crânes anciens, ils ont confirmé trois autres chiens anciens, de Prĕdmostí, en République tchèque, un site daté d'environ 27.000 ans. Deux autres étaient des loups antiques, et quatre ne se groupaient pas fortement avec des chiens ou des loups. Curieusement, ces quatre crânes auraient pu être des hybrides de loups-chiens.

Le scientifique sibérien Nicholai Ovodov et son équipe ont étudié récemment un autre crâne canidé avec de nombreux traits canins. Il provient de la grotte Razboinichya, en Sibérie, et date du même âge que le chien Goyet. Cette équipe n'a pas utilisé les mêmes techniques statistiques que le groupe de Germonpré, mais ils ont conclu que le crâne de Razboinichya est un «chien naissant» – un animal au début du processus de domestication – parce qu'il montre aussi certaines caractéristiques qu'ils jugent être plus comme un loup.

Toutes ces recherches montrent clairement que les chiens ont été domestiqués il y a au moins 32 000 ans. Et, bien que les Néandertaliens aient vécu et quitté des sites en Europe pendant la même période, tous les chiens anciens proviennent de sites avec des outils en pierre et en os qui sont indubitablement des types associés aux humains modernes, et non aux Néandertaliens.

Pourquoi Neandertals n'a pas domestiqué les chiens est une question ouverte. Néandertaliens avaient survécu pendant des millénaires dans un environnement difficile. Pourquoi étaient-ils incapables de domestiquer les loups et de les transformer en chiens? Peut-être manquaient-ils de la capacité requise pour sympathiser avec une autre espèce, mais les Néandertaliens étaient de bons chasseurs, ce qui nécessite une capacité à observer et à comprendre les habitudes de la proie. Peut-être qu'ils ont essayé de domestiquer les loups – peut-être qu'ils ont vu à quel point ces «loups» étaient des êtres humains modernes – et pourtant, grâce au processus aléatoire connu sous le nom de la chance, ils n'ont tout simplement pas réussi. Nous ne savons pas encore.

Revenons en arrière et demandons: quelle différence les chiens domestiqués auraient fait à nos ancêtres? Beaucoup. Parce qu'il y a des os des membres et dans certains cas des squelettes entiers des chiens à Prĕdmostí, l'équipe de Germonpré a pu calculer leur taille corporelle avec une certaine précision. C'étaient de gros chiens, pesant entre 75 et 90 lbs et une taille d'au moins 2 'à l'épaule – environ la taille des bergers allemands modernes. Bien qu'ils ne soient pas aussi grands que les loups modernes d'Eurasie, mais ils étaient des animaux puissants.

Quel avantage ces chiens auraient-ils offert à nos ancêtres?

Prenant un indice des autres animaux trouvés sur les mêmes sites que les chiens fossiles, Germonpré et son équipe suggèrent que ces chiens pourraient avoir été utiles comme bêtes de somme. À l'exception de l'assemblage de fossiles de la grotte Goyet, tous les autres sites précoces des chiens sont dominés par des ossements de mammouths, le plus gros animal proie de l'époque. Par exemple, à Prĕdmostí, 75% des restes sont des os d'éléphants, ce qui équivaut à au moins 1000 mammouths individuels. Entre autres choses, ce fait établit que nos ancêtres ne faisaient pas que tuer beaucoup de très, très gros animaux, ils déplaçaient les carcasses autour du paysage. Les gros canidés sont le deuxième animal le plus commun à Prĕdmostí et représentent 103 individus.

Un mammouth représente une quantité vraiment énorme de viande, suffisante pour nourrir un groupe important pendant un certain temps, en particulier dans les climats froids où la viande peut être congelée. (Un mammouth vivant pesait environ 12 000-16 000 livres, os compris.) Tuer un mammouth est en soi une tâche formidable, mais comment obtenez-vous une maison gigantesque une fois que vous l'avez tué? Pas de chevaux ou de bœufs, pas de charrettes, pas de roues. Tu n'as pas le choix. Vous venez de couper le mammouth et de le ramener à la maison en morceaux. Et de grands chiens forts, tirant de la viande et des os attachés sur un simple appareil comme un travois ou même empaquetés sur une grande peau, seraient une aide incroyable.

Même si vous ne preniez pas de telles proies colossales, la valeur des animaux de bât serait énorme dans le transport d'autres proies communes, telles que les chevaux sauvages ou le wapiti (connu sous le nom de cerf rouge en Europe). Si un Néandertal tue un élan pesant «seulement» environ 1 000 livres, il devra probablement ramener à la maison 500 livres de cela après un abattage brutal. Telle que la tâche serait fastidieuse et épuisante. Depuis que j'ai vécu pendant des années dans le centre de la Pennsylvanie rurale, je sais que les chasseurs de cerfs modernes trop souvent souffrent de crises cardiaques traînant les carcasses de 100 livres de carcasses de cerfs de Virginie vers le camion. Si un humain ancien mais moderne de l'époque tuait un animal plus gros comme un wapiti, il n'aurait qu'à le couper et laisser la meute de chiens de meute le ramener à la maison. Les chiens peuvent transporter de l'équipement pour la chasse et la vie, du bois de chauffage, de la viande ou même des contenants d'eau pleins.

Les chiens de la taille d'un berger husky ou allemand peuvent transporter jusqu'à 50 livres. Certains anthropologues ont soutenu que, sans les chiens de meute, les humains n'auraient pas pu s'établir dans les régions du nord de l'Amérique ou se rendre en Amérique du Nord. Certes, soulager les humains de la charge littérale de transporter de telles proies importantes changerait considérablement leur budget énergétique.

Mais le transport n'est pas le seul avantage offert par un gros chien. Les nombreux documents écrits sur la chasse dans l'Europe médiévale montrent que les grands chiens appelés lymers étaient utilisés pour traquer les proies à l'odorat ou pour entourer des cerfs ou d'autres gros animaux et les garder au même endroit pendant que les chasseurs s'approchaient. (Les chiens de chasse, comme les lévriers, ont tendance à être plus petits que les chiens odorants.) Avec des animaux féroces et agressifs comme les sangliers, les chiens lourds étaient parfois entraînés à les saisir par une oreille pour les immobiliser. Avec des chiens bien dressés, les chasseurs médiévaux pouvaient ramener des dizaines de cerfs, d'élans ou de sangliers en une seule journée.

Nous ne devrions pas oublier l'un des avantages réels des chiens; ils sont chauds et doux et compagnon. Et, parce que les chiens sont territoriaux, leurs aboiements aident à alerter les humains de la présence de loups ou d'autres grands carnivores dans la région, tout comme les chiens avertissent aujourd'hui les Alaskiens des ours polaires affamés.

Oui, un chien était un ami suprêmement précieux, alors comme maintenant. Regarder dans le passé nous montre à quel point ils ont été cruciaux pour la survie de notre espèce. Peut-être que cette relation étroite et ancienne avec les chiens est la raison pour laquelle ils apparaissent si rarement dans l'art rupestre préhistorique, qui dépeint rarement les gens. Cependant, les dents des canidés étaient généralement percées comme des bijoux et certains des anciens crânes de chien montrent des signes d'ocre, ce qui implique une sorte de rituel a été effectuée après la mort d'un chien. Peut-être que les premiers chiens étaient considérés comme plus humains que les animaux. Le passé n'est pas toujours si différent du présent après tout.