Mad Men et l'idée même de l'amitié de travail

L'épisode le plus récent de Mad Men, ' Signal 30 ', est une exploration de l'amitié. Amitié au travail, en particulier.

L'amitié est décrite par les cadres publicitaires de l'émission comme une partie cruciale de sa stratégie, une manière de gagner un client. Vous partagez une confession, vous écoutez la leur, et vous devenez des «conspirateurs», ou, comme le dit le personnage de Roger, des citations effrayantes avec ses mains, des «amis».

En effet, plus tard, l'homme dont ils essaient d'expliquer le compte explique qu'il aimerait avoir du «plaisir» avec les gens avec qui il va travailler. (Ils ont trouvé cela «amusant» et l'affaire aurait été conclue si les détails de leur «conspiration» n'avaient pas été découverts par la femme du client.)

Nous voyons le personnage principal, Don Draper, accepter à contrecoeur d'aller dîner chez son collègue en banlieue, mais nous le voyons aussi passer un très bon moment. (Quelque chose qu'il confesse même.) Alors peut-être qu'il y a plus à travailler l'amitié qu'un moyen à une fin. Peut-être que ces gars sont de vrais amis?

• Folie idiopathique
• La philosophie de l'amitié
• Sagesse étonnamment moderne des anciens Grecs et Romains
• L'appel mondial à l'action
• L'expérience de Harvard sur l'Unabomber, promotion de 1962

Pas si vite. L'épisode se termine avec Pete se plaignant amèrement d'être battu dans un bureau par Lane, (le titre de l'épisode, Signal 30, est le code de la police pour traumatisme) en disant "c'est un bureau. Nous sommes censés être amis. »(En tant que spectateurs, nous savons que les« amis »de Pete pensaient que les coups dureraient longtemps.)

Les auteurs de Mad Men ont très bien réussi à nous faire douter de la nature même des amitiés de travail. C'est alors que nous aurions pu penser que la question de savoir si les associés peuvent être amis n'est qu'une question empirique, et non une question qui nous semblerait très urgente (ne saurions-nous pas quand nous avons un ami ou non?). d'une signification philosophique.

Je ne veux pas dire simplement que, comme l'expliquent les auteurs de Mad Men, la question n'est pas vraiment évidente et mérite d'être méditée. Il y a un compte rendu philosophique du marché qui pourrait être soutenu, ou réfuté, si nous pouvons déterminer si nous pouvons vraiment être en affaires avec quelqu'un et être en même temps amis.

• L'histoire disparue de l'APA
• Le bonheur et l'amour peuvent être contrariés par Facebook
• Sur la différence entre la science et la philosophie
• Le piège éthique
• Jonathan Raskin sur le constructivisme et la création de sens éthique

Valeur en éthique et en économie

Elizabeth Anderson, de l'Université du Michigan, a écrit il y a quelques années un livre merveilleux intitulé «Valeur dans l'éthique et l'économie» . (Depuis lors, elle n'a cessé de proposer de nouvelles approches dans d'autres domaines de la philosophie.) Elle soutient que nous pouvons caractériser le marché à travers un ensemble de normes.

En gros, elle suggère que le marché est:

1. impersonnel

2. marqué par la liberté

3. lorsque des produits concurrents sont échangés (ils ne sont pas des "biens partagés")

4. où nous nous soucions seulement des désirs

5. où nous marquons nos choix par la sortie.

Bien que je devrais probablement illustrer ce qu'elle veut dire quand il s'agit de chacun de ces descripteurs, permettez-moi de dire simplement que, selon Anderson, seuls les «biens économiques» devraient être obtenus (et vendus) conformément à ces cinq normes. Les «biens économiques» sont la seule sorte de biens que nous devrions «utiliser» plutôt que «respecter» (5.) «valeur personnelle» ou (6.) «partager».

Bref, selon Anderson, si nous essayons de comprendre les amis comme des «biens économiques», nous aurons des problèmes.

Pourquoi? Permettez-moi de laisser quelqu'un d'autre expliquer dans la section suivante.

Les implications de l'embauche de vos amis

Sur mon campus, nous avons récemment organisé un concours de rédaction pour voir si les étudiants pouvaient nous aider à résoudre ce problème. Non, nous n'avons pas lié le point de vue d'Anderson à Mad Men (quelle idée!) Mais nous avons demandé aux élèves de tester le point de vue d'Anderson en examinant si les fraternités et sororités devaient permettre aux membres de payer leurs autres corvées. Cela saperait-il les valeurs mêmes de la fraternité et de la sororité que les organisations ont été conçues?

Voici une sélection de l'essai gagnant, par Stefan Koester.

«Si un frère de la fraternité demandait à un autre frère de faire certaines tâches personnelles en échange d'argent, il introduirait une valeur extrinsèque, l'argent, dans une relation supposée être fondée sur un idéal intrinsèque. Un frère peut chercher le prix le plus bas possible pour le service, introduisant ainsi la concurrence entre les membres du groupe de candidats. Cette compétition au sein de la fraternité sape les valeurs incommensurables sur lesquelles l'association est fondée en appliquant des mesures quantitatives de la valeur de chaque individu. L'information véhiculée dans le prix représente une fonction de l'utilité de l'individu. Un membre pourrait valoir autant par heure par rapport à un autre membre. La distillation d'un membre à une fonction de base de l'utilité diminue le dialogue requis de l'amitié. Si quelqu'un est représenté simplement par sa valeur monétaire, il n'y a pas besoin d'interaction au-delà des limites strictes des mécanismes du marché. La valeur de la personne est égale à leur salaire et à sa valeur relative. On pourrait très probablement devenir meilleurs amis avec leur employé embauché; cependant, la base de cette relation n'est pas fondée sur la joie intrinsèque de l'amitié, mais sur la fonction extrinsèque d'une transaction. "

C'est bon, non?

Il poursuit: «En marchandisant une relation, nous trouvons difficile de donner un sens à la fois à nous-mêmes et aux normes sociétales [1]. Si une personne ne me vaut qu'un certain montant, je n'ai aucune raison de continuer à interagir avec eux si cela va à l'encontre de mon intérêt personnel. Les normes sociétales telles que la confiance, l'honnêteté, la politesse et le respect ne sont, par conséquent, réservées qu'à ceux avec qui j'interagis au sein de la structure du marché. Cette vision de la valeur humaine nie le fait que nous sommes des créatures psychologiques définies par nos attitudes envers les choses.

La société n'est pas simplement une création d'événements causaux qui établissent certaines attitudes en réponse à diverses incitations. Nous ne vivons pas dans un monde étroit à sens unique dans lequel nous ne faisons que créer notre évaluation des choses. Notre attitude envers les choses joue un rôle dans la façon dont nous arrivons à valoriser d'autres choses. Ne fonctionnant que dans les limites d'un état actuel d'évaluation, sans tenir compte de la valeur intrinsèque de quelque chose, nous perdons de vue le but rationnel pour lequel une certaine activité a été poursuivie en premier lieu. Si un frère de la fraternité ne cherche que l'accomplissement d'une tâche en échange d'argent d'un autre frère, il négligera probablement la valeur non monétaire qu'il reçoit de l'autre, sapant ainsi leur amitié et leur relation et les idéaux de l'association dans son ensemble.

Bien sûr, certains croient que parce que nous devons nous orienter vers le besoin des autres au sein d'un marché, nous devenons plus inclusifs et développons ensuite des liens plus forts [2]. Si l'interaction avec les autres au sein d'un marché peut nous éclairer sur les désirs économiques des autres, nous pouvons nous soucier peu des autres dimensions qui sont cruciales pour le développement d'une relation saine.

Dans de nombreuses affaires, il est plus rentable de mentir à des employés ou à des clients que de les traiter honnêtement [3]. Les entreprises ne mentent pas à leurs clients parce qu'elles croient en la valeur intrinsèque du mensonge. Ils mentent parce que c'est rentable et à leur avantage de le faire. Ils n'ont aucun désir d'être dans une relation non monétaire avec qui que ce soit. Tenter d'appliquer ces normes et cette éthique de l'entreprise à des relations de camaraderie mine clairement toute la question. "

Donc là vous l'avez, mieux que je peux faire. Les «amis» de Mad Men sont peut-être les «meilleurs amis», mais les valeurs mêmes du marché (nécessaires à leur place) sont susceptibles d'interférer avec la qualité des amitiés qui résultent (et même bénéficient) du travail. Il me semble que les scénaristes du spectacle sont d'accord. Il me semble qu'ils poussent vraiment le point. Mais j'ai peut-être tort.

Qu'est-ce que tu penses?

[1] Elizabeth Anderson, Valeur dans l'éthique et l'économie (Londres, Angleterre: Harvard University Press, 1993), xiii.

[2] Jerry Z. Muller, "Les avantages moraux négligés du marché", Société Janvier / Février 2006, 13.

[3] William W. Keep et Gary P. Schneider, «Déception et défection des normes éthiques dans les relations de marché: un cadre analytique général», Business Ethics: A European Review Vol. 19, n ° 1 (janvier 2010), 70-6.