Un comportement idiot survient souvent lorsque les facultés critiques sont court-circuitées par des événements qui se déroulent rapidement. Dans un tel scénario, les impulsions initiales peuvent conduire à un chemin insensé, et il peut alors être très difficile de changer de cap et de se dégager des conséquences de la mauvaise décision initiale. On en trouve deux exemples dans les histoires de Chante Jawan Mallard et de Martha Stewart, des individus à l'autre extrémité du spectre financier, éducatif et d'âge, mais qui ont tous deux été emprisonnés en raison de leur incapacité à répondre avec sens et caractère à une situation difficile.
En octobre 2003, Mallard, 25 ans, rentrait chez elle après avoir bu et consommé de la drogue à Fort Worth avec ses amis lorsque sa voiture a heurté un sans-abri de 37 ans, Gregory Biggs. L'impact était si grand que Biggs s'est logé dans le pare-brise, la tête collée à l'intérieur du véhicule. Ne s'arrêtant pas pour appeler à l'aide, Mallard, une ancienne aide-soignante, continua à conduire chez elle et à garer la voiture dans son garage. Elle était très contrariée par ce qui s'était passé, et elle s'excusait périodiquement en pleurant à l'homme toujours vivant, à la fois pendant le trajet de retour et après avoir garé la voiture dans son garage. Il est allégué que Mallard a eu des relations sexuelles avec son petit ami à l'époque où Biggs était encore logé dans le pare-brise. Au cours d'une période de plusieurs heures, Biggs est mort de ses blessures. Les médecins ont témoigné qu'il aurait survécu si Mallard avait demandé de l'aide médicale. Le petit ami de Mallard et un cousin l'ont aidée à dissimuler le crime en déplaçant le corps dans un parc et en détruisant des preuves.
Mallard aurait peut-être échappé au crime, mais elle se méfiait quand elle entendait en riant lors d'une fête que «j'avais frappé cet homme blanc» avec sa voiture (ceci est un autre exemple de quelqu'un qui a été abattu par l'imulse être drôle, un sujet ajouté dans mon dernier article de blog). Après un procès largement publicisé, que j'ai regardé pendant ma phase de dépendance à la télévision, Mme Mallard a été condamnée à 50 ans de meurtre et à 10 ans de falsification de preuves, les peines étant cumulées. Cet incident a inspiré plusieurs épisodes et films télévisés.
Cet événement peut être considéré comme une variante d'un accident avec délit de fuite, avec la torsion supplémentaire que l'agresseur a apportée à la victime chez elle. Comme dans le cas d'un accident avec délit de fuite, le motif était que Mme Mallard craignait d'avoir des ennuis, dans ce cas-ci parce qu'elle conduisait en état d'ébriété. Ainsi, au lieu de faire face à une punition mineure probable, Mallard a dû passer la plus grande partie ou la totalité de sa vie en prison.
Le modèle à quatre facteurs aide à expliquer comment Mallard aurait pu faire un compromis aussi stupide. La composante situationnelle ici est que le fait d'avoir un homme logé dans votre pare-brise est une circonstance très rare et unique, qui n'aurait pas pu être anticipée par Mallard, ou quelqu'un d'autre. Une fois qu'elle a pris la malheureuse décision de continuer à conduire (aidée par le fait qu'il était tard dans la nuit et qu'il n'y avait pas d'autres voitures ou piétons), les défis cognitifs et affectifs de la situation sont devenus encore plus grands. C'est parce que la crainte d'être puni pour avoir eu un accident avec facultés affaiblies était maintenant aggravée par la peur de la punition découlant de la conduite. Ainsi, affect (dans ce cas, la peur) était une grande partie de l'équation. L'État a également joué un grand rôle, car Mallard était en état d'ébriété au moment de l'accident et il est bien connu que l'alcool et les drogues font perdre leur jugement.
Une fois Gregory Biggs est mort, bien sûr, la perspective de se rendre à l'intérieur est devenue encore plus difficile pour Chante, qui a aussi eu la malchance de demander de l'aide à un petit ami qui donnait le mauvais conseil de dissimuler l'acte plutôt que de le nettoyer. (Même à cette date tardive, la punition aurait probablement été beaucoup moins grave si elle était allée voir les autorités). En plus de me sembler pas très brillant, Mallard semblait également avoir une personnalité faible et dépendante. Son comportement à la suite de l'accident tragique, combiné à l'absence de prise de perspective implicite lors de la fête lors d'une fête, a montré un niveau de naïveté et d'immaturité que l'on pourrait trouver chez un jeune adolescent. Pour cette raison, je pense qu'une peine de prison de 50 ans dans cette affaire était excessivement excessive, même selon les normes du Texas.
Un autre exemple de comportement stupide résultant d'une décision prise de panique dans des circonstances ambiguës peut être trouvé dans l'histoire du gourou de l'alimentation et du style de vie, Martha Stewart. En 2001, la prise de son entreprise Martha Stewart Omnimedia publique avait fait de Mme Stewart une milliardaire et l'une des femmes les plus célèbres et les plus riches d'Amérique. Tout cela a été mis en péril quand elle a ordonné à son courtier de vendre ses actions dans une start-up de fabrication de médicaments appelée Imclone après que l'assistant du courtier lui ait donné un pourboire que le titre allait décliner en raison d'une décision défavorable de la Food et Drug Administration sur la demande d'Imclone pour un nouveau médicament contre le cancer.
En faisant cette vente, plutôt que d'attendre que la décision de la FDA soit rendue publique (et le stock de la société a diminué de 16%), Mme Stewart a économisé 45 000 $, mais elle a été emprisonnée pendant cinq mois pour délit d'initié. comme c'est souvent le cas, pour avoir menti aux enquêteurs sur ce qu'elle avait connu). En outre, elle a été démise de son poste de PDG de sa propre entreprise, a perdu une partie substantielle de sa fortune (qu'elle a pour la plupart retrouvé) et a subi une humiliation considérable (par exemple, le gouvernement britannique l'a empêchée de voyager en Angleterre). donner une conférence dans un collège de design). Même après que son action ait été connue, elle aurait pu éviter une peine d'emprisonnement si elle avait été disposée à révéler ce qu'elle savait et ce qu'elle savait. Elle a aggravé sa folie initiale en faisant la vente, en sauvant ce qui était à son changement de chump, avec la bêtise supplémentaire dans laquelle elle a persisté en niant n'importe quel mal faire.
En essayant de comprendre pourquoi Martha Stewart se comportait si bêtement, les quatre facteurs du modèle explicatif entrent à nouveau en jeu. La décision a été prise pendant les vacances de fin d'année, alors que Mme Stewart prenait son avion privé pour des vacances au Mexique. Elle a été informée du problème d'Imclone pendant l'arrêt de ravitaillement de l'avion, et elle n'a pas pu atteindre son courtier, Peter Bacanovic, ou son ami et PDG d'Imclone, Sam Waskal (qui ont finalement été emprisonnés). Elle n'a pas non plus été en mesure d'atteindre l'un de ses conseillers juridiques et financiers, dont certains l'auraient probablement mise en garde contre les risques liés à la négociation de cette information privilégiée. Ainsi, un élément situationnel, souvent présent lorsque les gens prennent une décision stupide impromptue, était le manque de temps pour réfléchir à la décision ou pour chercher un conseil judicieux.
La cognition intervient quand on considère la possibilité que Mme Stewart, pour tout son éclat, ait pu manquer de la connaissance tacite que son action dans la vente du stock était incorrecte. Un fait qui va à l'encontre de cette hypothèse est qu'elle a travaillé très tôt comme courtier en valeurs mobilières à Wall Street au début de sa vie. Cependant, elle a démissionné de son poste sous un nuage, prétendument à cause des pots-de-vin aux courtiers pour avoir poussé une action particulière. Il est donc possible qu'elle ne soit pas aussi bien informée sur le droit des valeurs mobilières ou l'éthique que l'on pourrait le penser.
Personnalité a probablement joué un rôle majeur (peut-être le principal) dans l'explication de l'action stupide de Martha Stewart. Elle était, à bien des égards, à cette époque une personne très arrogante et impérieuse, qui était déterminée à obtenir son chemin dans toutes les affaires grandes et petites. Il est très possible, voire vraisemblable, que Mme Stewart ait eu le sentiment d'avoir droit et qu'elle estimait que les règles de la société ne s'appliquaient pas à elle, surtout une règle (interdisant le délit d'initié) qu'elle savait fréquemment bafouée.
L'affect est clairement entré dans l'équation de deux façons: (a) dans la panique et l'avidité qui ont pris naissance lorsqu'elle a appris que son investissement était dans la jeapordie, et (b) dans son refus rigide d'envisager d'admettre un acte répréhensible. Fondamentalement, Stewart était confrontée à un dilemme classique, dans lequel elle devait peser le risque modéré à son image et à l'entreprise d'admettre la culpabilité, le plus probable d'un délit, contre le risque majeur pour son image et son entreprise si elle devait être reconnue coupable crime. Elle a fait ce qui s'est avéré être un mauvais choix désastreux. La folie de ce choix tenait au fait que les risques étaient à la fois clairs et potentiellement désastreux, et que la sagesse – sans parler du caractère moral – aurait dû l'amener à une action qui minimisait le risque potentiel.
Droit d'auteur Stephen Greenspan
