Beaucoup de gens qui ne sont pas satisfaits de la récente législation visant à élever le plafond de la dette nationale rejettent la faute sur l'intransigeance du Tea Party. Mais les partisans déçus de Barack Obama lui reprochent également. Ils avaient espéré que leur président utiliserait les pouvoirs considérables de son bureau pour forcer un grand marché plus efficace. Le fait qu'il ne les ait pas conduit à critiquer non seulement ses tactiques de négociation. Cela les a également amenés à repenser leur vision de la personnalité d'Obama. Qu'est-il arrivé à M. "Yes We Can"?
Une grande partie de cette analyse provient d'économistes et d'analystes politiques. En fait, certains d'entre eux ont commencé à attirer l'attention sur la disposition inhabituelle d'Obama à faire des compromis dès qu'il a emménagé dans le bureau ovale. Au fur et à mesure que son mandat progressait, il est devenu clair qu'il était souvent réticent à l'idée d'adopter des positions fortement partisanes. Il semblait plus à l'aise au milieu.
Les scientifiques du comportement ont également commencé à commenter publiquement la personnalité d'Obama, en particulier à la suite de la bataille sur le plafond de la dette. Deux exemples ont été publiés la semaine dernière dans les pages d'opinion du New York Times . On se concentre sur les traits de disposition élémentaires d'Obama, la partie de la personnalité appelée aussi tempérament. L'autre se concentre sur la partie de la personnalité appelée identité, le sens primordial de qui est la personne et où elle va. Le tempérament et l'identité doivent être pris en compte pour évaluer Obama et faire des prédictions sur son comportement futur.
Le tempérament d'Obama, sa combinaison de traits dispositionnels, est souligné dans l'essai du psychiatre Nassir Ghaemi "Peut-être que Washington a besoin de plus de folie." Comme le dit Ghaemi dans sa phrase d'ouverture "Si le président Obama a trébuché C'était parce qu'il était trop normal: trop rationnel, prêt à faire des compromis, un adepte de la règle, conventionnellement sage. »Puis il oppose Obama à Franklin D. Roosevelt dont il attribue en partie le« tempérament hyperthymique »de Roosevelt … ces personnes ont des niveaux d'énergie très élevés, sont extravertis, bavards, sociables, pleins d'humour, charismatiques, productifs, libidineux et bourrés de travail. »Pour Ghaemi, le tempérament plus modéré du« non-drame-Obama »l'empêche d'affronter ses adversaires manière de FDR.
Drew Westen, un psychologue qui s'intéresse à la fois à la personnalité et à la politique, souligne le sens de l'identité d'Obama. Dans "Qu'est-il arrivé à la passion d'Obama?", Il évoque la possibilité qu'Obama ne se soit pas encore dit: "Peut-être ceux d'entre nous qui ont été si captivés par la magnifique histoire racontée dans" Rêves de mon père " fin ce n'était pas là – le chapitre dans lequel il résout son identité et vient à savoir qui il est et ce qu'il croit. "Plus tard Westen suggère que Obama est en conflit sur son identité et" candidat à la présidence sur deux plates-formes contradictoires: Un réformateur qui nettoierait le système, et un candidat à l'unité qui transcenderait les lignes du rouge et du bleu. »Mais à la fin il conclut qu'Obama est vraiment plus à l'aise« choisissant systématiquement le message du bipartisme sur le message de la confrontation. "Cela semble donc être un élément essentiel de ce qu'Obama défend.
Les évaluations de Ghaemi et Westen sont particulièrement informatives lorsqu'elles sont prises ensemble. Obama est clairement moins exubérant que FDR, moins insistant sur son chemin, tempérament incapable d'imiter son prédécesseur emblématique. Et, contrairement à FDR, il se voit comme un penseur unificateur plutôt que comme un leader dramatique et polarisant. Cela ne veut pas dire qu'Obama est intrinsèquement moins efficace. Après tout, son tempérament modéré et sa vision de l'inclusion lui ont permis d'accomplir l'inimaginable – un homme noir à la Maison Blanche.
La grande valeur de ces discussions sur la personnalité d'Obama est qu'elles nous aident à clarifier consciemment et à évaluer nos réactions intuitives et émotionnelles à son égard. Une fois que nous avons une image plus claire de ce à quoi il ressemble, nous pouvons former une opinion plus sophistiquée sur sa conduite dans la dernière crise. Cela peut intensifier ou atténuer notre approbation ou notre désapprobation, selon qui nous sommes. Dans tous les cas, cependant, nous le comprendrons mieux et nous saurons à quoi nous attendre en faisant face à de nouveaux défis.
Les références.
http://www.nytimes.com/2011/08/02/opinion/maybe-washington-needs-more-cr…
http://www.nytimes.com/2011/08/07/opinion/sunday/what-happened-to-obamas…
