La nuit dernière, nous avons eu un couple avec qui nous sommes amis pour dîner. Après avoir fini de dîner et avant de jouer à un jeu appelé Train mexicain , nous nous sommes engagés dans une discussion politique. Quand j'ai mentionné que Rachel Maddow faisait un travail phénoménal avec des reportages d'investigation concernant Donald Trump, ils ont dit qu'elle avait vraiment bombardé son récent programme concernant les déclarations de revenus fédérales de Trump en 2005.
Alors que j'avais lu que beaucoup de gens ressentaient la même chose, cette réponse venant d'eux m'a surpris. En fait, j'ai trouvé le programme très instructif et extrêmement important.
Quand j'ai demandé pourquoi ils étaient si déçus du programme, ils ont expliqué que les efforts de Maddow avaient échoué parce que les déclarations de revenus montraient Trump de façon très positive. Ils m'ont dit que, comme on l'a expliqué dans le Rachel Maddow Show, Trump a gagné environ 152 700 000 $ en revenus positifs cette année-là et a payé environ 36 500 000 $ d'impôt fédéral sur le revenu. Le programme a confirmé que Trump gagnait clairement beaucoup d'argent et qu'il payait le montant d'impôts légalement requis sur son revenu. Cela, pensaient-ils, prouvait aux détracteurs de Trump.
J'ai alors répondu que j'avais regardé exactement le même programme et que j'avais une réaction très différente. J'ai expliqué qu'ils ont raté tout le point de l'épisode.
Ce que j'ai appris en regardant le programme, c'est que s'il n'y avait pas d'impôt minimum alternatif, Donald Trump aurait payé 5,3 millions de dollars d'impôts sur le revenu fédéral avec ses 152 700 000 $ de revenus positifs, ce qui aurait signifié 3 1 / 2 pour cent. Entre autres choses, la raison pour laquelle ses impôts sur le revenu auraient été si incroyablement bas était parce que la déclaration d'impôt a montré $ 103,202,242 en "dépréciations" cette année.
L'IRS décrit l'impôt minimum de remplacement comme suit:
"En vertu de la loi fiscale, certains avantages fiscaux peuvent réduire considérablement le montant de l'impôt régulier d'un contribuable. L'impôt minimum de remplacement (AMT) s'applique aux contribuables ayant un revenu économique élevé en fixant une limite à ces prestations. Cela aide à faire en sorte que ces contribuables paient au moins un minimum d'impôt. "
L'importance de cette information est liée au fait que Trump a promis d'éliminer l'impôt minimum de remplacement. Sans cette taxe, Trump paierait des impôts sur le revenu à un taux inférieur à celui de la moitié inférieure des contribuables – ceux qui gagnent moins de 33 000 $ par année. En 2005 seulement, si l'impôt minimum de remplacement n'avait pas existé, la facture fédérale de l'impôt sur le revenu de Trump aurait été réduite de 31 200 000 $. En d'autres termes, le désir de Trump d'éliminer l'Impôt minimum alternatif est pour son propre intérêt et non pour «rendre l'Amérique grande encore».
Et avant que quelqu'un éprouve de l'empathie envers Trump pour avoir payé 36 500 000 $ en impôt fédéral en 2005, comme expliqué sur le Rachel Maddow Show, puisque les impôts fédéraux de Trump ont été payés sur la base de l'impôt minimum de remplacement, son impôt le taux était de 28% plutôt que de 35%. Il veut juste que son taux d'imposition soit réduit à 3,5%. En d'autres termes, même avec l'impôt minimum de remplacement, les gens au sommet en termes de revenu ne sont pas accablés comme le reste d'entre nous.
Il y a eu beaucoup de spéculations que Trump avait l'intention d'utiliser la présidence pour adopter des politiques qui lui seraient bénéfiques au détriment du pays. Cette déclaration de revenus, avec la connaissance que Trump veut tuer l'impôt minimum de remplacement, confirme les soupçons des gens.
Cette édition particulière du Rachel Maddow Show a montré très clairement pourquoi il est si important pour nous de voir toutes les déclarations fiscales de Trump, pas seulement les deux premières pages de ses formulaires d'impôt fédéral de 2005. Pour que nous puissions faire confiance à nos politiciens et au gouvernement qu'ils dirigent, nous devons connaître les motivations derrière leurs politiques.
Comme il a été mentionné dans le programme, puisque nous n'avons vu que les deux premières pages des formulaires d'impôt fédéral de Trump en 2005, nous n'avons aucune idée des sources de ses revenus positifs de 152 700 000 $ cette année-là. Nous ne pouvons donc pas dire si Trump est redevable envers quiconque. Comme il a été clairement indiqué sur le programme, il est essentiel que nous sachions si les politiques de Trump sont conçues pour bénéficier à lui et ses bienfaiteurs, plutôt que le public américain et le pays dans son ensemble.
Cela me rappelle les affirmations de Trump au cours de la campagne présidentielle selon lesquelles il s'autofinançait, de sorte qu'il n'était redevable à personne. Cependant, en même temps, il se vantait du fait qu'il a contribué aux campagnes d'un grand nombre de politiciens (républicains et démocrates) dans le but de recevoir des faveurs politiques en retour. Il a affirmé que ses mains étaient propres à cet égard, contrairement à celles des autres politiciens, en raison du fait qu'il aurait autofinancé sa campagne.
Ce que les gens n'ont pas remarqué, c'est que Donald Trump est son propre groupe d'intérêt / lobbyiste / donateur. Il ne nous a pas débarrassés de ce problème; plutôt, il a éliminé l'intermédiaire, dans une certaine mesure. Quand tout est dit et fait, Trump est préoccupé par Trump et son intention de tuer l'impôt minimum alternatif le prouve.
Si Rachel Maddow a bombardé en diffusant cet épisode particulier, ce n'est pas à cause de l'information transmise, mais de la façon dont elle a été transmise. Dès que les gens ont appris combien de revenu Trump a gagné et payé en impôts en 2005, ils ont entendu tout ce dont ils avaient besoin d'entendre, c'est ce qu'ils pensaient. Tout ce qu'ils ont entendu, c'est que Trump a été confirmé, et ce n'était pas du tout la question. Le point était sur l'intérêt personnel de Trump (conflit d'intérêt) en ce qui concerne ses politiques.
Je remarque un manque d'empathie semblable de la part des politiciens, des journalistes et des journalistes lorsqu'ils expliquent les seuils de l'impôt sur le revenu. Par exemple, lorsqu'ils expliquent comment les taux d'imposition marginaux s'appliquent au revenu brut ajusté, ils supposent que le public comprend ce qu'ils entendent par revenu brut ajusté. Malheureusement, comme pour toutes les hypothèses, c'est une énorme erreur.
L'IRS définit le revenu brut ajusté comme suit: "Revenu brut moins les ajustements de revenu."
Cependant, d'après mon expérience en tant qu'avocat et médiateur en droit de la famille, je sais depuis longtemps que les personnes qui travaillent à leur propre compte ou qui reçoivent un revenu de 1099 confondent souvent «revenu brut» avec «recettes brutes». différent. Le revenu brut correspond aux recettes brutes moins les dépenses d'entreprise.
En confondant le revenu brut avec les recettes brutes, les gens surévaluent leur revenu de manière significative. En droit de la famille, cela a une incidence sur les pensions alimentaires pour enfants, la pension alimentaire pour époux (pension alimentaire) et les évaluations d'entreprises, entre autres choses.
Cette confusion explique pourquoi tant de personnes qui ne sont pas touchées par de telles politiques fiscales se mettent en colère lorsqu'elles sont proposées ou promulguées. Par conséquent, ces mêmes personnes votent contre leur propre intérêt. Il est impossible que les gens fassent régulièrement cette erreur dans leurs documents financiers lorsqu'ils traitent de questions de droit de la famille et qu'ils comprennent bien la politique fiscale.
Ce que Rachel Maddow a bombardé était de ne pas bien comprendre son auditoire. «Si les éducateurs doivent établir des relations efficaces avec les élèves, ils doivent faire preuve d'empathie, toujours tenter de percevoir le monde à travers les yeux de l'élève.» Dans ce cas, Rachel Maddow était l'éducatrice et les téléspectateurs étaient ses élèves. Son échec impliquait l'empathie, ou son absence.
Les politiciens, les journalistes et les journalistes ne seraient pas si surpris par l'apparente irrationalité des gens, s'ils percevaient le monde à travers les yeux de leur auditoire. Dans une très large mesure, leur incapacité à le faire est causée par un manque d'empathie.
