Une conférence récente a souligné la présence décroissante du comportement en psychologie, la soi-disant science du comportement. Le thème de la conférence de la semaine dernière, tenue à l'Université Purdue, était le comportement. Je pensais que c'était un thème trop large pour une petite conférence, bien que la conférence ait plutôt bien fonctionné. J'avais pensé, n'est-ce pas le comportement que la plupart des études de psychologie, en principe au moins? Comment deux jours de discussions peuvent-ils commencer à couvrir le sujet complet du comportement?
Personne ne pensait que le sujet était épuisé par les discussions.
Pourtant, la conférence était utile. Le but n'était pas tant de fournir une couverture exhaustive du sujet du comportement, mais plutôt de raviver l'intérêt pour quelque chose que la psychologie a parfois souligné mais qu'elle semble de plus en plus abandonner.
La psychologie expérimentale a commencé dans les années 1800. Le laboratoire de Wilhelm Wundt est généralement crédité d'être un pionnier. Il s'est concentré sur l'introspection. Ainsi, l'analyse de l'expérience consciente et des rapports sur les états intérieurs était au centre des premiers efforts de la psychologie pour devenir scientifique. L'observation directe du comportement n'a pas été considérée comme cruciale.
Cela a radicalement changé au cours de la première moitié du XXe siècle. Certes, les approches freudiennes, avec leur emphase correspondante sur l'introspection (traitée avec un scepticisme considérable par les psychanalystes qui supposaient que les processus inconscients, immunisés à l'introspection directe, étaient puissants) restaient fortes. Mais les scientifiques en psychologie, en particulier dans les universités américaines, se sont ralliés autour du drapeau behavioriste. Dans sa forme la plus stridente, le behaviorisme a écarté toute discussion sur les états mentaux comme des phénomènes de «boîte noire» non scientifiques et peut-être non pertinents. L'important était d'observer le comportement directement – en fait, les scientifiques devraient observer et compter le comportement d'autres personnes (et / ou rats blancs!).
Le comportement a commencé à s'user dans les années 1960 et 1970. La théorie ne pouvait pas avancer sans reconnaître que ce que les gens pensaient et ressentaient faisait la différence. Mon propre domaine de psychologie sociale a contribué à la crise, parce que le comportement humain adulte dépendait tellement des pensées et des sentiments que le fait de les nier a détruit toute possibilité de donner un sens au comportement. Il y avait des efforts de dernier recours pour sauver le behaviorisme en affirmant que les pensées et les sentiments étaient aussi un comportement. (Oui, nous nous sentions plus scientifiques quand nous disions «comportement émotionnel» que si nous avions simplement dit «émotion», bien qu'il soit embarrassant de le rappeler!) Les psychologues demandaient aux gens de rapporter leurs états intérieurs et insistaient, habituellement avec une ligne droite. le visage, que le marquage d'une échelle pour rendre compte de ses états intérieurs était aussi un comportement.
Finalement, le non-sens a été reconnu comme tel et s'est simplement effondré. La révolution cognitive de la fin des années 1970 a été le glas du behaviorisme en psychologie.
Malheureusement, certains bébés plutôt précieux semblent être sortis avec l'eau de bain usée et inutile. Dans un récent sondage mené par moi-même, Kathleen Vohs et David Funder, nous avons constaté que de nombreux domaines de la psychologie semblent maintenant avoir presque complètement abandonné leur comportement. Dans les laboratoires de psychologie sociale aujourd'hui, la procédure typique consiste à placer les participants devant un ordinateur, à leur faire lire des choses et à faire rapport sur leurs pensées et leurs sentiments. La blague défensive des années 1970 – qui fait des coches sur papier pour signaler vos états intérieurs est une forme de comportement – est devenue le mode dominant de faire de la psychologie.
Si la psychologie est la science du comportement, alors la plupart des comportements se font en position assise et consistent à donner des notes.
La confiance accordée à ces évaluations est particulièrement ironique étant donné que le scepticisme de l'introspection a acquis un impact scientifique. Un article classique paru dans les années 1970 par Richard Nisbett et Timothy D. Wilson a montré que lorsque les gens fournissent des rapports introspectifs sur les processus internes, ils ont souvent tort (et ne réalisent pas qu'ils ont tort). Ils disent ce qui semble avoir du sens et ce qu'ils pensent qu'ils sont censés dire, mais ils ne donnent pas, et souvent ne peuvent pas, donner une réponse correcte sur ce qui s'est passé dans leur esprit.
Beaucoup de psychologues pensent que Nisbett et Wilson ont discrédité de façon permanente l'introspection. Pourtant, beaucoup d'entre eux et leurs collègues utilisent maintenant l'introspection comme leur principale, souvent même leur seule méthode de recherche.
Ne vous méprenez pas. Je pense qu'il y a beaucoup à apprendre en demandant aux gens de rendre compte de leurs états intérieurs, surtout si nous pouvons maintenir le scepticisme basé sur le travail de Nisbett et Wilson et de leurs successeurs.
Mais je pense aussi que c'est une tragédie pour la psychologie. Les behavioristes ont peut-être exagéré leur cas, mais ils avaient des points importants. L'observation directe et objective du comportement devrait avoir une place importante en psychologie. Il fait des contributions pour faire progresser le domaine qu'aucune autre méthode ne peut faire. Et les critiques de l'introspection restent valables. Nous pouvons essayer de corriger pour eux, mais il n'y a aucun substitut pour s'aventurer – parfois, au moins – dans l'observation directe du comportement.
Nous pouvons demander aux couples romantiques ce qu'ils pensent l'un de l'autre et comment ils prévoient l'avenir encore et encore, mais ces données doivent être complétées, de temps en temps, en mesurant si elles se séparent ou se marient.
Nous pouvons demander aux gens ce qu'ils pensent de diverses questions politiques et de divers candidats. Mais ce ne sont pas un substitut pleinement satisfaisant pour mesurer si et comment ils votent réellement.
Nous pouvons demander aux participants d'examiner plusieurs produits possibles et de les noter sur différentes dimensions, peut-être même pour évaluer lequel de ces produits est le meilleur. Mais de temps en temps nous devons voir lequel acheter, ou s'ils en achètent un.
Les mouvements les plus forts en psychologie en ce moment sont tous contre le comportement. La psychologie cognitive a été dominante et influente depuis les années 1970, mais elle étudie les processus de la pensée et daignent rarement observer quoi que ce soit qui ressemble à un comportement de sortie de la chaise. Les neurosciences et l'imagerie cérébrale ont captivé l'imagination de nombreux chercheurs (et la plupart des subventions), mais la méthode de recherche privilégiée exige que les participants restent immobiles dans un scanner. La psychologie clinique reste large et puissante, en partie à cause du besoin d'aide de la société, mais le centre de son monde est la séance de thérapie où le thérapeute et le client parlent principalement de ce que le client pense, ressent et peut-être faire ailleurs. le comportement réel est presque impossible. Les stéréotypes et les préjugés dominent les laboratoires de psychologie sociale, mais les méthodes dominantes en sont venues à les traiter en termes de légères différences dans les temps de réaction, par opposition à des croix brûlantes et à des refus d'emploi ou de logement.
Encore une fois, je ne veux pas me plaindre de ce que fait la psychologie et, en fait, on apprend beaucoup de ces méthodes et approches. Mais nous avons aussi besoin de comportement.
Le fait triste est que l'observation directe du comportement, et même l'intervention directe dans le comportement réel, est relativement incommode. Dans le monde hautement compétitif des carrières en psychologie, les gens font ce qui peut donner les meilleurs résultats le plus rapidement. Demander aux gens de rapporter des réponses imaginaires et des états intérieurs est plus facile que d'observer un comportement réel. Ces pressions concurrentielles sont des comportements d'éviction. Chaque décision individuelle est compréhensible, mais le résultat pourrait gravement compromettre et banaliser l'avenir de notre domaine. Nous devons trouver des moyens, des incitations, des opportunités, pour promouvoir un peu plus de comportements à côté de toutes ces autres tendances.
