Recommençant

La vie a-t-elle tendance à nous endurcir et à nous rendre plus cyniques et égoïstes, ou est-ce que certains d'entre nous, au moins, apprennent de l'expérience qu'un peu de gentillesse nous aide aussi bien que les autres?

Dans les premières années de l'économie expérimentale, certains étaient sceptiques que les comportements coopératifs souvent affichés par les étudiants universitaires étaient représentatifs d'une population plus large, y compris les adultes plus âgés, non étudiants. Peut-être que les élèves d'une école donnée partagent un sentiment de camaraderie. Et peut-être que les étudiants sont plus idéalistes et plus équitables que les adultes plus âgés.

Pourtant, la plupart des tentatives pour voir si les comportements «pro-sociaux» montrés dans les expériences économiques par des étudiants universitaires se lèveraient quand les sujets étaient des «adultes» ont trouvé que ces sujets plus âgés étaient plus prosociaux (plus confiants, plus coopératifs ) que les étudiants. Quelque chose au sujet de leurs expériences a semblé enseigner aux gens à être plus gentils, pas plus égoïstes, avec le passage du temps.

Ce post concerne une tentative récente de voir ce que les gens tirent de leurs expériences d'interaction sociale.

• Quatre façons simples d'augmenter votre flexibilité psychologique
• Le terroriste solitaire sur le lieu de travail
• CONSEILS A DSM5: NE PAS DEVALUER LES CATÉGORIES NOS
• Just Boy Banter ou Tween Mean?
• La vague: la plus grande menace à de nouvelles relations

Dans mon précédent article «Quand les gentils finissent en premier», j'ai décrit une expérience de décision dans laquelle les sujets interagissent dans une situation de dilemme appelée jeu de contribution volontaire. Dans chacune d'une série de périodes ou de tours, chaque sujet reçoit plusieurs unités de monnaie expérimentale et doit décider ce qu'il doit garder pour lui-même et ce qu'il faut placer dans un fonds de groupe. Le dilemme est que tous les membres du groupe gagnent plus si tous mettent tout leur argent dans le fonds de groupe, mais si ce que les autres ont fait est considéré comme donné, chacun gagne plus, plus il se garde pour elle-même. Puisque l'expérience empêche les sujets de conclure des accords exécutoires, le raisonnement économique traditionnel prédit que l'intérêt personnel les conduira vers un résultat pire que celui qui leur est offert par des normes morales, la confiance ou la coopération.

Le traitement expérimental «Nice Guys Finish First» que mes partenaires de recherche et moi-même avions conduit était celui dans lequel les sujets avaient leur mot à dire sur la personne avec laquelle ils allaient interagir au fur et à mesure que le jeu progressait. Presque tout le monde voulait avoir comme partenaires ceux qui contribuaient le plus au fonds du groupe, mais puisque le choix du partenaire était mutuel, les coopérateurs finissaient par jouer ensemble et gagnaient plus que les types les plus égoïstes.

Bien que ce fut l'une des premières expériences à établir rigoureusement les avantages de gagner une réputation coopérative, et bien qu'il semble bien illustrer pourquoi avoir un mot à dire avec qui nous traitons nous motive à adopter un meilleur comportement, il reste au moins deux questions intéressantes sans réponse. D'abord, les sujets qui avaient été moins coopératifs au début n'étaient pas nécessairement moins gentils. Ils ont peut-être simplement été moins optimistes que d'autres pourraient coopérer. Mais la conception de l'expérience a rendu difficile pour eux de surmonter les conséquences de leur pessimisme initial, parce que leur faible contribution à leur fonds de groupe est restée une partie de l'information publique à leur sujet pendant toute la durée de leur session, leur rendant difficile rivaliser pour les homologues les plus coopératifs. Nous nous sommes demandés si un nettoyage de l'ardoise pouvait avoir conduit ces individus à se battre pour une bonne réputation dès le début, ayant appris que ça payait d'être gentil.

• Couper, puis courir
• Donner Merci: La gratitude peut-elle nous rendre plus agréable?
• Les parents d'étudiants de première année: ne laissez pas aller trop vite!
• Un non-sens du pis
• Qu'est-ce qu'un programme pour les bureaucrates nous dit à propos d'Obamacare

Cependant, une force opposée pourrait être à l'œuvre si tous les sujets finissaient d'abord un nombre fini d'interactions dont ils étaient tous bien informés. Ce serait un effet de ce que nous appelons un comportement de "fin de partie". Des individus intelligents pourraient agir en coopération pour partager les bénéfices de la coopération avec des partenaires semblant similaires tant que de nouveaux choix de partenaires resteraient possibles pour tous, mais quand le dernier choix aurait été fait et qu'il n'y aurait plus d'incitation à être gentil, ils pourraient "gagner de l'argent" sur leur réputation en ne mettant rien dans le projet et en profitant des avantages des membres du groupe plus altruistes ou naïfs dont ils pourraient faire des "suceurs". Si un tout nouveau jeu du même type commençait, sans aucun report de réputation du premier, le fait de témoigner d'une telle chicane ne diminuerait-il pas la confiance en amenant les sujets à "défaire" de la coopération un pas d'avance ?

Mon ancien élève et maintenant collaborateur Kenju Kamei, actuellement à la Bowling Green State University, a récemment mené une nouvelle série d'expériences avec moi pour déterminer si l'une de ces forces ou les deux – apprendre qu'il vaut la peine d'être coopératif et apprendre à sauter le pas des transfuges – serait à l'œuvre si quelque chose de semblable à l'ancien traitement "Nice Guys" était joué en plusieurs séquences avec des pauses complètement propres. Nous avons simplifié les choses en faisant jouer les sujets dans les plus petits groupes possibles, c'est-à-dire en paires. Chacun avait neuf partenaires potentiels pendant 40 périodes de jeu, et dans chaque période unique a exprimé une préférence parmi une sélection aléatoire de cinq personnes parmi ces neuf. Les 40 périodes ont été divisées en quatre séquences indépendantes de 10 périodes chacune. La «réputation» d'un sujet lui restait de la période 1 à 10, 11 à 20 et ainsi de suite, mais après chaque période, l'ordinateur était brouillé en demandant à l'ordinateur d'identifier l'identité de qui dans la séquence actuelle de dix périodes seulement (par exemple, dans la période 24, seule votre contribution moyenne dans les périodes 21 à 23 serait connue par ceux qui vous évaluent en tant que partenaire).

Dans notre nouveau document de travail (titre abrégé "Play It Again"), nous rapportons que dans chaque séquence de dix périodes, le jeu ressemble étroitement à celui de l'expérience "Nice Guys" (Page et al., "Voluntary Association …" 2005), du moins dans les traitements pour lesquels il y a un potentiel important de coopération et dans lequel des informations sur ce que l'on a fait jusqu'ici dans la séquence sont pleinement disponibles. Et dans ces traitements, nos deux soupçons sur ce qui pourrait arriver si les individus pouvaient commencer à se faire soigner recevaient du soutien, mais le premier en particulier. Autrement dit, plutôt que d'apprendre par expérience qu'il est préférable d'essayer d'exploiter les autres, la plupart des sujets semblaient apprendre qu'investir dans une réputation de coopération était payant. Les contributions moyennes au fonds de groupe – appelé «compte conjoint» étant donné que les groupes ne contenaient que deux joueurs – passaient en fait d'une séquence à l'autre. Mais c'était surtout le cas dans les sept premières périodes de chaque séquence. "Encaisser" en faisant du free-riding sur un partenaire coopérant a tendance à commencer un peu plus tôt dans les séquences plus tardives que dans les précédentes. Malgré cette force compensatoire, la plupart des sujets contribuaient positivement à leur compte conjoint dans toutes les phases sauf la toute dernière période de la séquence, dans les traitements où l'information et les gains coopératifs potentiels étaient élevés. Certains ont même contribué leur dotation entière en une période connue, en fait.

La vie moderne ressemble-t-elle en quelque sorte à une série de "jeux finiment répétés"? Peut-être, dans le sens où nous pourrions passer d'un monde à un autre à peu près sans chevauchement au fur et à mesure que nous progressons dans le monde. Nous pouvons passer nos années de collège dans un cercle social différent de celui du lycée, puis expérimenter une série de déménagements vers de nouvelles communautés et de nouveaux emplois. Comme nous approchons de la dernière de nos interactions avec un cercle donné, sommes-nous tentés d'abandonner notre prétention de gentillesse, sûrs que notre réputation ne nous suivra pas? Ou pourrions-nous avoir pris la gentillesse à bord comme un trait intériorisé que nous hésitons à quitter par souci de notre propre image de soi? Ces questions sont évidemment bien trop grandes pour répondre dans un espace aussi bref, ou pour répondre de toute façon à des études aussi simples et stylisées. Mais nous pensons que les heures de nos centaines de sujets, et les centaines d'heures que nous avons nous-mêmes consacrées à l'analyse et à l'écriture de leurs comportements, apportent un éclairage sur ces sujets. S'il vous plaît restez à l'écoute pour une suite "Play it again" dans ce même espace.