Redevable

Le cas évolutif de la réforme du financement des campagnes.

Source: skeeze / pixabay

«Les candidats qui recueillent beaucoup d’argent ont tendance à faire mieux», a déclaré le politologue expert, Andrew Therriault. Bien que la recherche sur cette question soit quelque peu complexe et que le financement de la campagne semble plus prédictif de la victoire pour les challengers plutôt que pour les titulaires, le résultat de la recherche sur ce sujet est plutôt fondamental. Dans une démocratie comme la nôtre, les candidats aux élections qui collectent plus d’argent que leurs adversaires sont plus susceptibles de remporter des élections.

Comme je vais le présenter dans cet article, c’est un problème.

• Stabilité conjugale et nos bagages personnels
• Psychologie des médias: ce qu'elle n'est pas (partie 3)
• Les actes de gentillesse: la clé du bonheur pour les enfants et les adolescents
• Pourquoi nous travaillons
• Conscience de soi, conscience d'autrui et perspective sociale

Une conversation à grande échelle sur la politique américaine concerne le rôle de l’argent dans la politique. Nous aimons penser que les États-Unis sont une véritable démocratie, mais quiconque a examiné de près une élection de haut niveau pourrait se demander s’il est différent. Les comités nationaux démocrates et républicains disent par exemple aux candidats qui se présentent au Congrès qu’ils devront collecter plus d’un million de dollars pour avoir une chance de gagner un siège à la Chambre des représentants.

En théorie, je suppose que n’importe qui peut recueillir 1 000 000 $ + dollars. En réalité , nous savons tous qu’un très faible pourcentage d’Américains sont en mesure de le faire.

Pour lever ce genre d’argent pour une campagne, vous devez pratiquement faire ce qui suit:

• Über-Nietzsche
• Croissance spirituelle – 'Shifters'
• Leadership spirituel: le cas de Barack Obama Partie 1
• Méditation: Comment s'y tenir
• Sexe, drogues et éducation: le point de vue spirituel

• Quittez votre travail de jour pendant environ un an et faites campagne 24/7
• Avoir beaucoup d’amis riches
• Avoir beaucoup de membres riches de la famille
• Passez au moins autant de temps à vous concentrer sur la collecte de fonds que sur la recherche des problèmes liés au poste que vous recherchez.
• Connaître beaucoup de gens avec des diplômes Ivy League

Au bout du compte, en réalité, seul un faible pourcentage d’Américains peut vraiment obtenir ce qui est nécessaire pour se présenter à un bureau national. Et si ce sentiment vous semble unaméricain, alors sachez que je suis d’accord. L’idée qu’un faible pourcentage d’Américains puisse atteindre le plus haut niveau de pouvoir politique est en fait tout à fait non américain.

Le fait que seul un petit pourcentage d’Américains soit en mesure de mener une campagne viable n’est pas le seul problème qui découle de notre système d’élection des fonctionnaires au sein de notre gouvernement.

La collecte de fonds auprès des donateurs est un élément essentiel d’une campagne efficace. Et, bien sûr, les donateurs ont toujours leurs propres intérêts. Un donateur individuel a ses propres valeurs politiques et espère que le candidat fera pression pour obtenir ces valeurs particulières. Une société donatrice a ses propres intérêts particuliers, en fonction de la nature de l’industrie dans laquelle se trouve la société, et, par conséquent, une société a certains résultats politiques qu’elle est susceptible de gagner. Une organisation (telle que la National Rifle Association) qui fait un don à une campagne a pourtant ses propres objectifs et intérêts politiques. En tant que telle, une organisation ne fera généralement un don qu’à des candidats dont on peut attendre qu’ils poussent une législation conforme aux objectifs de ladite organisation.

Pour les raisons indiquées ci-dessous, il s’agit d’un système terrible. Et cela mine tous les aspects de notre démocratie.

La psychologie évolutive de Beholden

Etre redevable correspond essentiellement à devoir quelque chose à quelqu’un parce que quelqu’un vous a aidé par le passé. Souvent, le terme « beholden» signifie que l’autre partie doit être, dans une certaine mesure, sous le contrôle de l’autre.

Si vous êtes un élu, ce n’est pas cool de dire “Oui, je suis redevable. C’est vrai!”

À 48 ans, je n’ai pas encore entendu un représentant élu admettre être redevable à un donateur individuel, à un donateur d’entreprise ou à un donateur organisationnel. Ça n’arrive pas. Admettre être redevable est en effet synonyme d’admettre qu’il n’y a pas de principes. Et ce n’est pas exactement ce que les gens veulent dans un leader.

En tout cas, une fois que vous pensez aux élus en tant qu’êtres humains qui, dans le cadre du processus politique, interagissent socialement avec d’autres humains en se basant sur des processus psychologiques évolués qui caractérisent notre espèce, tout notre processus électoral commence à paraître suspect.

Comme Trivers (1971) l’a fait remarquer, l’altruisme réciproque est une caractéristique majeure de la psychologie évoluée humaine. Les humains ont évolué dans des conditions dans lesquelles nous interagissons avec les mêmes individus à travers les décennies. Un tel scénario écologique est un terrain fertile pour l’évolution de l’altruisme réciproque – la tendance des individus à aider les autres de manière mutuellement bénéfique. Et, en fait, cet aspect des interactions sociales humaines a façonné une myriade de caractéristiques de notre psychologie sociale. Nous sommes un singe réciproquement altruiste au cœur de nos activités: nous sommes issus d’ancêtres qui ont aidé d’autres personnes qui les avaient aidés dans leurs interactions passées (voir Geher, 2014).

Ainsi, dans nos interactions sociales quotidiennes, nous attendons implicitement que les gens aident les autres qui les ont aidés dans le passé. Si vous avez besoin d’un coup de main, vous pourriez vous tourner vers un voisin que vous avez aidé récemment. Quand quelqu’un sort de sa manière pour vous aider avec quelque chose, vous pouvez lui donner des mots d’appréciation ( Vous êtes une bouée de sauvetage! Je ne peux pas vous remercier assez! ). Quand quelqu’un vous aide avec quelque chose de vraiment important, vous pouvez bien parler explicitement de la réciprocité ( je vous dois beaucoup de temps! Je vous récupérerai totalement! ). Et ainsi de suite.

Dans notre vie quotidienne, nous adoptons pleinement l’altruisme réciproque comme il se doit. Et cela a du sens, car il fait partie intégrante de notre héritage évolutif (Cosmides & Tooby, 1992).

Compte tenu de la profondeur de l’altruisme réciproque dans notre espèce, toute cette idée d’un élu comme n’étant pas redevable commence à paraître un peu stupide. Bien sûr, les élus sont redevables – ils le sont presque tous!

Drainer le marais signifie changer le système

Regardez, dans une certaine mesure, pratiquement tous nos élus sont redevables à quelqu’un ou à un autre. Ils ne pouvaient tout simplement pas devenir des élus, sinon, c’est la nature du système.

Nous dénigrons souvent les élus, en soulignant qu’ils sont redevables à certains individus riches ou à certains intérêts d’entreprises ou à certains groupes de pression, etc. Mais vous savez, sur la base de notre psychologie évoluée de l’altruisme réciproque, , le problème ne concerne pas vraiment les élus eux-mêmes ( peu importe à quel point cela peut paraître ). Le problème est que notre système actuel d’élections aux États-Unis est rompu. C’est un système qui ne tient pas compte du fait que les êtres humains sont des singes qui ont évolué avec l’altruisme réciproque, et tout ce qui en découle, en tant que caractéristiques fondamentales de ce que nous sommes.

Rouge ou bleu ou vert . Démocrate ou républicain . Libertaire ou socialiste . Ou peu importe. Si vous pensez que nous devons vider le marais , je dis que se concentrer sur des individus corrompus n’est pas la voie à suivre. Le système que nous avons, pour tant de raisons, facilite la corruption. En fin de compte, les politiciens corrompus sont en grande partie le résultat d’un système brisé. Du point de vue de l’évolution, le problème est que notre système électoral ne comprend pas notre nature évoluée. Notre système actuel ne montre aucune compréhension de l’importance de l’altruisme réciproque quand il s’agit d’être humain. Si nous voulons résoudre ce problème, nous devons réparer le système!

Bottom Line: la réforme du financement de la campagne est fondamentale

Il y a beaucoup de problèmes aux États-Unis aujourd’hui. Je le dis de manière non partisane. Dans une vraie démocratie, tout le monde devrait pouvoir avoir une chance viable de se présenter aux élections. Aux États-Unis, à l’heure actuelle, seul un faible pourcentage de personnes est suffisamment privilégié pour pouvoir se présenter à des bureaux de haut niveau. Peut-être tout aussi mauvais, voire pire, notre système électoral, qui exige que les candidats recueillent des sommes extraordinaires, oblige nécessairement tout candidat à participer à toutes sortes d’individus et d’organisations . Du point de vue de l’évolution, il s’agit d’un très mauvais système. Il ne permet pas d’apprécier à quel point l’altruisme réciproque est fondamental pour la condition humaine.

Voulez-vous drainer le marais ? Voulez-vous égaliser les chances ? Je dis que vous commencez à penser que le financement de la campagne est peut-être le problème le plus important en politique aujourd’hui. Tant que le système actuel ne changera pas radicalement, nous aurons du mal à vivre dans une véritable démocratie.

Ici, on fait avancer la vraie démocratie. Voici notre avenir commun.

Les références

Cosmides, L. & Tooby, J. (1992). Adaptations cognitives pour l’échange social. Dans J. Barkow, L. Cosmides, et J. Tooby (Eds.), L’esprit adapté: la psychologie évolutionniste et la génération de la culture. New York: Oxford University Press.

Geher, G. (2014). Psychologie évolutive 101. New York: Springer.

Trivers, RL (1971). L’évolution de l’altruisme réciproque. Revue trimestrielle de biologie, 46, 35-57.