Laissez-moi relire brièvement mon dernier post.
Premièrement, je suppose, avec d’autres, qu’une partie essentielle, voire fondamentale, de l’éthique est le mal. Il est contraire à l’éthique de nuire à des personnes absentes d’une raison impérieuse. Deuxièmement, empêcher les gens de faire ce qu’ils veulent est un type de préjudice très important. Donc, si on combine ces deux idées très simples, il est contraire à l’éthique d’empêcher les gens de faire ce qu’ils veulent sans raison impérieuse.
Maintenant, à partir de ces hypothèses de base, j’ai ajouté un morceau. Trouver quelque chose d’immoral est un moyen d’empêcher les gens de faire ce qu’ils veulent . Après tout, quand nous sommes tous d’accord pour dire que X est immoral, les gens sont punis pour avoir fait X, ce qui peut les empêcher de le faire. Ces idées simples mènent à la conclusion si vous estimez que X est immoral, vous empêchez les autres de faire quelque chose de nuisible. Ainsi, chaque fois que vous jugez quelque chose d’immoral, vous devez, éthiquement, avoir une raison impérieuse de le justifier . Si vous ne le faites pas, vous contraignez de manière non éthique le comportement des autres.
Or, cette idée est cruciale, ai-je suggéré, compte tenu de l’étourdissement moral, l’idée que les gens ne peuvent pas toujours justifier leurs jugements moraux. Donc, j’ai suggéré, si vous êtes moralement abasourdi – vous savez, ou avez l’intuition que X est faux mais ne peut pas fournir une justification logique – vous ne pouvez pas, éthiquement, vous arrêter ici; vous devez être capable d’expliquer et de justifier vos jugements moraux que quelque chose ne va pas .
Alors, la question est: que faites-vous quand vous êtes moralement abasourdi? Supposons que vous veniez de lire la vignette de Jon Haidt et que vous ayez l’intuition profonde que l’inceste est faux. Vous êtes disposé, par souci d’argument, à admettre l’hypothèse que personne n’a été blessé, qu’il n’y a pas eu de contrainte et que le sexe n’était pas reproductif. Cependant, vous ne pouvez pas justifier votre jugement moral.
Maintenant, le problème ne doit pas nécessairement être l’inceste. Le but ici est simplement de penser à tout ce qui, selon vous, est erroné mais ne peut fournir une justification logique et cohérente de votre point de vue. Il me semble que vous avez quelques choix, bien que d’autres soient également possibles. Par souci d’argumentation, au lieu de considérer le cas de l’inceste, lisez ce qui suit en pensant à autre chose, comme le mariage homosexuel.
Tout d’abord , vous pouvez simplement réviser votre vue. Si vous essayez de ne pas énoncer un principe en lequel vous croyez vraiment pour justifier votre jugement selon lequel X est mauvais, vous pouvez alors décider que X n’a pas, en fait, tort après tout. Il n’y a pas besoin de se sentir timide à ce sujet. L’histoire regorge d’exemples de choses qui oscillent entre le bien et le mal. À l’heure actuelle, la marijuana ne va pas de mal à bien des endroits dans de nombreux endroits, après être passée de pas mal en mal il n’ya pas si longtemps. Ça arrive. La liste des comportements qui étaient considérés moralement répréhensibles à un moment ou à un autre endroit, mais qui ne sont plus aujourd’hui, est longue (homosexualité, relations interraciales, consommation d’alcool, divorce, prêt d’argent, danse avant le mariage, nommez-en très peu d’un très grand ensemble).
Deuxièmement , vous pouvez essayer de réfléchir plus profondément à vos principes moraux et d’essayer de découvrir ce que vos principes disent réellement à propos de X. Ce processus peut vous conduire sur des chemins intéressants. En prenant l’exemple de l’inceste, vous pourriez vous retrouver avec le point de vue (moralement surprenant) que les deux personnages de l’histoire n’aient en réalité rien fait de mal. Cette conclusion sera déconcertante pour certains – bien que vraisemblablement pas les Lannister – qui ont l’impression de trouver leurs intuitions sur l’inceste trop puissantes pour permettre à un raisonnement moral d’avoir du jour.
Maintenant, si vous proposez un principe qui justifie le jugement que X est faux, vous devez le tester . Énoncez le principe aussi clairement que possible. Considérons maintenant tout ce que ton principe dit faux et tout ce qui est considéré comme juste. Si vous pensez que la raison pour laquelle les personnages de la vignette de Haidt ont fait quelque chose qui est contraire à l’éthique pour la raison R – c’est «contre nature» – explorez les autres choses que R implique sont également contraires à l’éthique (par exemple, la conduite).
Maintenant, gardez à l’esprit que la vie et la moralité sont compliquées, et de nombreux jugements vont se résumer à des compromis. Rappelez-vous qu’il est toujours facile de blesser quelqu’un , alors évitez de tricher et de raconter une histoire de préjudice plausible qui ne vous permet pas vraiment de voir. De nombreux lecteurs de blogs comme celui-ci peuvent prendre exemple sur le mariage de même sexe. Qu’avez-vous pensé de l’argument selon lequel l’argument du même sexe a en quelque sorte porté préjudice aux mariages entre hommes et femmes? Probablement pas beaucoup.
Dans le même ordre d’idées, certaines situations sont tellement frustrantes qu’il est vraiment difficile de comprendre comment y penser. Les philosophes aiment trouver ces situations, en partie pour imposer à notre sens de la moralité une épreuve de conduite très difficile. Nous avons donc le fameux problème de chariot et ses variantes. La plupart des gens pensent que ce n’est pas correct de pousser le pauvre de la passerelle pour en sauver cinq, mais qu’il existe davantage d’autres moyens de causer la mort d’un seul pour sauver cinq personnes. C’est bien si vos principes moraux se plient et se brisent devant de tels cas. Ils sont là pour vous vexer.
Bien sûr, une troisième voie consiste à adopter ou à modifier l’un de vos principes éthiques fondamentaux. Si vous voulez vraiment que X se trompe, mais que vos principes moraux ne vous le permettent pas, eh bien, vous pouvez les changer. Mais méfiez-vous de voyager sur cette route. Assurez-vous de tester votre nouveau principe sur route pour vous assurer de ne pas condamner maintenant quelque chose que vous ne voulez vraiment pas.
Enfin , vous pouvez simplement déclarer le comportement en question comme une exception. Je pense que cela se heurte au problème dont j’ai déjà parlé – si vous autorisez des exceptions, vous pouvez maintenant vous convaincre de déclarer tout ce qui est immoral – mais vous pouvez choisir cette voie si vous le souhaitez.
Maintenant, tout cela peut être déroutant, et je voudrais terminer en changeant mon langage d’éthique et de moralité au langage plus simple de Good Guy et Bad Guy. (Je veux que le mot «mec» ici soit neutre du point de vue du genre. Je vous présente mes excuses pour cet usage, mais je l’ai choisi en raison du rôle qu’il joue dans les idiomes, Good Guy et Bad Guy. Je perdrais ma force rhétorique si je remplaçais «mec» par «personne» dans ce contexte.)
Selon un avis, les deux personnes figurant dans les vignettes de Jon Haidt sont, en fait, des innocents. Ils sont les bons gars. Ils exercent leur liberté sans nuire à personne. À mon avis, ils se comportent de manière éthique. En revanche, je suis d’avis que condamner ces personnages est l’acte d’un méchant. Remarquez comment cela retourne le script. Nous pensons que nous sommes bons et nobles pour avoir condamné les personnages, que nous considérons comme des méchants, qui enfreignent les règles. Cela mérite un examen minutieux.
À la fin de l’année dernière, le chroniqueur David Brooks du New York Times a décerné l’un de ses prix annuels du Sidney à Helen Andrews pour son texte intitulé «Shame Storm». L’ensemble du texte – celui d’Andrews, mérite une lecture attentive. Au sujet de la honte en ligne, Andrews écrit:
Plus vous observez de cycles de honte en ligne, plus la tendance est évidente: tout le monde avance un prétexte aux principes qui sert de barrière pour ne pas admettre à lui-même que tout ce qu’ils ont fait est en réalité rejoint la foule. Une fois que cette barrière est érigée, toutes les règles de la décence sont ignorées, mais le prétexte est presque toujours un mensonge.
Vers la fin de son article, elle parle de solutions au problème qu’elle voit avec la honte en ligne:
La solution n’est donc pas d’essayer de cibler les tempêtes de la honte, mais de les faire en sorte qu’elles se produisent le moins souvent possible. Les rédacteurs en chef doivent refuser de publier des articles qui n’ont aucune valeur sauf l’humiliation, et les lecteurs doivent refuser de cliquer dessus. Après tout, c’est l’équivalent moral de la contribution de votre pierre à une lapidation publique. Nous devrions tous développer un sens solide de ce qui est et n’est pas l’une de nos affaires. La honte peut être utile – et même nécessaire – mais elle est toxique sauf si une relation existe d’abord entre deux personnes. Une foule sur Twitter n’est pas plus une base pour une honte salutaire qu’une masse réelle ne l’est pour une discussion raisonnée.
Il est vraiment très important de se rappeler que tout le monde pense être le bon gars. Si vous êtes en faveur du mariage homosexuel, rappelez-vous que les personnes qui sont ou étaient de l’autre côté de la question ne pensent pas à elles-mêmes: «Eh bien, je suis un méchant, et le méchant fait tout ce qu’il veut. Je peux faire en sorte que personne ne soit heureux, alors… »Bien sûr que non. Ils pensent être motivés par la lumière pour quelque raison que ce soit ou se disent avoir. Personne ne se joint à la foule en ligne parce qu’ils pensent qu’aider à détruire la vie d’une autre personne est la meilleure chose à faire avec son temps. Encore une fois, bien sûr que non. Ils se voient comme le moraliste vertueux qui contribue au bien commun, obligeant Andrews, dans son cas, à rendre compte de ses supposés péchés.
Alors, posez-vous une question clé lorsque vous condamnez les autres, que ce soit à vous-même, en privé ou à autrui, à voix haute, que ce soit dans une vignette hypothétique ou, comme on dit ces jours-ci, irl.
Demandez-vous ceci: êtes-vous sûr d’être le bon gars?
