En 2003, Lisa Belkin a fait un reportage assez émouvant dans le New York Times sur les femmes de la haute société qui quittaient leur lieu de travail pour rester à la maison afin de prendre soin de leur famille. Récemment, Judith Warner a interviewé un certain nombre de femmes qui s'étaient «exclues» afin de voir à quoi elles ressemblaient maintenant. Dans un article de couverture paru en août 2013 dans le Times, elle a rapporté que le seul groupe de femmes qui s'en sortait vraiment bien était celui qui avait le plus d'argent, les meilleures références éducatives et les réseaux sociaux formidables. À mesure que leurs enfants grandissaient, ils pouvaient trouver un emploi ou se créer un emploi assez facilement après de longues absences du travail. Mais pour ceux qui ne sont pas dans le «superelite», la route a été sensiblement plus rock.
L'une des femmes interviewée par Warner avait déjà été l'une des premières affiches de la «révolution de l'opt-out» et avait été interviewée pour «60 Minutes». Elle avait alors déclaré qu'elle était «tellement stressée» pour gérer la vie de famille et -le travail dont elle avait besoin pour quitter son travail rémunéré afin de sauver son mariage. Après avoir quitté le lieu de travail, elle a eu un troisième enfant et s'est installée dans une vie à la maison, mais les choses ne se sont pas bien passées pour elle à long terme. Le mariage s'est effondré sous le poids de sa confiance en soi affaissée et de sa dépendance accrue envers son mari. Elle a dit qu'elle commençait à se sentir comme une «perdante». Elle a divorcé, et bien qu'elle ait eu la chance d'obtenir un emploi, son salaire actuel n'approche pas son ancien. Elle a dit avec regret: «Ce n'était pas la fin parfaite du conte de fées.» Une autre mère a dit à Warner qu'après avoir décidé de rester à la maison, elle a commencé à ressentir du ressentiment parce que le mari l'attendait Tout le ménage: «J'avais le sentiment d'être dans un mariage inégal.» Bien que maintenant que ses enfants sont plus âgés, elle a construit une entreprise à partir de zéro et est fière de son succès, elle fait toujours tout le travail familial, de ramasser ses filles après l'école à la planification des fêtes d'anniversaire, et dit que "le rythme auquel je vis maintenant est insoutenable." Et ces femmes sont les chanceuses: ce ne sont pas des mères célibataires qui travaillent à bas salaires pour ceux qui optent pour n'a jamais été une option, et pour qui prendre congé pour s'occuper d'un enfant malade ou gérer une crise pourrait leur coûter leur emploi.
La récente recrudescence des débats sur la question de savoir si les femmes peuvent "tout avoir" peut évoquer une inquiétude qui remonte à loin depuis que les femmes de la classe moyenne ont mis leurs épaules à rude épreuve et ont commencé à se demander si elles étaient trop lourdes. . Les discussions avec les médias sur le stress d'essayer de «jongler» entre plusieurs rôles et d '«équilibrer» la vie et le travail sont légion, mais bon nombre de ces discussions ont porté sur les femmes. En tant que société, nous considérons que la résolution du soi-disant conflit travail-vie est le travail des femmes: ce sont les femmes qui sont censées résoudre le conflit en devenant plus assertives au travail (voir Lean In de Sheryl Sandberg : Femmes, travail et volonté de Lead ) ou moins perfectionniste (voir Wonder Women de Debra Spar : Sex, Power et Quest for Perfection ), ou en réduisant nos heures de travail, ou en simplifiant nos vies ou en gérant notre stress en créant plus de listes de choses à faire et en faisant plus de yoga. Se peut-il que plus nous nous «inclinons», plus nous sommes susceptibles de tomber?
Pour ceux qui s'imaginent qu'il est peu probable que le «conflit entre le travail et la vie personnelle» soit résolu simplement en réparant les femmes une personne à la fois, l'évolution des conditions de travail semble une solution plus probable. Mais que se passe-t-il réellement lorsque les femmes et les hommes tentent de résoudre le conflit de travail et de vie en obtenant de la flexibilité en milieu de travail? Un récent numéro de la Revue des questions sociales consacré à répondre à cette question aboutit à la conclusion décourageante que, indépendamment de la race ou de la classe, les hommes et les femmes paient une pénalité lorsqu'ils essaient de le faire. Les chercheurs ont utilisé le terme «stigmatisation de la flexibilité» pour désigner le préjugé contre les personnes qui tentent de prendre des congés pour prendre soin d'elles, même lorsqu'elles utilisent des politiques existantes sur le lieu de travail expressément conçues à cette fin.
La pénalité que les femmes paient pour avoir essayé de faire preuve de souplesse doit être considérée comme non liée à leur travail ou moins compétente que leurs homologues. Les chercheurs ont également constaté que lorsque les mères demandaient à leurs employeurs si elles pouvaient réduire leurs heures de travail ou annonçaient qu'elles quittaient le travail, les employeurs signifiaient l'approbation de ces décisions, démontrant ainsi un parti pris de l'employeur en faveur des mères. Pour les hommes, les pénalités étaient différentes mais équivalentes. Les hommes qui recherchaient de la souplesse étaient plus susceptibles d'être rétrogradés, licenciés, licenciés ou moins responsabilisés; ils n'étaient pas considérés comme de «vrais hommes». La stigmatisation de la flexibilité décourageait les femmes et les hommes de prendre un congé familial ou de créer des horaires flexibles. Il est donc clair que même les lieux de travail «favorables à la famille» ne suffisent pas à créer une meilleure intégration entre la vie au foyer et la vie professionnelle.
Ce que beaucoup de discussions de «conflit travail-vie» ont en commun est leur incapacité à prendre en compte dans quelle mesure les normes traditionnelles de genre limitent nos tentatives d'apporter des changements tant dans la culture du lieu de travail que dans la culture de la famille. dans les arrangements travail-famille et égaliser la quantité de travail familial que font les femmes et les hommes. Dans notre culture, être une bonne femme signifie encore essentiellement être une bonne concierge, et être un homme bon signifie toujours être un bon soutien de famille. Comment, alors, pouvons-nous changer à la fois le domicile et le lieu de travail afin que les mères et les pères employés puissent gagner un revenu et s'occuper de leurs familles sans être indûment accablés? Nancy Fraser, sociologue et philosophe, a longtemps soutenu que la seule façon d'honorer le travail des soins est de le normaliser en tant que préoccupation légitime et égale des hommes et des femmes. Si nous faisions cela, cela signifierait «mettre fin au genre tel que nous le connaissons» en oblitérant la longue tradition de voir le travail de soin comme la province «naturelle» des femmes. À mon avis, le «conflit entre le travail et la vie personnelle» est un abus de langage. Nous ne pouvons pas séparer le travail de la vie; le travail fait partie de la vie et la famille fait partie de la vie. Considérons au moins un instant ce que cela signifierait si, en tant que société, nous assumions tous la même responsabilité pour les soins. Alors peut-être que les femmes n'auraient pas à «choisir» entre se pencher et tomber.
