Scott Peterson est-il Innocent? Deuxième partie

Vision du tunnel de police

Ceci est la deuxième partie d’une série d’articles en trois parties dans laquelle je traite de l’état actuel de la condamnation de Scott Peterson en 2004, condamné à mort en Californie pour le meurtre de sa femme enceinte Laci et de son fils à naître Connor. Scott tente actuellement d’obtenir un nouveau procès en se fondant sur des preuves récemment découvertes selon lesquelles les allégations de ses avocats laissent présager de son innocence.

Bien entendu, je ne sais pas si Scott est innocent ou coupable. Mais je peux dire que, 15 ans plus tard, nous voyons maintenant apparaître des problèmes que nous rencontrons souvent dans des affaires de condamnation injustifiée.

Dans la première partie, j’ai abordé le poids excessif accordé à la preuve de comportement dans le cas de Scott, sur la base de la compréhension actuelle de la psychologie et de ce que nous savons maintenant des cas de condamnation injustifiée notés. Dans cet article, je discute de la façon dont les premières intuitions de ce type peuvent conduire à une vision en tunnel dans l’application de la loi. La vision des tunnels est quelque chose dont tous les humains souffrent à différents moments, et comme je l’explique dans mon livre Blind Injustice: un ancien procureur expose la psychologie et la politique des condamnations injustifiées , il s’agit d’un phénomène psychologique humain qui remonte à notre évolution. Lorsque la vision tunnel se déclenche, nous devons prendre une mauvaise décision au travail ou rester en relations que nous devrions rompre. Pour nous, il a une incidence sur la vie quotidienne de diverses manières, généralement banales. Mais lorsque la police découvre un tunnel, cela peut avoir des résultats désastreux.

En effet, la vision en tunnel amène souvent des agents bien intentionnés à se focaliser sur un suspect et, par conséquent, ils écartent ou écartent les preuves qui indiqueraient d’autres auteurs potentiels. Parce qu’ils sont tellement certains qu’ils ont le bon gars, cela les oblige à prendre des mesures, à ignorer les preuves contradictoires et à essayer de placer une cheville carrée dans un trou rond afin de confirmer leurs soupçons initiaux. Si vous voulez en savoir plus, prenez cinq minutes pour regarder la vidéo ci-dessous de Jim Trainum, ancien détective de l’homicide à Washington, DC, et expliquez comment la vision en tunnel peut avoir un impact négatif sur les enquêtes criminelles.

• Scott Peterson est-il Innocent? Partie trois
• Une histoire évolutive profonde des relations familiales
• La clé pour expliquer la vie et l’esprit? Unlikelifying
• C’est la saison du drame familial
• Je pense, donc je me trompe?

Dans le cas de mon client Clarence Elkins, qui a été exonéré et libéré après avoir passé plus de sept ans en prison pour des crimes qu’il n’a pas commis, les détectives ont très vite développé la théorie selon laquelle Clarence était responsable du viol et du meurtre de sa mère. beau-fils, ainsi que le viol de sa nièce âgée de six ans. Ils ont accusé Clarence de meurtre, même si sa femme, qui était la fille de la femme, aurait été assassinée, mais que celle-ci aurait crié au fait qu’elle était à la maison avec lui au moment du crime.

Pièce par pièce, des éléments de preuve découverts au cours de l’enquête ont montré l’innocence de Clarence. Mais la police a soit ignoré cette preuve contradictoire, soit l’a tordue pour l’adapter à sa théorie, croyant qu’ils avaient déjà le malfaiteur en détention. Ils ont même qualifié la femme de Clarence, dont la propre mère avait été assassinée et dont la nièce avait été brutalement attaquée, d’être une paysanne du genre «défends ton homme» qui préférerait protéger un mari meurtrier que ses propres mère et nièce. Lorsqu’elle a témoigné pour la défense de Clarence, l’accusation a transmis cette image de celle-ci au jury, lui suggérant de ne pas la croire. Le jury l’a acheté.

La preuve la plus convaincante de l’innocence de Clarence provenait de la scène de crime macabre, qui portait des empreintes de paume sanglantes, des poils et diverses autres preuves sur les sols et les murs, mais aucune de ces preuves médico-légales ne correspondait à celle de Clarence. Néanmoins, l’accusation a insisté sur le fait que Clarence était coupable. Ils ont affirmé que la maison où les meurtres et les viols avaient eu lieu était sale, de sorte que tous les cheveux et autres éléments de preuve étaient probablement là depuis des mois et que Clarence avait commis les crimes sans laisser d’ADN, d’empreintes digitales ou quoi que ce soit d’autre. Sur la base du témoignage de la nièce survivante, âgée de six ans, qui a prétendu que l’auteur était son oncle Clarence, ils ont demandé la peine de mort à l’encontre de Clarence. Le jury a déclaré coupable mais a heureusement rejeté la peine de mort. Après que Clarence ait purgé une peine de sept ans et demi d’emprisonnement à perpétuité, les tests ADN l’ont non seulement exonéré, mais également impliqué dans Earl Mann, un violeur d’enfant violent qui avait été libéré de prison juste avant l’attaque et vivait à deux pas des victimes. dans ce cas. Earl Mann était juste devant le nez des enquêteurs, qui le regardaient même à l’époque pour d’autres infractions avec violence.

• Pires crimes de 2018
• L’outil secret pour gérer vos réactions de genou et de secousse
• Chemobrain: L’impact de la chimiothérapie sur la cognition
• Comment être humain: un pot-pourri de surprises fascinantes
• Mon père, le tueur en série

Comment la vision d’un tunnel policier est-elle intervenue dans l’affaire Clarence Elkins? Leur attention sur Clarence était si intense que cela excluait toute autre possibilité, même celle qui aurait dû être évidente. La police a même arrêté Earl Mann pour un crime violent avant le procès de Clarence et Mann a déclaré: «Pourquoi ne m’arrêtez-vous pas pour le meurtre de Judy Johnson?» Judy Johnson était la belle-mère de Clarence. Mais la police était tellement convaincue que sa théorie de l’affaire était exacte, c’est-à-dire qu’elle n’a ni suivi ni même divulgué cette information à la défense de Clarence avant le procès.

Dans le cas de Scott Peterson, le détective principal Al Brocchini a déclaré qu’il avait eu un «sentiment» au sujet de Scott le premier jour. Il a admis lors du contre-interrogatoire que les détectives avaient désigné Scott comme le principal suspect tôt dans l’affaire, et qu’ils étaient donc spécifiquement pour toute preuve qui le relierait à la disparition de Laci et à son possible assassinat. C’est le type de focalisation sélective prématurée et de manque d’objectivité ouverte qui entraîne souvent des conséquences désastreuses dans les cas de condamnation injustifiée. L’accusation partait du principe que Scott avait tué Laci chez eux entre le 23 décembre et au petit matin, le 24 décembre 2002, dans un camion, s’était rendu à l’entrepôt où se trouvait son bateau et avait travaillé pendant un certain temps. son corps sur son bateau, l’a alourdie avec des ancres faites maison puis a conduit à la Marina de Berkeley où il a jeté son corps dans l’eau.

Scott a toujours affirmé qu’il était allé pêcher le matin du 24 décembre et que sa femme était à la maison quand il est parti, prêt à promener le chien et à faire ses courses des fêtes. Quand il est revenu plus tard dans l’après-midi, elle était partie et il a commencé une recherche.

Prison Scott Peterson Photo

Source: source: Wikipedia Commons

Voici 15 des signes de vision en tunnel que l’on peut maintenant voir dans le cas de Scott 15 ans plus tard:

(1) Scott a déclaré que le matin du 24 décembre, lui et Laci avaient regardé le spectacle de Martha Stewart ensemble avant de partir à la pêche. Il se souvenait d’un segment avec de la meringue dans cet épisode, mais le détective Brocchini écrivait dans son rapport qu’il n’y avait aucune mention de meringue dans l’émission ce jour-là, faisant ainsi croire que Scott trompait et dissimulait la vérité sur la disparition de Laci. En fait, le 24 décembre 2002 à 9 h 48, Martha Stewart a discuté de la meringue lors de son émission. Néanmoins, ces fausses informations censées démontrer les mensonges de Scott ont été communiquées à d’autres détectives chargés de l’enquête, elles ont été utilisées dans un affidavit cherchant à obtenir une écoute électronique sur les téléphones de Scott et le procureur a expressément indiqué au jury, dans ses déclarations liminaires, que «le 24, Martha Stewart n’a pas». t ont un segment avec la meringue. “Une autre information erronée qui aurait pu exacerber la vision en tunnel de l’application de la loi incluait de fausses informations selon lesquelles, lors de la perquisition initiale, la” maison sentait l’eau de javel “, comme si Scott venait de nettoyer une scène de meurtre. Scott était un suspect dans la disparition de Kristin Smart, étudiante à Cal Poly, quelques années auparavant. Il s’est avéré qu’aucun de ces éléments n’était vrai, mais ils ont sans aucun doute eu une incidence sur la perception de la culpabilité de Scott, y compris ceux qui ont enquêté sur la disparition de Laci de manière objective et ouverte.

Laci et Scott

Source: la famille de Scott Peterson sur demande

(2) L’accusation a insisté sans cesse sur le fait que Scott avait acheté le bateau sans en parler à personne, supposément dans le cadre de son complot secret visant à tuer Laci et à se débarrasser de son corps. Dans son plaidoyer final, l’accusation a déclaré: «Personne ne le savait (le bateau). Personne – tous les amis, la famille, la famille Peterson, Rochas (la famille de Laci) – personne ne savait que le défendeur avait acheté un bateau. Donc, vous avez cet achat secret en cours. »Cependant, Scott, qui a pratiqué la pêche en tant que passe-temps, a retiré 1 400 $ pour acheter le bateau de son compte courant avec Laci, et il a fourni des informations précises, y compris son nom et son adresse, à le vendeur qui a déposé les documents auprès du DMV le 9 décembre 2002. De plus, Peggy O’Donnell et Rosemary Ruiz, qui travaillaient dans le même entrepôt que Scott, avaient toutes deux vu Laci à cet entrepôt le 23 décembre. était bien visible assis là à la vue de tous. Le détective Brocchini savait que Laci était à l’entrepôt et aurait vu le bateau de Scott, mais il a admis sous serment qu’il avait retiré cette information de son rapport. Il l’a clairement fait parce que cela ne cadrait pas avec les hypothèses de l’accusation sur la manière dont Scott avait commis ce crime.

(3) Les enquêteurs étaient tellement attachés à l’idée que Scott avait fait du tort à Laci qu’ils n’avaient pas tenu compte de preuves contradictoires et qu’ils n’étaient pas sérieusement attentifs au lien possible entre la disparition de Laci et le cambriolage de la maison en face des Peterson à la temps Laci a disparu. Plusieurs témoins ont vu quelqu’un qui correspond à la description de Laci (jolie femme enceinte ou grosse aux cheveux noirs qui marchait vers un golden retriever) après le départ de Scott pour se rendre à la marina le matin du 24 décembre, y compris des voisins, un chauffeur de camion à pain et des inconnus qui ont appelé. observation dans la ligne de la pointe. Plus de dix témoins ont déclaré avoir vu quelqu’un correspondant à la description de Laci, jusqu’à la race de chien. Si ces témoins ont eu raison de dire que Laci était en vie et qu’il promenait son chien après que Scott soit parti pêcher, alors Scott est innocent et quelqu’un d’autre a commis le crime.

Cependant, comme autre exemple de vision en tunnel, le détective Craig Grogan a déclaré que les observations de Laci après le départ de Scott n’étaient «pas une priorité» pour la police de Modesto; ils ont été écartés d’emblée comme étant nécessairement incorrects, car la police “savait” que Laci était déjà mort à cette date. Ils n’ont pas suivi ces conseils. En 2017, lors de son interview pour l’émission spéciale Le meurtre de Laci Peterson , l’inspecteur Jon Buehler ne se souvenait même pas que des témoins avaient vu quelqu’un correspondant à la description de Laci promener son chien. Il a dit à A & E qu’il «ne pensait pas que c’était parce que ça ne s’était pas passé – elle était morte à ce moment-là.» Il semble qu’il était tellement sûr que sa théorie était juste et qu’il ne tenait pas compte des informations contradictoires. ne se souvient même pas de tous les témoins qui se sont déplacés pour fournir cette information que la police n’avait pas suivie à l’époque. C’est ce qui se passe avec la vision tunnel. Vous êtes tellement sûr d’avoir raison que votre cerveau écarte les informations contradictoires comme étant sans conséquence et sans importance, puis vous l’oubliez vite.

Plus important encore, la voisine Diane Jackson a signalé un cambriolage diurne survenu au domicile de Medina, en face du domicile des Peterson, à 24 h 40 le 24 décembre. Les voisins dont la maison a été cambriolée ont quitté la ville le 24 à 10 h 30 et sont revenus dans l’après-midi du 26. Steven Todd et Glenn Pearce ont ensuite été arrêtés pour ce cambriolage. Ils ont avoué, mais ont affirmé que cela s’était passé le 26 décembre, avant le retour des propriétaires.

Lorsqu’on a demandé à la police si le cambrioleur pouvait être impliqué dans la disparition de Laci, elle a déclaré à la presse que le cambriolage avait eu lieu le 26 décembre, acceptant simplement sans réserve ce que les cambrioleurs avaient déclaré. Mais cela n’a aucun sens. Le 26, les équipes de presse étaient constamment à l’extérieur de la maison Peterson, jour et nuit, empêchant un fourgon étrange de se garer et de commettre un cambriolage effronté dans la rue – chargeant des objets, dont un grand coffre-fort, dans un fourgon garé dehors – sans être vu.

Les cambrioleurs auraient peut-être intérêt à modifier la date du cambrioleur – ils ne voudraient bien sûr pas être impliqués dans la disparition de Laci Peterson.

Ainsi, la police a choisi de croire aux déclarations des cambrioleurs, qui avaient une incitation à mentir, que le cambriolage s’est produit le 26, plutôt que la déclaration de la voisine objective qui a déclaré avoir vu le cambriolage se produire le 24 environ Laci a été vu promener le chien puis a disparu. Cela entrerait également en conflit avec le fait que la rue devant la maison cambriolée grouillait de journalistes le 26, et aucun journaliste ni personne n’a vu un cambriolage dans la rue (comme si les cambrioleurs suivaient effectivement un plan cambriolage lorsque la rue devant la maison dans laquelle ils comptaient entrer était pleine de caméras et de journalistes).

Mais cela empire. Quelques semaines après la disparition de Laci (mais avant que son corps ne soit retrouvé), le lieutenant Xavier Aponte, gardien au California Rehabilitation Center de Norco, en Californie, a signalé un appel surveillé entre le détenu Shawn Tenbrink et son frère, Adam Tenbrink. Au cours de la conversation téléphonique, Adam a déclaré que son ami Steven Todd avait admis que Laci l’avait confronté lors du cambriolage de son voisin le 24 décembre 2002. Le lieutenant Aponte avait confié à la police de Modesto une copie de cette conversation enregistrée, mais ils ont nié l’avoir reçue et aucune copie. a été trouvé. Que les cambrioleurs aient blessé Laci ou non, la simple confirmation de l’avoir vue ce matin après le départ de Scott – comme indiqué dans l’appel téléphonique que le lieutenant Aponte a rapporté – indique que la théorie de l’État selon laquelle Scott l’assassine et se débarrasse de son corps doit être Incorrect.

Ancien sergent de police de Modesto Ed Steele ne se souvenait même pas d’avoir parlé à Diane Jackson (qui avait assisté au cambriolage et l’avait signalé le 24), mais sa signature figurait sur le rapport de police qu’il lui avait pris, affirmant que le cambriolage avait eu lieu le 24 décembre. Comme décrit dans A & E, le cambrioleur Steven Todd a commencé par dire: «Je n’ai rien à voir avec la femme enceinte.” Le détective a déclaré: “Je ne suis pas ici pour vous parler de la femme enceinte, je veux parler à vous au sujet du cambriolage “, et jamais poursuivi cette ligne de questionnement. Le jury de Scott n’a jamais entendu parler de cela ni de la conversation téléphonique enregistrée impliquant les cambrioleurs ayant des liens avec Laci.

Lorsqu’un des cambrioleurs a été confronté par la défense de Scott au sujet de la disparition de Laci, ils ont déclaré qu’il était «déchaîné», commençant à crier, par exemple, «vous n’avez aucune preuve», puis qu’il prendrait la cinquième et ne parlerait plus.

Bien sûr, si quelqu’un enlevait et tuait Laci, la police résolvait le problème de savoir où se débarrasser de son corps. La police a largement diffusé leur théorie selon laquelle Scott aurait jeté son corps dans la baie le 24 au lieu de pêcher.

Encore une fois, je ne sais pas si Scott Peterson est innocent ou coupable. J’étudie la vision en tunnel et je crains que la police soit correctement formée pour combattre et minimiser ce problème humain. La vision du tunnel est visible dans l’affaire Scott Peterson, ce qui a amené la police à ignorer d’importantes preuves qui auraient dû être explorées et même à supprimer des preuves contradictoires dans les rapports ou à faire des déclarations incorrectes aux médias et au jury. Comme le disait Jim Trainum, détective de la police métropolitaine à Washington, dans la vidéo ci-dessus, la vision en tunnel peut créer la condamnation injustifiée d’une personne innocente, mais elle peut également donner l’impression qu’une bonne condamnation est faible et susceptible d’être attaquée des années plus tard. Si Scott est innocent, les dommages causés par la vision en tunnel sont clairs. Mais s’il est coupable, le manque d’attention et le jugement hâtif ont ouvert la voie à des attaques qui n’existeraient pas si nos policiers étaient mieux formés pour défendre l’avocat du diable, ralentir et faire preuve d’objectivité dans leurs enquêtes.

Dans ma dernière partie de cette série, je traiterai des problèmes liés à la science médico-légale présentés lors du procès de Scott Peterson.

Aide au compte rendu et à la rédaction par Dr. Melissa Berry, Asst. Professeur de psychologie à l’université de Dayton

Trouvez la première partie ici.

Trouvez la troisième partie ici.