Si vous êtes clinicien et formé à la pratique du diagnostic, que pouvez-vous dire sur le chaos et la pathologie que vous observez, par exemple, chez un dirigeant américain ou dans le fonctionnement de la Maison Blanche en tant qu’organisation? Rien. Pouvez-vous écrire ou bloguer sur le narcissisme évident et les tendances à la confabulation immédiatement observables dans le comportement et les déclarations d’un dirigeant américain? Pas du tout. C’est à cause de la règle de Goldwater, la proscription contre les cliniciens diagnostiquant les politiciens qui n’ont pas fait l’objet d’une interview formelle et structurée dans votre bureau. La règle Goldwater a été établie par l’Association américaine de psychiatrie pour éviter une pathologisation réductrice et politiquement motivée de Barry Goldwater au cours de la campagne présidentielle de 1964. Beaucoup se conforment à cette règle de bâillon auto-imposée, surtout s’ils souhaitent éviter la perception qu’ils “deviennent politiques” et s’ils veulent que leurs articles soient publiés et restent accessibles aux lecteurs.
Mais il y a un problème avec la règle Goldwater. À savoir, les entretiens cliniques ne sont pas des outils d’évaluation parfaits, car un client, ou un responsable américain, peut se comporter d’une manière ou d’une autre dans sa vie professionnelle et dans ses relations intimes et publiques. À certains égards, la façon dont une personne agit et parle en public au cours de ses tâches et tâches quotidiennes révèle beaucoup de choses sur qui elle est, comment elle se perçoit et comment elle perçoit et traite les autres. Par exemple, que dirait-il si un commandant en chef manifestait un modèle répété de récompenser ceux qui le couronnaient et le flattaient, et de punir et humilier publiquement ceux qui ne parvenaient pas à publier des platitudes obséquieuses? Grâce au cycle de 24 heures sur 24 et aux médias sociaux, une foule de données sont désormais disponibles dans les commentaires publics, les discours, les tweets et les autres formes de communication pour analyser et interpréter, et oui, diagnostiquer, à partir de Bureau. Comme les nouvelles citent et réagissent à la dernière tempête de tweet d’un président, les cliniciens pourraient également analyser et donner leur avis sur le “EEG caractérologique” en cours (Stephen Ducat, 2017) facilement diffusé dans un texte facilement accessible. Mais ce serait verboten de le faire.
On a fait remarquer que si les traits de personnalité d’un dirigeant étaient vraiment toxiques ou pathologiques, pourquoi ne semblent-ils pas lui causer de souffrances considérables et pourquoi at-il été «couronné de succès» (célébrité et richesse apparente, mais pas quatre faillites)? sont les principaux critères de cette qualité). Stephen Ducat réfute cette perspective en soulignant la nature égoïste des troubles de la personnalité. C’est-à-dire que «le comportement de ces patients est parfaitement cohérent avec la façon dont ils veulent se voir. C’est particulièrement le cas du narcissisme »(Ducat, 2018, p. 3). C’est dire que l’individu narcissique souffre de la détresse, mais sa préoccupation est camouflée par ses préoccupations premières d’une poursuite incessante de l’admiration (“tout à propos de lui tout le temps”) et d’une guerre continue contre ceux qui osent douter sa grandeur évidente. Par exemple, le président narcissique “ne chercherait jamais un traitement pour son caractère – non pas parce qu’il ne souffre pas, mais parce qu’il situe cette souffrance dans l’échec des autres à affirmer sa propre image grandiose” (Ducat, 2017).
Le problème est que si les cliniciens dans ce scénario hypothétique lisaient de plus en plus les tempêtes de Twitter et continuaient à voir de nombreuses preuves sur les bulletins d’information quotidiens de ce type de pathologie, leurs ailes seraient coupées par la règle Goldwater. Aucun site Web professionnel ou blog, qui se respecte, ne permettrait de contourner cette règle ou de se laisser corrompre par une personne qui essaie de diagnostiquer, par exemple un président en exercice. La grande ironie est que ceux qui sont parfaitement positionnés pour critiquer une Maison Blanche dysfonctionnelle (psychologues organisationnels et consultants en systèmes, par exemple) ou diagnostiquent un roi fou au Bureau Ovale (psychiatres et thérapeutes agréés, psychologues cliniciens, travailleurs sociaux, etc.) seraient réduits au silence, un ignorant fou pourrait bafouiller, dans des torrents incontrôlables de tweets totalement fallacieux jugés “déclarations officielles de la Maison Blanche”. Alors que les cliniciens restaient liés et bâillonnés, les innombrables caravanes de de sa propre ignorance et de son incompétence. Si quelqu’un fait un geste vers une capacité incroyable de dire des mensonges, le tribunal du roi fou protestera qu’il “le dit comme il est” et ne fait que défendre le peuple américain de la presse libre “très malhonnête”, qui est l’ennemi du peuple , pas un pilier de la démocratie, comme l’ont suggéré les pères fondateurs. Dans ce scénario hypothétique, le manque total de discipline, de concentration et de moralité du chef serait transformé en une capacité impressionnante à “faire n’importe quoi” en toute impunité, voire à échapper à une relation extraconjugale avec une star du porno, virer un membre du cabinet par tweet. La possibilité de se défaire de tout pourrait même devenir un élément central de la marque de ce leader hypothétique (Ducat, 2017).
C’est une bonne chose que tout cela soit prétentieux et nous ne sommes pas confrontés à une situation comme celle en Amérique aujourd’hui. Et dans le scénario d’un roi fou, avec notre séparation constitutionnelle des pouvoirs et nos freins et contrepoids, le pouvoir législatif serait sûrement à la hauteur et imposerait un tel chef. Le Congrès le régnerait sûrement, dans la démocratie que nous connaissons et aimons tous.
Kyle D. Killian, PhD est l’auteur de Couples interraciaux, de l’intimité et de la thérapie: traverser les frontières raciales de Columbia University Press.
