Un examen longitudinal récent des études sur les croyances de la population américaine concernant le changement climatique depuis le début des années 1980 révèle qu’elles sont très similaires aux positions sur d’autres grandes questions politiques, telles que la violence, le racisme et le socialisme. Dans tous ces cas, l’indice d’une société divisée réside dans une «polarisation partisane et idéologique renforcée par les communications des élites». En d’autres termes, les gens suivent largement les arguments avancés par leurs partis politiques et leurs médias préférés.
Cela dit, diverses attitudes à l’égard du changement climatique sont spécifiques à la manière dont les gens pensent au risque; la foi qu’ils ont dans la science; et leur religiosité, leur sexe (les femmes en ont, les hommes moins) et leurs expériences de vie. Même lorsque les gens croient en la science, ils refusent largement d’accorder une grande priorité à l’atténuation de l’impact du changement climatique par rapport à la gestion de la pollution locale, au contrôle de l’utilisation des armes ou au maintien de la consommation comme mode de vie. Et les Américains refusent souvent d’accepter que le changement climatique soit causé par la conduite humaine.
Les aspects partisans de ces divisions concernent la transformation des deux principaux partis politiques depuis les années soixante. Le Parti démocrate est passé d’une alliance de sudistes de ségrégationnisme rural et d’industriels du Nord à un nouveau groupe d’industries culturelles, de professionnels urbains hautement qualifiés, de laïcs, de minorités et d’immigrants. Les républicains sont passés d’une alliance de capital manufacturier et de banlieue à une alliance formée de chrétiens évangéliques, de travailleurs ruraux, d’investisseurs et de familles de militaires.
Du côté républicain, une désaffection émergente envers les intellectuels, les technocrates et autres «experts» urbains a fait partie de ces changements, parallèlement à l’approfondissement de la confiance dans d’autres types d’intellectuels, tels que les prédicateurs charismatiques, les hommes d’affaires et les journalistes boursiers. Compte tenu du bilan de ces derniers dans l’amélioration de la vie de leurs troupeaux et de l’échec des retombées économiques, on aurait pu s’attendre à un rejet de ces autorités et à un retour à la foi dans les sources traditionnelles de raison et de rationalité. Cela n’a pas eu lieu. Pourquoi?
Des chercheurs de divers secteurs de l’académie nous disent de plus en plus que la raison pour laquelle tant de gens acceptent et même favorisent les politiques économiques et sociales qui agissent contre leur propre intérêt, c’est leur amour de l’argent et leur répugnance. ceux qui dénoncent les élites éducatives et politiques font de même avec la promesse d’une mobilité ascendante. Il ne semble pas important que ce rêve américain déformé détourne la réalité en un miasme de mensonges et de fantasmes.
De telles affinités ont des racines profondes, comme l’indique l’un de nos plus durables médias. Il y a presque un siècle, Scott Fitzgerald a écrit ces mots célèbres dans sa nouvelle “The Rich Boy”: “Laissez-moi vous parler des très riches. Ils sont différents de toi et de moi. Ils possèdent et apprécient tôt, et cela leur fait quelque chose, les rend mous là où nous sommes durs, et cyniques là où nous avons confiance, à un point tel que, à moins d’être né riche, il est très difficile à comprendre. Ils pensent au fond d’eux-mêmes qu’ils sont meilleurs que nous parce que nous avons dû découvrir les compensations et les refuges de la vie pour nous-mêmes. Même quand ils entrent profondément dans notre monde ou coulent en dessous de nous, ils pensent toujours qu’ils sont meilleurs que nous. Ils sont différents”.
Une décennie plus tard, Ernest Hemingway écrivait dans “Les neiges de Kiliminjaro”: “Les riches étaient ennuyeux et ils buvaient trop, ou ils jouaient trop de backgammon. Ils étaient ennuyeux et répétitifs. Il se souvenait du pauvre Julian et de sa crainte romantique à leur égard et comment il avait commencé une histoire qui commençait une fois: «Les très riches sont différents de vous et moi.» Et comment quelqu’un avait dit à Julian, oui, ils ont plus d’argent. Mais ce n’était pas drôle pour Julian. Il pensait que c’était une course glamour spéciale et quand il s’est rendu compte que ce n’était pas le cas, cela le détruisait tout autant que tout ce qui le détruisait ». “Julian” a remplacé Fitzgerald dans l’histoire, après que l’auteur de la vie réelle avait mal réagi à être directement nommé dans une version antérieure.
Il y a une raison pour laquelle nous lisons encore ces critiques profondément entachées, arrogantes, auto-satisfaites, torturées et torturantes ainsi que les fans de la vie américaine. Ce n’est pas juste pour faire avec leurs yeux closes, clairs, et les journalistes. Ils ont compris que la majorité de notre population préfère l’émulation à l’envie, ce qui est confirmé par les sondages. Les paroles de Fitzgerald et Hemingway n’ont peut-être pas découragé les lecteurs d’une croyance dans le dollar qui transcende les privilèges de classe tels que, ironiquement, les populistes en sont nés. Mais ils ont trouvé un moyen de demander ce qui différenciait ceux qui avaient un pouvoir réel et non mérité du reste d’entre nous – en particulier les gens qui accordent une telle foi à leurs déclarations.
Si l’on veut que la vérité sur le changement climatique se répande dans toute la société, nous devons dire aux gens à quel point l’inégalité sociale est devenue profonde – et que son ampleur actuelle n’a pas toujours été la même. Cela contribuera à persuader les opposants américains à la science du climat que leurs malentendus quant à la possibilité d’une mobilité ascendante correspondent à leurs malentendus environnementaux, de sorte qu’ils pourraient même prospérer grâce aux politiques vertes.
Il ne s’agit pas de dénoncer des personnes qui croient que nous posons des problèmes, et certainement pas de privilégier la moitié de notre politique d’entreprise Tweedle-dum Tweedle-dee. Nous voulons plutôt offrir aux négationnistes du climat une perspective alternative, fondée sur des faits et des probabilités, dans l’histoire et la contemporanéité, plutôt que sur des mythes et des rêves, aussi séduisants soient-ils. Mieux vaut suivre les connaissances des élites que le pouvoir des élites. On vous laisse partager sa richesse; l’autre, pas tellement.
