Sommes-nous responsables de nos rêves violents?

Source: Stokkete / Shutterstock

Le 10 avril 1878, Simon Fraser, un homme de 27 ans marié et heureux, a senti un animal sauvage dans sa chambre et a découvert que l'animal était sur le point de nuire à son jeune fils. Fraser réussit à attraper les pattes de l'animal et à le balancer jusqu'à ce qu'il frappe la tête à plusieurs reprises contre le mur, le tuant, et, il était sûr, protégeant sa famille de son attaque.

Fraser s'est réveillé et a réalisé qu'il avait rêvé. À son horreur, il a découvert qu'il venait de frapper la tête de son jeune fils contre le mur à plusieurs reprises, le tuant ainsi.

Lors de son procès pour meurtre, ses antécédents de comportements violents d'adoption de rêves ont été révélés. Comme un garçon, il avait attaqué son père dans son sommeil en rêvant qu'il se protégeait contre un intrus. Une fois, il avait sauté dans la mer en rêvant qu'il sauvait sa soeur de la noyade, etc. Le jury l'a acquitté du meurtre, concluant qu'il n'avait aucune intention d'assassiner son fils. Au contraire, l'intention, dans son rêve, était de protéger son fils et ainsi il n'était pas responsable de ses actions cette nuit tragique.

Aujourd'hui, la plupart des spécialistes de la médecine du sommeil diagnostiquent probablement Fraser avec le trouble du comportement paradoxal (RBD), dans lequel les patients réalisent involontairement leurs rêves. Souvent, ces rêves impliquent le rêveur se protégeant lui-même ou un membre de la famille des violentes attaques d'intrus, d'animaux ou d'autres menaces.

• Amis de meurtre
• 7 exercices qui réduisent le stress mieux que "Essayer de se détendre"
• Sur l'appartenance
• Parents enseignant la gratitude et la civilité contrariés par Trump
• Une Valentine au Mae West dans chaque femme

Le cas de Fraser, et beaucoup d'autres similaires, soulèvent d'importantes questions juridiques et philosophiques concernant la culpabilité pour des actions exécutées dans l'état de rêve. Les théoriciens du droit ont tendance à faire valoir que lorsque le patient découvre qu'il a quelque chose comme RBD, il n'a pas de responsabilité criminelle pour ses actions pendant l'état de rêve décrété. C'est parce qu'il ne pouvait raisonnablement avoir empêché l'action néfaste se produisant pendant l'état adopté. Il ne savait pas qu'il mettrait en place un scénario de rêve et ne connaissait pas ses actions pendant le comportement de l'acte de rêve. Par conséquent, il n'était pas en contrôle. Dans le cas de Fraser, cependant, il y avait une longue histoire de comportements semblables à l'adoption de rêves violents, donc on peut soutenir qu'il aurait dû être tenu responsable. Il aurait pu faire quelque chose pour empêcher les comportements violents, comme se faire attacher pendant la nuit.

C'est suffisant. Mais je veux soulever la question plus philosophique de la façon dont nous devrions juger l'intentionnalité se produisant dans nos rêves. Fraser a été acquitté du meurtre parce que le jury croyait qu'il n'avait aucune intention d'assassiner son fils; dans son esprit, il essayait de sauver son fils. Mais considérons le cas hypothétique suivant, dans lequel tout ce qui s'est passé dans la nuit du 10 avril 1878, s'est produit comme déjà expliqué ci-dessus: Fraser a fait son rêve, a réalisé le rêve dû à RBD et a fini par tuer son fils. Mais maintenant, changeons un détail. Au lieu de faire rêver Fraser de protéger son fils contre un animal sauvage, Fraser rêve en fait de nuire à son fils en le relevant et en se cognant la tête contre le mur jusqu'à ce qu'il soit mort.

Dans ce scénario, l'intention de rêve de Fraser correspond à son comportement manifeste. Fraser pourrait alors être reconnu coupable de meurtre, selon la doctrine juridique invoquée dans son cas, où «l'acte n'est pas coupable à moins que l'esprit ne soit coupable». Dans cette version de son rêve, il avait l'intention de tuer son fils et comportement manifeste, il a fait exactement cela. Le comportement en acte de rêve correspond alors à son comportement manifeste pendant le crime.

• 10 Busters d'anxiété pour les mamans
• Méditation en vol de BA: Bonne PR. Mauvaise psychologie
• Cinq façons d'accéder à votre intelligence inconsciente
• Comment réglez-vous les émotions sous stress?
• La différence entre la connaissance et la sagesse

Pourtant, Fraser était encore endormi ou en sommeil paradoxal. Si nous admettons que Fraser serait coupable dans ce cas hypothétique, alors nous admettons en fait que l'état de rêve est égal à l'état de veille en termes de sa capacité à produire une véritable intentionnalité. Si l'intentionnalité de l'état de rêve n'est pas différente de l'intentionnalité de l'état de veille, alors quel est le plus authentique «je»? Suis-je plus moi-même dans le rêve ou dans mon état de veille?

Dans le monde moderne, nous privilégions le «je» de l'état de veille. Certaines cultures, cependant, ont, au moins dans une certaine mesure, privilégié le «je» rêveur autant que le «moi» éveillé.

Supposons en outre que Fraser a ensuite réfuté cet hypothétique verdict de culpabilité avec l'argument suivant:

"S'il est vrai que lorsque je tuais mon fils, mon état mental avait cet acte, mais à l'état de veille, je n'avais pas cette intention. Par conséquent, je ne devrais pas être tenu responsable de ce meurtre. "

Remarque: Cet argument dépend de l'affirmation implicite selon laquelle l'intentionnalité associée à l'état de rêve n'est pas aussi authentique que celle associée à l'état de veille.

Indépendamment du fait que cette action ait eu lieu pendant un état de veille ou de rêve, si le contenu de l'état mental dans le rêve est identique au contenu mental associé à l'action manifeste, il est équivalent. Fraser rêvait de tuer son fils alors qu'il était en train de tuer son fils. La loi et la philosophie exigent que nous nous interrogions sur l'état intentionnel de l'acteur au moment de l'acte et, selon ce critère, l'intentionnalité des états de rêve et d'éveil est équivalente en termes de responsabilité.

En bref, le contenu mental des rêves coïncident parfois parfaitement avec le contenu mental des comportements manifestes, ce qui devrait soulever des problèmes rarement discutés dans la littérature. Les théoriciens du droit traitent quotidiennement de tels problèmes. Les philosophes doivent aussi commencer à prendre leurs rêves au sérieux.

Référence

Fenwick, Peter. 1987. Somnambulisme et la loi: une revue. Sciences du comportement et la loi 5 (3): 343-357.