Dans les années 1950, un groupe de psychologues, que l'on appellera plus tard psychologues humanistes, a tenté de résoudre les problèmes qu'ils avaient avec la psychologie professionnelle et académique. En tant que leader de ce groupe, Maslow a écrit:
J'essaie de secouer le terrain sous la psychologie clinique. C'est trop confiant, trop technologique, trop fier. Mais tous ses concepts sont discutables. Qu'est-ce qu'un «remède»? 'Maladie'? 'Santé'? Il devrait y avoir plus d'humilité, plus de peur et de tremblement.
Maslow et d'autres ont soutenu que les psychologues se préoccupaient sans vergogne des gens qui s'intégraient, punissant involontairement les personnes qui s'écartaient de la norme et se concentraient sans discernement sur les problèmes et les faiblesses plutôt que sur les forces. Il a décrit le domaine comme trop préoccupé par l'objectivité et l'expertise – qualités qui, dans leurs formes absolues, échapperaient même aux chercheurs en psychologie les plus avertis.
Que Maslow ait vu la psychologie de cette manière dans les années 1950 ne nous surprend probablement pas. Nous avons tendance à penser que la culture des années 1950 est l'incarnation de ces thèmes. L'accent mis sur l'adaptation culturelle semblait axé sur la peur, les enfants s'accroupissant littéralement sous leur bureau pour se cacher de la bombe et les adultes s'emballant pour se conformer les uns aux autres avec des lave-vaisselle et des téléviseurs. Le progrès scientifique était la vie ou la mort; il semblait signifier la différence entre la continuation du monde tel que nous le connaissions et la fin possible de la vie sur terre.
Ce qui pourrait nous surprendre, cependant, c'est que Maslow aurait probablement la même critique de notre moment culturel actuel.
Nous aimons nous considérer comme technologiquement avancés, psychologiquement sophistiqués et culturellement évolués. Et nous aimons penser au domaine de la psychologie comme, par la grâce de la bonne science, avoir progressé bien au-delà des aspects les plus embarrassants de son histoire. Mais nous fonctionnons toujours aux mêmes conditions. Nous sommes encore trop concentrés sur la déviation pathologisante (et nous y sommes encore assez mauvais, comme le suggère le récent débat DSM sur le diagnostic des troubles de la personnalité), et toujours réticents à rendre compte des valeurs personnelles et culturelles qui guident le diagnostic et Étude de recherche. Nous pensons toujours que si nos méthodes scientifiques et nos technologies sont plus élégantes et nos variables moins confondues, nous serons capables de percer le mystère de la psyché humaine, même si nous trouvons de plus en plus ces troubles que l'on pensait être entièrement basés sont emmêlés dans des contextes sociaux, personnels et culturels.
Ce que Maslow a dit alors, et ce que nous devrions encore penser maintenant, c'est que les êtres humains échapperont à une catégorisation précise et à un examen scientifique réussi à chaque tournant. Notre meilleur pari, at-il soutenu, est de rendre la science plus grande, plutôt que plus ciblée. Il devrait inclure plus de données, pas moins. Nous devrions voir les problèmes sous plusieurs angles, pas moins. Nous ne devrions pas chercher les réponses ultimes dans un domaine comme les neurosciences, mais nous devrions ajouter les découvertes des neurosciences à notre arsenal déjà riche. Tout comme les psychologues humanistes comme Maslow ne voulaient pas rejeter les idées de la psychanalyse et du behaviorisme, mais pour les développer, il nous avertirait de ne pas remplacer ce que nous avons appris de nous-mêmes dans des domaines comme la philosophie et la religion.
Les références
Abraham Maslow, "7 juin 1963", Les Journaux de AH Maslow, vol. 1, éd. Richard J. Lowry (Monterey, CA: Brooks / Cole, 1979), 378.
Abraham Maslow, La psychologie des sciences: une reconnaissance (Chicago: Harper and Row, 1966).
Henry Murray, notes (Documents de Henry A. Murray Papers, Rapports et documents de conférence, début des années 1960, Notes, dossier «Psychologie: avantages, valeurs, désavantage», HUGFP 97.41, encadré 2, Archives de l'Université Harvard).
William H. Whyte, L'homme de l'organisation (New York: Simon et Schuster, 1956).
