Sur le besoin d'évolution de la recherche sur la mémoire

Ce semestre, j'enseigne un cours sur l'apprentissage humain et la mémoire. Une partie du territoire qui vient avec la conception et l'enseignement de n'importe quelle classe est de vous éduquer sur le sujet: brosser ce que vous savez et apprendre ce que vous ne savez pas. Pour les besoins de ce cours, une grande partie de mes préparations proviennent de la dernière partie. La mémoire n'est pas ma spécialité principale, j'ai donc passé beaucoup de temps à la lire. Se promener dans un domaine relativement nouveau est toujours une expérience intéressante, et sur ce point je me considère chanceux: j'ai un guide théorique pour m'aider à réfléchir et à comprendre la recherche que je rencontre – l'évolution. Plutôt que de considérer le champ de la mémoire comme une collection disparate de faits et de découvertes, la théorie évolutionniste me permet de mieux synthétiser et expliquer, de manière satisfaisante, toutes ces découvertes nouvelles (à moi) et de les lier les unes aux autres. Il me semble aussi regrettable que, comme pour une grande partie de la psychologie, il semble y avoir un manque flagrant de théorisation évolutionniste en matière d'apprentissage et de mémoire, du moins dans la mesure où les documents que j'ai trouvés suggèrent. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu (en effet, j'en ai déjà parlé), mais plutôt que cela ne semble pas avoir été suffisant. Ce n'est pas le fondement du champ, comme il se doit.

"Quelle importance pourrait bien avoir une base solide?"

Source: Flickr / Jay Parker

Pour démontrer de quoi je parle, j'ai voulu considérer un effet que j'ai rencontré lors de ma lecture: l'effet de génération en mémoire. Dans ce cas, la génération ne se réfère pas à un groupe d'âge particulier (par exemple, les personnes de ma génération), mais plutôt à la création d'informations, comme à générer. La conclusion elle-même – qui semble bien se reproduire – est que, si vous donnez aux gens une tâche de mémoire, ils ont tendance à mieux se souvenir des informations qu'ils ont eux-mêmes générées, par rapport aux informations qui ont été générées pour eux. Pour parcourir un exemple simple, imaginez que j'essayais de vous faire vous souvenir du mot «chauve-souris». D'une part, je pourrais juste faire apparaître le mot sur un écran, vous dire de le lire et de le mémoriser. D'un autre côté, je pourrais vous donner un mot différent, disons, "chat" et vous demander de trouver un mot qui rime avec "chat" qui peut compléter les blancs dans "B _ _." Plutôt que de vous dire le mot «chauve-souris», alors, vous générez le mot par vous-même (même si la tâche vous pousse à le générer plutôt fortement). En fin de compte, vous devriez avoir un léger avantage de mémoire pour les mots que vous avez générés, par rapport aux mots que vous venez de donner.

Maintenant, c'est une bonne conclusion – probablement celle que les gens liraient et inclineraient pensivement la tête en accord – mais nous voulons l'expliquer: pourquoi la mémoire est-elle meilleure pour les mots que vous générez? Sur ce plan, le manuel que j'utilisais était inutile, n'offrant rien au-delà du nom de l'effet et d'une poignée d'exemples. Si vous essayez de comprendre la découverte – et encore moins l'expliquer à une classe pleine d'étudiants – vous serez seul. Cependant, les manuels sont toujours incomplets, alors je me suis tourné vers certains des documents sources référencés pour voir comment les chercheurs dans le domaine y pensaient. Ces documents semblaient principalement axés sur la façon dont l' information était traitée, mais pas nécessairement sur la raison pour laquelle elle était traitée de cette façon. En tant que tel, je voulais avancer un peu de spéculation sur la façon dont une approche évolutionniste pourrait aider à éclairer notre compréhension de la conclusion (je dis pourrait parce que ce n'est pas la seule réponse possible à la question que l'on pourrait tirer de la théorie évolutionniste; se concentrer sur est l' approche pour répondre à la question, plutôt que la réponse spécifique que je vais flotter trop souvent les gens peuvent parler d'une hypothèse évolutionniste qui était erronée comme un reflet du domaine, négligeant que la façon dont une question a été pensée est quelque peu matière séparée de la réponse qui a finalement été produite).

Pour expliquer l'effet de génération, je veux d'abord sortir d'un cadre expérimental et dans un environnement plus naturaliste. Autrement dit, plutôt que de comprendre pourquoi les gens peuvent se souvenir des mots arbitraires qu'ils ont générés mieux que ceux qu'ils viennent de lire, réfléchissons aux raisons pour lesquelles les gens pourraient avoir une meilleure mémoire des informations qu'ils ont créées en général. Le point initial à faire sur ce front est que nos systèmes de mémoire ne conserveront qu'une quantité (très) limitée de l'information que nous rencontrons. La raison en est, je le soupçonne, que si nous conservions trop d'informations, le tri cognitif des informations les plus utiles serait moins efficace, par rapport à un cas où seules les informations les plus utiles étaient conservées en premier lieu. Vous ne voulez pas d'une mémoire (qui est métaboliquement coûteuse à maintenir) pleine d'informations inutiles, comme la chemise de couleur que votre ami portait quand vous avez traîné il y a 3 ans. En tant que tel, nous devrions nous attendre à ce que nous ayons une meilleure mémoire des événements ou des faits qui ont des conséquences adaptatives pertinentes.

• Embrasser la vie en vieillissant avec grâce, gratitude et mémoires
• Trois techniques pour lire les gens
• L'astuce la plus simple pour sortir de mauvaises idées
• Pourquoi l'économie comportementale est cool, et je ne suis pas
• Partie III Sexe, théorie des jeux et plus (attendre ou ne pas attendre – voilà la question)

"Annuaires; vous aidant à vous souvenir de choses inutiles que votre cerveau oublierait autrement "

Source: Flickr / Rik Lomas

Les informations que vous générez peuvent-elles avoir des conséquences différentes de celles que vous venez d'entendre? Je pense qu'il y a des arguments solides à faire valoir, du moins sur le plan social, que cela peut être vrai. Dans un exemple rapide, considérons la théorie de l'évolution elle-même. Cette idée est généralement considérée comme l'une des meilleures personnes (collectivement). En conséquence, il n'est peut-être pas surprenant que la plupart des gens connaissent le nom de l'homme qui a généré cette idée: Charles Darwin. Contraster Darwin avec quelqu'un comme moi: il se trouve que je connais beaucoup de choses sur la théorie de l'évolution et cela me confère un certain prestige social dans certains cercles. Cependant, en savoir beaucoup sur la théorie de l'évolution ne me permet pas d'approcher la quantité d'acclamations sociales que reçoit Darwin. Il y a des raisons pour lesquelles nous devrions nous attendre à ce que cet état de choses soit aussi valable, comme le fait de générer une idée peut signaler plus de talents cognitifs que de simplement le mémoriser. Quelles qu'en soient les raisons, cependant, si les idées que vous générez ont de plus grands avantages sociaux, nos systèmes de mémoire devraient les surveiller plus attentivement; mieux vaut ne pas oublier cette brillante idée que celle que quelqu'un d'autre a eue.

En suivant cette ligne de raisonnement, nous pourrions également prédire qu'il y aurait des circonstances dans lesquelles les informations que vous avez générées sont rappelées moins facilement que si vous veniez de les lire: spécifiquement, dans les cas où l'information entraînerait des coûts sociaux pour la personne il.

Imaginez, par exemple, que vous êtes une personne qui essaie de trouver des raisons de soutenir votre théorie des animaux de compagnie (appelez cette théorie A). Au départ, votre mémoire pour ce raisonnement pourrait être meilleure si vous pensez que vous avez présenté une argumentation vous-même que si vous aviez lu au sujet de quelqu'un d'autre qui a mis en avant la même idée. Cependant, il s'avère plus tard qu'une théorie différente (appelez cela la théorie B) finit par dire que votre théorie est fausse et, pire encore, la théorie B est aussi mieux supportée et largement acceptée. À ce stade, vous remarquerez peut-être que la mémoire de la personne pour l'information initiale soutenant la théorie A est pire si elle génère ces raisons elle-même, car cela reflète plus négativement que si elle venait de lire que quelqu'un d'autre avait tort. être pire, dans ce cas, parce que vous ne voulez pas annoncer le fait que vous avez eu tort envers les autres, alors que vous ne vous souciez pas de savoir pourquoi quelqu'un qui n'était pas vous avait tort).

• 4 façons que le yoga aide la datation et les relations
• Génétique de la longévité
• La marijuana peut-elle induire une psychose?
• Sujets tabous
• Il est temps de garder le silence

En bref, les gens pourraient sélectivement oublier les informations potentiellement embarrassantes qu'ils ont générées, mais ils ont eu tort, par rapport aux fois où ils ont lu que quelqu'un d'autre avait tort. En effet, c'est peut-être pourquoi on dit que la vérité passe par trois étapes: le ridicule, l'opposition et l'acceptation. Cela peut être traduit à peu près à quelqu'un qui dit une nouvelle idée: «C'est idiot», à «C'est dangereux», à «C'est ce que j'ai toujours dit». C'est difficile à tester, c'est sûr, mais c'est un possibilité qui vaut la peine d'être réfléchie.

Comment vous devriez vous sentir en train de lire de vieilles choses que vous avez oubliées?

Source: Flickr / Sarebear 🙂

Avec la théorie générale décrite, nous pouvons maintenant essayer et appliquer cette ligne de pensée dans l'environnement non naturel des laboratoires de recherche de mémoire dans les universités. Une étude que j'ai trouvée (deWinstanley & Bjork, 1997) affirme que l'effet de génération n'a pas toujours un avantage sur la lecture de l'information. Dans leur première expérience, les chercheurs avaient des conditions où les participants liraient des paires de mots-cue (comme "jus" – "orange", et "doux" – "ananas") ou liraient un mot et généreraient un mot (ex. "Jus" – "or_n_ _"). Les participants seraient ensuite testés sur le nombre de mots cibles (le deuxième de la paire) qu'ils pourraient se rappeler. Lorsque les participants ont été informés qu'il y aurait une tâche de rappel plus tard, mais pas la nature de ce test, le groupe de génération avait un avantage de mémoire. Cependant, quand on a dit aux deux groupes de se concentrer sur la relation entre les cibles (telles que toutes étant des fruits), la capacité de mémorisation du groupe de lecture correspond maintenant à celle du groupe de génération.

Dans leur deuxième expérience, les chercheurs ont alors changé la nature de la tâche de mémoire: au lieu de demander aux participants de se rappeler librement les mots cibles, ils recevraient le mot de repère et demanderaient de rappeler la cible associée (p. et besoin de se souvenir "orange"). Dans ce cas, lorsque les participants ont été invités à se concentrer sur la relation entre la queue et la cible, ce sont les participants lues qui ont l'avantage de la mémoire; pas le groupe de génération.

On pourrait expliquer ces résultats dans ce cadre que j'ai discuté comme suit: dans la première expérience, les participants dans la condition «lue» étaient en fait aussi dans une condition de génération implicite; on leur demandait de générer une relation entre les cibles à retenir et, en tant que telles, leur performance s'améliorait sur la tâche de mémoire associée. En revanche, dans la deuxième expérience, les participants dans la condition de lecture étaient toujours dans la condition implicite de "génération": on leur demandait de générer des connexions entre les indices et les cibles. Cependant, ceux dans la condition de génération explicite ne généraient que les cibles ; pas leurs repères. En tant que tel, il est possible que les participants aient eu tendance à s'occuper de l'information qu'ils avaient créée sur l'information qu'ils n'avaient pas. En d'autres termes, la capacité du participant à se souvenir des mots qu'il a créés interférait avec sa capacité à se souvenir de ses associations avec les mots qu'il n'avait pas créés. Leurs systèmes de mémoire se concentraient sur le premier sur le second.

Un repas plus mémorable que celui que vous sortez et achetez

Source: Flickr / Moresheth

Si l'on voulait augmenter la performance de ceux dans la condition de génération explicite pour l'expérience deux, alors tout ce qu'un chercheur pourrait avoir à faire serait d'amener ses participants à générer à la fois la queue et la cible. Dans ce cas, les participants devraient se sentir plus personnellement responsables des liens – il devrait y réfléchir plus personnellement – et, par conséquent, se souvenir mieux d'eux.

Maintenant, si les réponses que j'ai mises en avant le font tout le chemin (ou même partiellement) juste est à côté de la question. Il est possible que les prédictions que j'ai faites ici soient complètement fausses. C'est juste que ce que j'ai remarqué, c'est que des mots comme «adaptatif» et «pertinence» sont presque absents de ce livre (et de ces articles) sur la mémoire. Comme j'espère que ce post (et mon dernier) illustre, la théorie évolutionniste peut aider à guider notre réflexion vers des domaines qu'elle ne pourrait pas atteindre autrement, nous permettant de trouver plus efficacement des avenues rentables pour comprendre la recherche existante et créer de futurs projets. Cela ne fait pas de mal d'aider les élèves à mieux comprendre le matériel.

Références: deWinstanley, P. & Bjork, E. (1997). Les instructions de traitement et l'effet de génération: un test de la théorie de traitement multifactorielle appropriée au transfert. Mémoire, 5, 401-421.