La nouvelle législation sur les réductions d’impôts risque d’être un désastre économique pour les États-Unis et une victoire politique à la Pyrrhus pour le parti républicain, en partie du moins en raison d’un phénomène psychologique important. sauvagement dans leur distribution, favorisant dramatiquement et inconsciemment les sociétés et les super-riches. Voici une partie de cette psychologie qui, dans l’avalanche de discussions sur les conséquences du projet de loi, n’a presque pas retenu l’attention.
Il existe des preuves considérables que les personnes sont influencées par leur situation relative – que, sauf en cas de détresse grave (par exemple, sans-abri, dangereusement mal nourris ou désespérément malades), la satisfaction / insatisfaction, le bonheur condition de vie réelle et objective que sur la façon dont ils évaluent cette condition par rapport aux autres.
Dans un livre désormais classique du politologue Ted Gurr, Why Men Rebel , il a affirmé que «la privation relative» plutôt que la «privation absolue» expliquaient de nombreuses situations de violence révolutionnaire. Par exemple, il s’avère que le revenu réel et le statut nutritionnel probable de la paysannerie parisienne immédiatement avant la Révolution française étaient considérablement meilleurs que ceux des années précédentes; La différence et ce qui a finalement conduit à la révolution était que, en 1789, la classe supérieure française était devenue intolérablement flamboyante en affichant sa richesse et son luxe supérieurs.
Les comparaisons peuvent être psychologiquement érosives. Dans un compte-rendu de recherche souvent cité, le psychologue social Douglas Kenrick et ses collègues ont constaté que les hommes qui avaient reçu des photos de modèles semi-plaqués attrayants étaient nettement moins satisfaits de leurs partenaires romantiques actuels que ceux d’autres photos choisies au hasard. Fait intéressant, les médaillés olympiques de bronze rapportent plus de satisfaction et de bonheur que les médaillés d’argent, probablement parce que les premiers sont heureux d’avoir obtenu une médaille, alors que ces derniers – qui sont sur le point d’obtenir le premier prix – sont plus susceptibles d’être frustrés et quelque peu attristé de ne pas l’avoir obtenu pour eux-mêmes. Intéressant à ces conclusions, HL Mencken a un jour noté qu’un “homme riche” est quelqu’un qui gagne 100 dollars de plus que le mari de la soeur de sa femme!
Des recherches menées plus d’un demi-siècle plus tard ont montré que Mencken était étrangement précis: si le mari d’une sœur gagne plus que le mari de la femme, cette dernière se révèle beaucoup plus susceptible de travailler elle-même, probablement parce qu’elle essaie de garder avec le revenu de la famille de sa soeur. Au Royaume-Uni, une augmentation du salaire des travailleurs dans leur propre domaine de spécialisation réduit la satisfaction professionnelle du travailleur moyen, tout comme une augmentation de son propre salaire le fait augmenter.
Ce phénomène de bonheur (ou de malheur) fondé sur la comparaison est l’un des résultats les plus constants des chercheurs en psychologie et en économie positives: les gens indiquent qu’ils préfèrent gagner moins de revenus absolus tant qu’ils gagnent plus que ceux qui les entourent. Lorsqu’on a demandé aux étudiants diplômés en santé publique de Harvard – qui ne sont vraisemblablement pas des nuls – la condition qu’ils préfèrent: 1) vous gagnez 50 000 dollars et les autres gagnent 25 000 dollars, 2) vous gagnez 100 000 dollars et les autres 250 000 dollars; les étudiants ont choisi la situation n ° 1. Fait intéressant, cette préférence n’a pas été trouvée lorsque les mêmes étudiants ont été invités à choisir entre deux autres conditions: (1) vous avez deux semaines de vacances et d’autres ont une semaine, ou (2) vous avez quatre semaines de vacances et d’autres huit. Dans ce cas, seulement environ 20% des étudiants ont choisi l’option n ° 1, probablement parce qu’il existe quelque chose à propos de «biens» remarquables qui les rendent particulièrement susceptibles de générer de l’envie.
Quand il s’agit de susciter l’envie – et avec elle, un mécontentement considérable – l’argent, sans surprise, est le principal coupable. Il se peut que cela n’achète pas le bonheur, comme on dit. Mais dans la mesure où les gens comparent leurs richesses avec les autres – et se trouvent plus pauvres -, cela peut certainement générer du malheur. Considérez cette découverte frappante. Augmenter son revenu augmente généralement son bonheur, du moins en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Cependant, une augmentation du revenu moyen dans un État réduit le bonheur moyen d’un tiers, tout en augmentant son revenu.
Cela se rapporte à ce qui a été appelé le paradoxe de Easterlin, dans lequel une fois que certains besoins minimaux sont satisfaits, le bien-être subjectif n’augmente pas avec le revenu. Une interprétation particulièrement convaincante de ce véritable paradoxe est que les gens sont fortement disposés à évaluer leur situation en termes relatifs plutôt qu’absolus: quelle est ma richesse par rapport aux autres? L’économiste Richard Easterlin donne une belle analogie montrant à quel point il est naturel que les perceptions soient relatives plutôt qu’absolues: au lieu de demander aux gens du monde entier s’ils sont “pas très heureux”, “modérément heureux” ou “très heureux” si on leur demandait s’ils n’étaient pas très grands, modérément grands ou très grands? Et si nous comparions les résultats d’une telle enquête en Hollande (où les gens sont en fait très grands) avec ceux du Vietnam? Les résultats seraient clairement relatifs: un Vietnamien de six pieds se considérerait probablement très grand, alors qu’en Hollande, pas tellement. Une différence importante entre la question de la taille et celle du bonheur est que la première se prête à une mesure empirique indiscutable. Mais la tendance à “mesurer” son auto contre les autres reste néanmoins primordiale.
Une conception similaire a été employée en biologie évolutive, connue sous le nom d’ effet Red Queen : Imaginez des prédateurs tels que les guépards, qui sont sélectionnés pour courir très vite, car les guépards qui courent rapidement réussissent mieux à attraper leurs proies. Au fil du temps, leur vitesse de plus en plus évoluée sélectionne les antilopes qui peuvent également fonctionner rapidement, car les plus lentes sont consommées. Le résultat est que, bien que les guépards et les antilopes deviennent très rapides, ni les prédateurs ni les proies ne finissent par être “en avance”, puisque les deux ont changé ensemble. (Dans Through the Looking Glass , Alice se trouve dans un environnement qui bouge rapidement, après quoi la Reine Rouge attrape sa main et exige qu’elles courent, expliquant que «ça prend tout le travail que vous pouvez faire, juste pour rester au même endroit. . “)
Cela semble beaucoup expliquer pourquoi, par exemple, même si le revenu par habitant de nombreux pays a fortement augmenté – sept fois au cours des 50 dernières années -, le bien-être et le bonheur moyens déclarés n’ont pas augmenté . Cela est cohérent avec l’effet Red Queen: à mesure que tout le monde s’enrichit, la plupart des gens restent à peu près dans la même position par rapport à leur richesse relative.
Fait intéressant, bien que cette tendance puisse sembler peu judicieuse, perverse ou carrément inconfortable – après tout, l’envie est l’un des sept péchés capitaux – il existe un certain sens biologique, puisque la sélection naturelle ne fonctionne pas sur le succès reproducteur absolu, ou la condition physique, mais le succès des individus et / ou de leurs gènes par rapport à celui d’autres individus et / ou d’autres gènes.
Cette théorie de la relativité psycho-économique s’avère l’une des découvertes les plus solides de la recherche sur le bonheur, même si elle a été présumée beaucoup plus tôt par divers penseurs: “Nos désirs et nos plaisirs ont leur origine dans la société”, écrit Karl. Marx. “Nous les mesurons donc par rapport à la société; nous ne les mesurons pas par rapport aux objets qui servent à leur satisfaction. Comme ils sont de nature sociale, ils sont de nature relative. ”
Voici encore Marx: “Une maison peut être grande ou petite; tant que les maisons environnantes sont également petites, elles satisfont à toutes les exigences sociales en matière d’habitation. Mais si un palais se lève à côté de la petite maison, la petite maison se transforme en hutte. “Pour moi, aussi malheureux – et même fâché – que je suis sur le passage de la réforme fiscale qui accroît les inégalités économiques dans un pays cela souffre déjà d’un excès, il peut y avoir une marge d’argent, dans la mesure où un principe psychologique bien établi suggère que le palais actuel de la domination politique républicaine va bientôt se transformer en une hutte.
David P. Barash est professeur de psychologie émérite à l’Université de Washington et auteur de Through a Glass Brightly: Utiliser la science pour voir nos espèces telles qu’elles sont réellement , à paraître en 2018 dans Oxford University Press.
