Avez-vous eu un cancer pour traiter le cancer? Avez-vous besoin d'être un accroc au crack pour vraiment obtenir les jones et la douleur? Devez-vous être un artiste pour vraiment comprendre la créativité? Ces questions vont de la rhétorique à la hmmm, mais c'est délicat.
La question du cancer était la question de la philosophie 101 pour l'école de médecine. Cela sonne rhétorique et dopey, mais il répondait à l'angoisse de la vraie question: «Qui suis-je, dans ma stupide blouse blanche, pour m'identifier à cette personne malade / mourante?» Très tôt, les jeunes docteurs cherchent une place, une identité, un moyen d'être utile. La peur, que vous êtes juste un enfant avec un stéthoscope, une bouteille de pilules, ou un couteau dans une mer de clamorer l'humanité est valide, vous êtes.
Je me dis qu'il y a deux façons pour un jeune médecin de faire face à ce stress accablant. L'un est le chemin de la technique. Soyez si bon et confiant dans les choses que vous pouvez faire, le diagnostic, la chirurgie, la pharmacologie, que vous croyez vraiment que vous êtes l'élément causal, l'arbitre du changement. Deux est le chemin de l'empathie. Écoutez et ressentez les sentiments de vos patients et les vôtres dans la mesure où les détails des symptômes, des emplois, des vies, des relations s'estompent par contraste. Certes, le second chemin ne coud pas, mais il est aussi important ou plus important que le premier.
Plus les patients passent par mon bureau chaque jour, généralement pour une thérapie de 45 minutes, plus / moins la pharmacologie, les séances, plus je me déplace dans le chemin de l'empathie. Dois-je être un artiste pour comprendre pourquoi un peintre / patient se sent bloqué, pris au piège, effrayé, en colère? Peut-être que connaître quelques détails sur la scène artistique de New York aide. Tirer parti de mes propres constructions et de mes sentiments de créativité, des dessins non formés et bâclés, ou de la marionnette que je fabrique pour ma fille, aide définitivement. Mais, surtout, il s'agit d'écouter, d'entendre le flux et les anomalies saccadées, les incohérences dans le récit d'une personne, et de ressentir ce que cela pourrait leur faire ressentir.
Technique, discipline, virtuosité sont des choses incroyables. En trois ans de formation en chirurgie, avant de devenir psychiatre, je pouvais à peine maîtriser ces compétences, mais je les admirais définitivement. Étrangement, ou peut-être pas si étrangement que cela soit au cœur des philosophies et des religions les plus anciennes, je constate que le fait d'abandonner une partie du besoin de discipline et de «savoir-faire» est incroyablement libérateur et humain.
Nous voyons les "experts" à la télévision. Ils donnent les faits, les critères et leur évaluation. Mais l'ont-ils toujours compris? Et s'ils l'obtiennent, pourquoi ne peuvent-ils pas me donner l'impression qu'ils l'obtiennent? La télévision demande des réponses définitives et des extraits sonores. L'Amérique veut des réponses concrètes et définitives, sans confondre les pondérations. Et le statut même de l'expert en tant qu'expert dépend de ce qu'il donne une réponse rarissée que seuls quelques experts peuvent donner. Ce sont toutes des explications valables pour les experts manquant l'opportunité de se connecter. Ça me laisse toujours l'impression d'être arraché, vide. Je suppose que je pourrais être un expert. Mais c'est beaucoup plus amusant d'écouter, de parler, de jouer. GD
