Par Linda Silka
La recherche scientifique joue un grand rôle dans nos vies. Nous en sommes venus à compter de nombreuses façons. Il semble que chaque jour nous entendons quelqu'un dire, "eh bien, la recherche a montré …"
Mais nous nous heurtons aux limites de la recherche comme cela a traditionnellement été fait. L'image de la science – celle de la culture populaire du chercheur solitaire couvert de labos qui se heurte à une idée géniale – devient rapidement obsolète.
Au lieu de cela, des efforts sont faits pour trouver de meilleurs moyens de s'assurer que la recherche aide à résoudre nos défis sociétaux de plus en plus difficiles. Le Maine montre la voie en développant certaines de ces nouvelles formes de science.
Considérons plusieurs de nos problèmes: la pauvreté, la pollution, l'échec des systèmes scolaires, le racisme et la discrimination, l'inégalité des revenus, la maltraitance des personnes âgées. Prenez le journal quotidien et on est en proie à l'histoire après l'histoire de ces problèmes apparemment accablants. Beaucoup de ces difficultés sont qualifiées de "problèmes pernicieux", qui ne seront pas résolus avec des faits seuls.
Selon John Camillus, écrivant dans Harvard Business Review, la dégradation de l'environnement, le terrorisme et la pauvreté sont tous des exemples classiques de problèmes pernicieux. Les problèmes pernicieux ont d'innombrables causes, sont interconnectés avec d'autres problèmes et ont rarement des solutions acceptables. Des centaines d'études peuvent être réalisées, et la réponse peut encore être dans l'air quant à ce qui devrait être fait.
Pour résoudre les problèmes pernicieux, nous devons aborder la science de manière nouvelle et plus complexe. Les chercheurs ayant différents types d'expertise doivent rassembler leurs forces. Les scientifiques et les décideurs doivent interagir régulièrement et se familiariser avec le monde de l'autre. Les citoyens et les laïcs doivent être impliqués dans la recherche.
Ce nouveau type de science porte divers noms: sciences citoyennes, recherche participative communautaire, démocratisation des sciences et recherche-action participative. Mais, dans chaque cas, la science est en train de se transformer d'une manière que nous devons tous connaître parce que nous avons des rôles importants à jouer pour que cette nouvelle approche réussisse.
Au cœur de ces nouvelles approches, il y a la nécessité de s'éloigner de ce que David Cash, un chef de file mondial de l'analyse des sciences et des politiques, appelle l'approche «docking» de la science, trop commune. Cette approche a été comparée à celle des scientifiques suivant le modèle d'une usine où des gadgets sont produits et ensuite acheminés vers le quai de chargement où quelqu'un attend avec impatience de ramasser le produit supposé utile. Mais le public pour le produit scientifique peut ne pas être là. Nous créons peut-être un produit que les personnes aux prises avec des problèmes pernicieux comme la pauvreté ou la faim, par exemple, ne peuvent pas utiliser car il repose sur une science qui ne tient pas compte de toutes les complications du monde réel.
Nous avons besoin d'un travail interdisciplinaire axé sur les parties prenantes et axé sur les solutions si nous voulons mobiliser nos rares ressources scientifiques pour résoudre des problèmes épineux.
Les problèmes sont interconnectés. Nous savons qu'il y a la faim et l'insécurité alimentaire en même temps que nous luttons pour faire face aux taux d'obésité de plus en plus élevés et aux quantités toujours croissantes de déchets alimentaires qui finissent dans les décharges. Nous savons que si nous essayons de résoudre les problèmes économiques de l'État en encourageant les jeunes entrepreneurs à exploiter nos industries traditionnelles, les ressources dont leur avenir dépendra, comme les fruits de mer et les mollusques, sont en déclin ou menacées par les eaux polluées.
Les études traditionnelles fournissent des outils incomplets pour comprendre les problèmes méchants de ces sortes. Mais les chercheurs du Maine changent la façon dont ils font de la recherche afin de faire des percées sur ces questions.
Dans le cadre de la durabilité, ils abordent la recherche sur les plages et les mollusques et crustacés, par exemple, en réunissant des acteurs tels que les cueilleurs et les décideurs avec des biologistes, des économistes, des ingénieurs et même des chercheurs qui étudient comment résoudre ensemble les problèmes ensemble.
Ou ils prennent des déclins dans les industries de ressources majeures telles que les myrtilles du Maine, qui sont confrontés à la perspective d'effondrer les populations d'abeilles pollinisatrices, et ils travaillent avec les parties prenantes pour créer des outils tels que le logiciel BeeMapper. Les chercheurs travaillant avec le Centre pour les solutions de développement durable du sénateur George J. Mitchell de l'Université du Maine se concentrent sur ce type de recherche collaborative complexe, qui débouche sur de nombreuses retombées.
Tous les scientifiques ne pensent pas que la démocratisation de la science est une bonne chose. Certains scientifiques affirment que toute personne qui manque de formation formelle en tant que scientifique ne peut pas faire de bonnes recherches. Certains insistent sur le fait que seule leur discipline fait la bonne science. Certains considèrent que toute science fondée sur des approches scientifiques ou de partenariat citoyennes est de second ordre. Pour eux, ça sent les opinions au lieu de la science.
Mais nous ne parlons pas de revenir à l'ère des questions décidées par l'opinion plutôt que par des résultats scientifiques. Nous ne parlons pas de revenir à des moments où celui qui a soutenu le plus fort et le plus longtemps gagné. Au lieu de cela, comme nous l'enseigne Roger Pielke dans son livre très apprécié, The Honest Broker, une grande partie du travail des scientifiques dans cette nouvelle ère est d'apprendre à apporter des données aux décisions et de comprendre que la recherche n'est qu'un élément de plus en plus important. puzzle complexe.
Linda Silka, psychologue sociale et communautaire, est chercheuse principale au Centre de recherche sur le développement durable du sénateur George J. Mitchell de l'Université du Maine.
Cet article est paru dans le Bangor Daily News le 11 mars 2016.
