Toute psychologie est la psychologie évolutionniste

Source: Wikimedia Commons

Le cerveau humain, comme tous les aspects de chaque organisme de la planète, est le produit de l'évolution. Si vous acceptez que l'évolution est vraie, vous ne pouvez pas éviter cette conclusion. C'est pourquoi je m'embrouille souvent quand j'entends des gens raisonnables rejeter largement la psychologie évolutionniste (EP).

Le PE est simplement une approche de la psychologie qui reconnaît explicitement l'évolution en tant que concepteur de cerveaux. Cette approche peut sembler non controversée en principe, au moins parmi ceux qui acceptent l'évolution. Néanmoins, de nombreux critiques non créationnistes trouvent de nombreuses raisons de s'opposer à l'EP, ou du moins à ce qu'ils considèrent comme un EP. Pour des exemples de certaines de ces critiques, voir Evolutionary Psychology FAQ d'Ed Hagen.

Parce que de nombreux critiques d'EP diraient qu'ils acceptent plus généralement la théorie de l'évolution, je suppose qu'en critiquant EP, ils ne veulent pas dire que le cerveau n'a pas été conçu par l'évolution. Je pense qu'ils ont souvent plutôt l'intention de critiquer une hypothèse ou un résultat spécifique du PE, ou une approche particulière de l'EP qu'ils traitent comme si elle représentait l'ensemble de l'entreprise du PE. Par exemple, ils peuvent s'opposer à une prédiction EP d'une différence fondée sur la biologie entre les hommes et les femmes, ou à une découverte EP qui suggère que la nature humaine est adaptée à l'agression physique dans certaines conditions. Ils peuvent ne pas aimer une approche de PE qui s'attend à ce que le cerveau soit composé d'un nombre apparemment invraisemblable de modules mentaux, ou qui est basé sur des suppositions semblant trop spéculatives sur ce qu'étaient les environnements de nos ancêtres évolutionnaires. Le problème est que, bien que ces critiques soient souvent déclenchées par une implication perçue spécifique de l'EP qui est considérée avec incrédulité ou désapprobation, les critiques ne se limitent pas toujours à contester uniquement cette implication spécifique. Au lieu de cela, ils considèrent leur objection comme une raison d'attaquer tout le champ de l'EP.

Dans n'importe quel domaine scientifique, les critiques d'hypothèses ou d'approches particulières sont essentielles pour faire avancer les connaissances, et ces critiques sont donc les bienvenues au Parlement européen comme dans n'importe quel autre domaine. Cependant, pour être productives, ces critiques doivent se concentrer sur des cibles spécifiques (par exemple sur une hypothèse considérée comme moins prédictive qu'une hypothèse alternative). Toute critique qui rejette largement toute l'entreprise du PE – c'est-à-dire toute la notion que nous pouvons utiliser la théorie de l'évolution pour comprendre le cerveau – prend une position qui est, intellectuellement et scientifiquement, très difficile à défendre. Quelle est l'alternative explicite à la psychologie «évolutionnaire»? Psychologie créationniste? Psychologie non-évolutionniste? Psychologie anti-évolutionniste? * Et si une telle approche «non-EP» est la bonne façon de faire de la psychologie, quelles sont les règles de cette approche? La règle cardinale serait-elle que c'est bien d'étudier le cerveau (et les produits cérébraux, comme l'esprit, le comportement et la culture), tant que nous ne reconnaissons ou n'identifions jamais le processus qui a conçu le cerveau?

• Polluants émotifs II
• La crédulité du jury à Orlando
• Faire du collège le bon type de sexy
• Comprendre le cerveau bilingue
• La lutte d'Alexander Owens contre la neurofibromatose

Il y a plus d'une façon de faire de l'EP, et les défenseurs des différentes approches du PE argumentent souvent, souvent de manière productive, sur les mérites de leur approche préférée. Il existe également de nombreuses hypothèses concurrentes sur la façon dont l'évolution a construit divers aspects du cerveau et de la nature humaine. Ces débats peuvent être centrés sur des questions telles que «le trait X est-il une adaptation, un sous-produit d'une adaptation ou simplement un effet aléatoire du processus évolutif?» Ou «si le trait X est une adaptation, quel problème adaptatif évoluer pour résoudre? »De tels débats sont nécessaires pour générer des connaissances et faire avancer le domaine. Mais un conflit qui cible le champ de l'EP dans son ensemble – qui attaque toute la notion d'utilisation de la théorie de l'évolution pour éclairer la psychologie – n'est pas seulement improductif, mais aussi intellectuellement insouciant et irresponsable. Si un critique propose sérieusement que la connaissance de l'évolution ne peut pas améliorer notre compréhension du cerveau, alors il ou elle doit être clair sur la raison pour laquelle cette proposition serait vraie. Le critique propose-t-il que le tissu neural humain, contrairement à tous les autres types de tissus organiques, est immunisé contre le processus de sélection naturelle? Si oui, c'est une notion scientifique radicale. Ce serait l'une des plus grandes découvertes de tous les temps et l'avancée la plus importante en biologie au moins depuis la découverte de l'ADN. C'est une revendication extraordinaire qui exigerait des preuves extraordinaires avant de pouvoir être prise au sérieux.

Bien sûr, je doute que beaucoup de critiques de l'entreprise générale du PE prétendent vraiment avoir «découvert» que le cerveau humain a été exclu des lois de l'évolution. Néanmoins, de tels critiques devraient être conscients qu'en attaquant cette entreprise générale, ils semblent se positionner pour défendre cette revendication indéfendable.

Ma propre opinion sur ces questions coïncide avec celle exprimée par d'autres psychologues évolutionnistes: la «psychologie évolutionniste» est en fait une redondance, en ce sens que toute psychologie est une psychologie évolutionniste. Je veux dire dans le même sens que toute l'anatomie est «anatomie évolutionniste». Toute approche de l'anatomie humaine serait impuissante à moins de supposer que les organes ont des fonctions spécifiques qui favorisent (ou que dans le passé évolutionnaire promu) la survie et la reproduction de l'organisme. Les anatomistes comprennent, par exemple, que le cœur fonctionne pour pomper le sang et que les intestins fonctionnent pour extraire les nutriments des aliments. Et quand il s'agit de rendre compte scientifiquement de la fonction, il n'y a qu'un seul jeu en ville: la sélection naturelle. Aucun autre processus connu ne peut construire un trait organismal fonctionnel (c'est-à-dire une adaptation). Ainsi, que vous acceptiez l'évolution, vous ne pouvez pas faire l'anatomie sans étudier les organes qui sont des adaptations évolutives, et vous ne pouvez pas comprendre ces organes sans invoquer au moins implicitement des principes évolutionnaires comme la spécialisation fonctionnelle pour la survie et la reproduction. Puisque le tissu neural humain a été sculpté par les mêmes processus évolutifs que tous les autres tissus, ces mêmes principes s'appliquent à l'étude de la psychologie. Si nous faisons de la psychologie, par conséquent, nous faisons aussi de la psychologie évolutionniste: nous essayons de comprendre les adaptations évoluées – et leurs produits et sous-produits mentaux, comportementaux et culturels – et notre capacité à le faire est améliorée par: l'invocation des principes de l'évolution.

• Avez-vous l'intégrité sexuelle?
• M. Sunshine: Narcissisme? Pas exactement
• Le dalaï-lama sur la pleine conscience urbaine, les délinquants violents et les chiens fous
• Amitié: Dans la maladie et la santé
• Le moment le plus important de la méditation

* Ici, je paraphrase quelques commentaires en ligne faits récemment par le psychologue Michael Mills de l'Université Loyola Marymount, États-Unis.

Une version de cet article a été publiée précédemment à This View of Life.

Copyright Michael E. Price 2015. Tous droits réservés.