Étudiant et professeur

Source: J. Krueger

Tu es le professeur. Vous allez là-bas et dites-leur ce que c'est . ~ Un professeur de littérature ibéro-américaine, que j'appelle amoureusement "Loco".

Apprenant des leçons, connaissant par cœur une grammaire ou un recueil, se répétant bien et imitant bien, voilà une forme ridicule d'éducation dont tous les efforts sont un acte de foi admettant tacitement l'infaillibilité du maître et dont les seuls résultats sont une dépréciation de soi et un rendu de nous impuissant. ~ Jules Simon, ministre français de l'Instruction publique, cité par Gustave Le Bon (1895).

Des années ont passé depuis que j'étais étudiant comme ceux que j'enseigne maintenant. Il n'est peut-être pas trop tôt pour réfléchir à la différence dans l'expérience. Comme toutes les mémoires et les réflexions, ce sont des reconstructions de validité incertaine. Je suis sûr qu'ils portent des grains de vérité, mais peut-être certaines des différences entre le maintenant et ici (Brown U) et l'époque (U Bielefeld) ont été probablement aiguisé par mes efforts pour donner un sens et raconter une bonne histoire.

Dans le vieux pays à la fin des années soixante-dix du siècle dernier, il y avait trois types ou cours, comme ici et maintenant: conférences, séminaires et laboratoires. Dans les conférences et les laboratoires, les professeurs étaient éloignés, et je (nous) avons associé leur éloignement à leur éminence. Nous pensions qu'ils étaient omniscients dans leur domaine et quand nous ne comprenions pas de quoi ils parlaient, nous avons attribué cela à notre ignorance. Les conférences étaient rarement interrompues par des questions. Certains étudiants s'ennuyaient, certains prenaient des notes (le Streber ) et beaucoup ne se présentaient pas du tout parce que les cours magistraux n'avaient pas d'examens. Beaucoup d'activité étudiante était politique dans la tradition rebelle. Certains étudiants ont tenté de défier les professeurs en citant Marx, quel que soit le sujet du cours. Cela peut avoir été leur tentative de traiter le différentiel de rôle et de pouvoir. Les professeurs portaient des costumes et les étudiantes portaient la salopette Farmer John. En y réfléchissant, ces choix vestimentaires s'alignaient sur ce rôle et ce différentiel de pouvoir.

• Quand les enfants ont peur
• Les bâtons et les pierres cassent juste mes os
• The Dumbing Down of America, Partie 2
• Eva Weaver dans 'Back to Sex'
• 10 façons d'améliorer la santé de votre cerveau

Le différentiel d'omniscience / ignorance perçu avait un soutien structurel du fait que nous vivions dans le monde pré-numérique et sur papier. Il y avait une bibliothèque physique, que quelques étudiants visitaient à l'occasion, et c'était tout. Les professeurs avaient le monopole de nous dire ce qu'ils pensaient que nous devions savoir. Ils n'ont jamais – je ne me souviens pas d'un seul cas – nous a conseillé de lire des livres contestant le récit qu'ils ont offert. Quelques étudiants entreprenants cherchaient un tel matériel par eux-mêmes, et finissaient généralement par Marx (ou peut-être Freud ou Jung). Autant que je m'en souvienne, les professeurs ont peu fait pour nous donner un sens du débat dans leur domaine. Quand il y avait différentes écoles de pensée, comme par exemple et à cause d'une faute dans la psychologie de la personnalité, ils énuméraient simplement les différentes «approches» et se frayaient un chemin à travers la liste. Ils nous ont dit que Freud pensait qu'il y avait un esprit inconscient et que c'était terriblement important. Skinner ne pensait pas qu'il y en avait, ou s'il y en avait, il n'y avait aucune raison de s'en occuper ou de l'étudier. C'était frustrant. nous voulions savoir qui avait raison. Et s'il n'y avait aucun moyen de le dire sur des bases scientifiques, comment choisirions-nous la théorie à suivre? N'étions-nous pas supposés choisir une perspective et courir avec, devenir un freudien, un behavioriste, ou un cognitiviste (la vue privilégiée par la plupart de nos profs), ou un marxiste afin que nous puissions traîner avec les étudiants seniors pensants?

Propulsé par semin-air

Source: J. Krueger

Dans les séminaires, l'atmosphère était plus légère, mais l'expérience du différentiel professeur-étudiant a été confondue par le fait que la plupart des séminaires étaient enseignés par des professeurs plus jeunes, qui essayaient de naviguer entre des objectifs contradictoires. , et être proche de, aimé par, et semblable dans l'esprit aux étudiants de l'autre. Les étudiants parleraient dans des séminaires (comme prévu par la conception) mais parce que tout le monde avait les mêmes sources limitées à lire (et beaucoup ne les lisaient pas, surtout s'ils étaient en anglais), certains des discours auraient pu soulever un ballon. A propos des laboratoires Je ne peux pas dire grand chose car le seul que j'ai pris était un désastre. Le professeur était tellement distant qu'elle ne s'est montrée que quelques fois. Pourtant, nous avons appris en faisant et en nous tenant les uns des autres, et cela nous a semblé être un progrès.

Si ce bref aperçu semble néolithique pour les étudiants d'aujourd'hui, je comprends. Et encore, j'ai peut-être exagéré un peu pour l'effet. Pourtant, le fait est qu'à l'époque nous n'avions pas de sources électroniques, mais maintenant nous le faisons. L'explosion des sources en ligne a fondamentalement changé le jeu. Les professeurs ne peuvent plus construire le pouvoir et l'omniscience perçue simplement en contrôlant le programme. N'importe quel étudiant peut chercher et trouver des documents difficiles et controversés, différents points de vue, et «un peu ce qu'il y a à avoir» ( The Dude ). Pourtant, le syllabus (et donc le professeur qui l'écrit) continue à dominer la conversation. Il y a toujours l'hypothèse que cette littérature sur le programme est ce que vous avez vraiment besoin de savoir, ce qui met les étudiants dans la position inconfortable de devoir se demander quelle liberté ils peuvent prendre, ou sont censés prendre, regarder au-delà. Certains élèves se déplacent spontanément au-delà du syllabus et apportent leurs trouvailles en classe. J'ai surtout apprécié ces contributions, et je me demande comment intégrer le programme au processus d'apprentissage pour tous les élèves. Une option est de limiter le syllabus. Si les élèves ne sont pas dépassés par la lecture requise, ils peuvent trouver le temps et la motivation pour regarder plus loin. Cependant, ils doivent apprendre comment apporter efficacement leur nouveau matériel au groupe. S'il n'y a pas de processus et pas de culture pour leur dire comment bien le faire, le danger est que le cours se fondra dans l'amorphisme comme le vieux camembert.

• Au-delà de l'éclipse de la recherche sur les grands rêves
• Suis-je sous son charme?
• Attention à l'écart
• Quand et que dois-je dire à mon nouveau copain à propos de mon ADD?
• Me culpabiliser pas

C'est là que je vois le nouveau rôle du professeur: s'éloigner de la présomption d'omniscience et du rôle de sage-femme ou, dans mon cas, de mi-mari. Nous pouvons écrire des syllabus avec des lectures clés, des contre-propositions controversées et des questions à explorer. Les réalités du numérique, des e-librairies en ligne et de la société Google nous poussent puissamment dans cette direction. Nous pouvons nous abandonner à cette attraction et travailler avec créativité. Ce qui nous retient, ce sont les stéréotypes traditionnels et les attentes des rôles, ainsi que certaines parties de la bureaucratie universitaire, qui exigent des aperçus détaillés et un type de responsabilité étroit. Beaucoup d'étudiants ont aussi ces attentes. Ayant grandi dans une culture qui refuse de regarder les résultats des tests passés, ils ont du mal à apprécier le processus de découverte. Regardez autour de la courbe (ou sur le rebord de votre assiette – pour utiliser une vieille phrase allemande) et voyez ce que vous pourriez trouver. Il pourrait juste avoir une certaine valeur pour votre vie, et vous donner un frisson dans le maintenant et ici.

Que mettre sur le syllabus

L'expression (excuse) que la psychologie est une science jeune (donc ne vous attendez pas beaucoup) vieillit. La recherche psychologique existe depuis assez longtemps pour qu'il y ait des livres et des documents que nous pourrions considérer comme des classiques. À moins que certains de ces classiques soient lus par les élèves d'aujourd'hui, ils ne resteront que des classiques. Les étudiants peuvent reconnaître les noms de famille de William, Wilhelm, Sigmund et BF, mais ils ont peu d'idées sur leurs idées, et le cas échéant, seulement à partir du hash refried servi dans des manuels trop chers. Certains professeurs et professionnels de milieu ou de fin de carrière déplorent cette amnésie rampante.

Il y a quelques années, j'ai eu un entretien d'embauche chez Siemens. À la fin de l'entrevue, le psychologue organisationnel interviewé, qui avait probablement réalisé que je ne correspondais pas à son travail, a fait un bel effort pour conclure sur une base commune en déplorant le fait que si peu des étudiants à l'époque étaient toujours familiers avec le travail de Kurt Lewin. Je n'avais qu'une idée vague de Lewin, mais je me sentais traité comme un collègue par la remarque. Il est concevable que ce psychologue organisationnel me réprimande subtilement. J'ai peut-être mal interprété le domaine psychologique.

Certains programmes tentent de traiter l'amnésie de l'histoire en offrant des cours spéciaux sur l'histoire de la psychologie. J'ai suivi un de ces cours, enseigné par le regretté Eckhardt Scherer, lors de mon premier semestre à l'Université de Bielefeld. Scherer était un conférencier doué et le manuel de Marx & Hillix (d'ailleurs un livre rare où les noms des deux auteurs se terminent par la lettre x) était un classique de son genre à part entière. Mais il était clair que suivre ce cours n'était pas le genre d'activité qui fait progresser un étudiant dans le programme. C'était plutôt un régal pour les types Streber qui voulaient en savoir plus.

Transférer toute la discussion de l'histoire du champ dans un cours peut donner une licence à tous les autres instructeurs pour dé-historiciser leurs programmes. Les instructeurs ont (ou pensent avoir) des incitations pour garder leurs listes de lecture aussi actuelles que possible. La mythologie du terrain est que la recherche avance rapidement et que les journaux d'hier sont les nouvelles d'hier. Après le premier scotch, certains professeurs admettront que la corrélation entre récence et qualité est loin d'être parfaite, bien que personne ne sache à quel point il est bas. Un argument puissant contre la foi aveugle dans la récence est que beaucoup (certains disent la plupart) des résultats ne parviennent pas à se reproduire. Quand nous enseignons du matériel de 2014 et 2015, nous ne savons même pas quelles absurdités nous pourrions répandre. Selon la légende, Paul Meehl racontait aux étudiants que la moitié de ce qu'il leur disait était fausse; il ne savait pas quelle moitié (notez que la remarque de Meehl contient une forme subtile du paradoxe du lier). Alors pourquoi ne pas enseigner quelques classiques qui ont résisté à l'épreuve du temps ou des classiques qui ont inspiré les autres à monter des réfutations spectaculaires?

Un autre argument, pragmatique, contre la poursuite inconditionnelle de la récence est qu'il prive les élèves d'un cadre commun de compréhension et de conversation. Si les élèves partagent leurs expériences de base après avoir lu certains James ou Lewin, ils pourraient trouver ce terrain commun utile lorsqu'ils discutent de ce qu'ils ont appris d'autre.

Ce terme, j'ai décidé de ressusciter un texte primitif sur le comportement social; Psychologie de Le Bon de la foule . Ce petit livre, publié pour la première fois en 1895, a ensorcelé une grande partie de la pensée sociologique, politique et psychologique de la première moitié du XXe siècle. Les dirigeants fascistes et les propagandistes auraient été influencés par Le Bon. Freud a écrit la psychologie du groupe et l'analyse de l'ego comme une réponse à Le Bon. Freud a soutenu que les vrais groupes psychologiques ont des leaders réels ou imaginaires, un fait qu'il a prétendu que Le Bon n'a pas apprécié. Floyd Allport a rejeté l'idée de Le Bon selon laquelle des psychologies qualitativement différentes sont nécessaires pour les groupes et les individus. Il a soutenu que seule la personne individuelle est l'unité d'analyse appropriée. Lorsqu'ils sont en groupe, ils sont eux-mêmes, mais plus encore – pour paraphraser sa phrase la plus célèbre.

D'après ce qu'il a pu observer, Le Bon a conclu que les foules sont – généralement mais pas invariablement – dangereuses. Ils sont excitables, suggestibles, émotifs, irascibles et irrationnels. Avant de rejeter ses prétentions exagérées parce que Le Bon n'a pas de suite dans les départements de psychologie aujourd'hui, voyons juste ce que l'homme a écrit, et puis nous nous faisons notre propre opinion, dans le groupe de la classe.