Un appel à la parcimonie

La société est-elle vraiment à blâmer pour la violence armée et les différences entre les sexes?

Le but de cet article est de réaliser ce qui suit:

1. Présentez le concept de parcimonie utilisé par les scientifiques à ceux qui ne connaissent pas le terme.
2. Examinez comment la rhétorique commune adoptée par les membres de gauche et de droite manque souvent de parcimonie.
3. Expliquez pourquoi le manque de raisonnement parcimonieux menace notre société et notre compréhension de la vérité.

La loi de la parcimonie préconise de choisir l’explication scientifique la plus simple qui corresponde à la preuve.

La loi de la parcimonie est fondamentale pour toutes les disciplines scientifiques et, pourtant, elle est étonnamment mal comprise par les scientifiques et les profanes. Souvent assimilée à Razor d’Occam, la loi n’est pas un cri pour toujours choisir des explications simples et complexes des phénomènes naturels. Au lieu de cela, la loi insiste sur le choix d’explications plus simples si cette explication plus simple correspond à la totalité des données collectées. Ainsi, si l’on constate que, tout en explorant les facteurs causals générant le phénomène Z, le facteur causal A représente 30% de Z, le facteur B compte 50% et le facteur C représente 20%, elle devrait conclure que Z = A + B + C, et ne pas s’inquiéter des facteurs causaux supplémentaires tant que les preuves observées sont pleinement prises en compte. Vous voulez un exemple plus concret? Supposons que Martha essaie de comprendre pourquoi son crayon tombe au sol quand elle le lâche de sa main. Après quelques recherches fondamentales, elle conclut que les lois de la gravité de Newton peuvent expliquer pleinement ce phénomène d’intérêt. L’ami de Martha, Doug, suggère cependant que si les lois de la gravité sont responsables de la chute du crayon, il existe également des millions de lutins invisibles qui attrapent les objets qui tombent et les guident vers le sol. Doug et Martha fournissent tous deux des explications sur le même phénomène naturel, mais l’explication de Doug ajoute des facteurs de causalité inutiles. De plus, l’explication de Doug est également très difficile à falsifier, même s’il n’y a aucune preuve à l’appui. 100% de Z peut être représenté par A (gravité), l’ajout de B (lutins invisibles) n’ajoute rien à notre compréhension de la raison pour laquelle le crayon tombe au sol. Parce qu’elle n’ajoute rien, la parcimonie suggère de la laisser tomber de notre équation.

Source: Pixabay

• Comment pouvons-nous empêcher les adolescents de se tuer?
• Thérapie par le jeu assistée par les animaux: une approche intégrative
• Qu’est-ce qui nous rend résilient?
• Sommes-nous biologiquement câblés pour aider les autres pendant la crise?
• Comment réussir en affaires

Si vous ne trouvez pas mon expérience de pensée convaincante, prenez le pas sur le débat entre évolution et conception intelligente. Selon une étude menée en 2017 par Gallup, 38% des Américains maintiennent une croyance compatible avec la conception intelligente, à savoir que «les êtres humains se sont développés au cours de millions d’années à partir de formes de vie moins avancées, mais Dieu a guidé ce processus». un récit purement évolutif, “les êtres humains se sont développés au cours de millions d’années à partir de formes de vie moins avancées, mais Dieu n’a pas participé à ce processus”, et 38% des Américains croient en une vision purement créationniste “Dieu a créé des êtres humains à peu près sous leur forme actuelle à un moment donné au cours des 10 000 dernières années.” Mettons les créationnistes de côté et regardons simplement les croyants de l’évolution par rapport aux croyants du design intelligent. En essayant de comprendre pourquoi les êtres humains existent sous leur forme actuelle, les deux groupes croient que «les êtres humains se sont développés au cours de millions d’années à partir de formes de vie moins avancées», mais les défenseurs du design intelligent ajoutent un facteur causal supplémentaire. Cette affirmation fait les mêmes prédictions que le modèle purement évolutif et n’explique plus les données disponibles. De plus, la revendication n’est pas falsifiable, car elle ne fait aucune hypothèse unique que nous pourrions alors tester. Pour ces raisons, nous abandonnons cette affirmation causale ajoutée et nous nous retrouvons avec une explication plus parcimonieuse de l’existence de la réalité.

Dernièrement, je crains qu’une grande partie de la rhétorique utilisée par les sectes de gauche et de droite repose trop sur le concept de société en tant que facteur causal inutile pour expliquer les comportements qu’elles jugent inacceptables. La société, par laquelle je veux dire une collection de facteurs culturels, est à mon avis devenue le meilleur moyen d’expliquer l’existence de «mauvais» comportements. Ce faisant, nous nous parlons souvent les uns les autres. Si Martha et Doug vivent dans un monde où la chute des crayons est un gros problème, cela ne sert à rien si Martha suggère d’utiliser ce que nous savons des lois de la gravité pour résoudre ce problème, alors que Doug préconise de mieux comprendre les lutins invisibles. Dans la suite de ce billet, je voudrais examiner brièvement ce que je considère comme un manque de raisonnement parcimonieux de la part de certains membres de la droite sur la violence armée et de certains membres de la gauche sur les différences entre les sexes. Fait important, je ne veux pas laisser entendre que les pressions sociétales n’influencent pas le comportement humain. La société joue clairement un rôle dans la formation de notre comportement, tout en quantifiant la mesure dans laquelle les pressions sociétales influencent le comportement est notoirement difficile. De plus, je ne dis pas que le fait que certains facteurs soient susceptibles d’être fortement influencés par des forces biologiques, ce qui excuse ce comportement, ne le rend pas acceptable et ne le rend pas particulièrement utile. Certes, mon désir de consommer des aliments sucrés est enraciné dans la biologie, que je ne mange pas de Twinkie chaque fois que j’en vois un, bien sûr, un comportement qui profite à la fois à ma société et à moi-même. Mais comme notre climat politique et notre conversation nationale générale semblent se heurter de plus en plus au concept de vérité, je propose une réductio ad absurdum parcimonieuse des arguments politiques récents dans l’espoir que les lecteurs appliqueront une logique similaire à d’autres domaines importants.

• Entendre des voix signifie-t-il que je deviens fou?
• Comment atteindre une perspective féministe sur l’argent
• Nous sommes si différents, première partie
• Pourquoi l’accord sur le sexe n’est pas un consentement
• Folie chez Starbucks

Source: Capture d’écran de WIVBuffalo

Le droit à la violence armée

À la suite de la récente fusillade de masse de ________ (veuillez compléter en conséquence), le débat sur ce qui est responsable de la quantité incroyable de violence armée dans ce pays continue d’être un problème politique brûlant. Pour beaucoup, à droite, la question de la violence armée ne concerne pas les armes mais la société. Les jeux vidéo, le politiquement correct, le manque de religion enseigné dans les écoles et le manque de gentillesse envers les tireurs d’école potentiels ont été invoqués pour expliquer pourquoi ce pays semble présenter un nombre aussi élevé de décès par arme à feu que les autres. parties du monde développé. Mais contrairement aux lutins invisibles, ces affirmations peuvent être facilement falsifiées car elles font des prédictions vérifiables. L’allégation vérifiable est que la violence est causée par une combinaison des facteurs sociétaux mentionnés précédemment. Nous savons, cependant, que la violence conspécifique, surtout chez les hommes, n’est pas moins universelle qu’un trait. Les sociétés du monde entier et à travers l’histoire ont présenté des exemples horribles de violences et de massacres. Beaucoup de ces sociétés l’ont fait sans jeux vidéo, sans culture politique ou sans enseignement sur Dieu dans leurs écoles. Ainsi, ces facteurs causals ajoutés ne sont pas nécessaires pour comprendre ce qui est vraiment un phénomène naturel plutôt simple. Les humains (comme tous les animaux) partout dans le monde et à travers l’histoire montrent des signes de violence l’un envers l’autre. Une société qui permet à presque tout le monde d’avoir accès à des armes à feu (armes qui accélèrent le meurtre d’autres personnes) entraînera probablement beaucoup plus de violences et de morts liées aux armes à feu que les sociétés qui ne le permettent pas.

Alors que le pourcentage exact de violence armée (Z) pouvant être attribué à la fois à A (tendances humaines naturelles à la violence) et à B (accès aux armes) n’est pas clair, il est clair que l’ajout de facteurs causals supplémentaires est nécessaire la preuve que le nouveau facteur C est en réalité lié à la violence armée. Si la violence exercée par les armes à feu n’est pas affectée par des quantités variables de facteur C (disons le politiquement correct à la télévision), le facteur C n’est probablement pas un facteur déterminant de la violence armée. En calcul, si Z = 87% = A + B + 2C dans une société et dans une autre société également appariées sur A et B, Z = 87% = A + B + 4C , nous concluons C = 0 et n’est donc pas nécessaire à notre compréhension de la violence armée. Dans ce cas, le droit de discuter des facteurs sociétaux qu’ils prétendent causer de la violence armée sans preuves pour de telles allégations est un homme de paille qui distrait des conversations plus productives.

Source: Capture d’écran de Marie Claire

La gauche sur les différences entre les sexes

De manière très similaire, il y a des membres de la gauche qui ont adopté une rhétorique et une philosophie selon lesquelles toutes les différences entre hommes et femmes seraient causées par les forces sociétales et patriarcales. Encore une fois, les influences sociétales sur le comportement sont clairement évidentes, et les stéréotypes culturels liés au genre ont eu des effets profonds et souvent négatifs (particulièrement chez les femmes) sur les individus tout au long de l’histoire. Cependant, suggérer que toutes les différences entre les sexes sont le résultat de pressions sociétales manque à la fois de parcimonie et est également erroné sur le plan des faits. De plus, il offre la possibilité d’être un récit inutile et improductif dans de nombreuses situations. Prenons, par exemple, un rapport récent d’un écart de rémunération de 7% chez les hommes et les femmes chez Uber, mené par des économistes de l’Université de Stanford, de l’Université de Chicago et d’Uber. Lorsque l’histoire a éclaté pour la première fois, beaucoup de gens étaient peut-être à juste titre frustrés et en colère. Le patriarcat est à nouveau à leur place, ont-ils affirmé. Cependant, en regardant les données, nous avons brossé un tableau très différent de cette histoire. L’algorithme entier qui associe un conducteur à des coureurs, dicte le coût de la course, paie les chauffeurs, etc. Il n’y a donc rien sur la plate-forme Uber qui favorise les hommes par rapport aux femmes. De plus, pour les manèges qui ont été appelés puis annulés, aucune différence entre les sexes n’a été décelée, ce n’est donc pas comme si les clients annulaient davantage une fois qu’ils avaient appris que leur chauffeur était une femme. Alors, qu’est-ce qui explique la différence? Environ 50% de la différence s’explique par le fait que les hommes en moyenne conduisent plus vite que les femmes en moyenne. Les 50% restants étaient attribuables aux emplacements que les conducteurs hommes et femmes choisissent de conduire et à leur expérience d’utilisation de l’application. Que devrions-nous faire de ces différences? Est-ce que le fait que les hommes conduisent plus vite que les femmes dans des zones plus dangereuses est un produit du patriarcat ou des publicités sexistes ou des messages subliminaux que nous racontons à nos jeunes garçons? Plus probablement, ce comportement peut s’expliquer par le fait que les hommes de presque toutes les espèces sont plus susceptibles d’adopter des comportements à risque dans tous les aspects de la vie. De plus, nous devons nous demander comment nous pourrions concevoir une intervention pour réduire cet écart et, plus important encore, serait-il éthique ou responsable de le faire? C’est peut-être une bonne chose, même une très bonne chose, que les femmes soient moins disposées à sacrifier la vie d’elles-mêmes et de leurs passagers simplement pour gagner 0,07 $ de plus l’heure. Pourquoi voudrions-nous changer ce qui est objectivement une décision comportementale très intelligente et rationnelle? Encore une fois, la gauche se querellant sur les facteurs sociétaux qui, selon eux, provoquent des différences entre les sexes dans ce cas particulier est tout simplement erronée et reflète mal la validité générale du mouvement féministe et les questions importantes que le mouvement cherche à aborder.

Conclusion

En fin de compte, ce que j’espère avoir réalisé dans cette pièce, c’est de ne pas se moquer ou offenser, ni exclure ceux qui maintiennent les opinions que je considère comme manquant de parcimonie. La rhétorique qui fait cela est peu susceptible de provoquer beaucoup de changement. En tant que tel, dans ce post, j’ai évité tout plaidoyer en faveur d’une législation accrue sur le contrôle des armes à feu dans ce pays et je n’ai pas non plus nié l’existence d’un écart salarial légitime fondé sur le genre et affecté d’une certaine manière par la discrimination sexuelle. Ce que je veux que les lecteurs reconnaissent, c’est que lorsque nous attribuons quelque chose à blâmer, nous parlons intrinsèquement de relations causales (cela a causé cela, donc c’est la faute). Ce que je prétends, par conséquent, c’est que lorsque nous parlons de violence armée, de différences entre les sexes ou de tout autre sujet, nous devrions nous efforcer de faire preuve de parcimonie dans notre raisonnement. Nous ne devons pas ajouter de facteurs causals qui n’ajoutent rien pour expliquer les phénomènes, en particulier si le comportement peut être pleinement expliqué en leur absence.

Lorsque nous commençons à blâmer la société pour tout, nous supprimons la signification de ce facteur causal. En outre, lorsque les parties commencent à faire ces réclamations peu parcimonieuses, elles ternissent leur image et les problèmes qui les préoccupent et rendent les autres plus sceptiques face à leurs revendications. Lorsque Doug prétend que le crayon tombe au sol à cause de la gravité et des lutins, et continue de faire valoir que sa société se concentre sur les stratégies d’intervention fondées sur le leprechaun, il perd sa crédibilité. Il en va de même lorsque la droite et la gauche affirment que la société est responsable d’une grande partie de la violence armée et des différences spécifiques entre les sexes. Lorsque les arguments de parties entières deviennent si clairement erronés et inexacts, les allégations de fausses informations, de motifs de complot, de proxénétisme, de politique identitaire, etc. deviennent d’autant plus crédibles et peut-être même étayées par des preuves disponibles. Dans une société qui semble plus que jamais confrontée au concept de vérité, nous ferions bien de nous souvenir de la loi de la parcimonie en formulant nos propres revendications et en évaluant celles des autres.