AU CONGRES DU 4 JUILLET 1776
La déclaration unanime des treize États-Unis d’Amérique
Quand, dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les bandes politiques qui les ont liées à d’autres et d’assumer parmi les puissances de la terre, le poste séparé et égal auquel les lois de la nature et de la nature donnent droit eux, un respect décent des opinions de l’humanité exige qu’ils déclarent les causes qui les poussent à la séparation.
Nous considérons que ces vérités sont évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. – Que pour garantir ces droits, les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, – que chaque fois qu’un gouvernement devient destructeur de ces fins, le peuple a le droit de le modifier ou de l’abolir et d’instituer un nouveau gouvernement, en s’appuyant sur de tels principes et en organisant ses pouvoirs sous une forme qui leur semble la plus susceptible de porter atteinte à leur sécurité et à leur bonheur. En effet, la prudence dictera que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des raisons légères et transitoires; et en conséquence toute expérience a montré que les hommes sont plus disposés à souffrir, tandis que les maux sont souffrants que de se redresser en abolissant les formes auxquelles ils sont habitués.
-La déclaration d’indépendance
Les États-Unis ont été formés par la rébellion, ostensiblement, contre un gouvernement oppressif. L’une des façons dont les forces d’occupation, y compris les gouvernements, maintiennent le contrôle de la population consiste à céder des personnes du pouvoir. Empêcher les subjugués de riposter exige de retirer toutes les armes, qu’elles soient des armes physiques aussi meurtrières que celles possédées par le gouvernement, ou le pouvoir des mots et la liberté de penser pour parler et s’organiser contre un gouvernement malveillant ou incompétent. Il y a un manque de confiance inhérent au gouvernement, avec la reconnaissance que les gens et le gouvernement sont mutuellement dépendants.
Par conséquent, le premier amendement, qui protège la liberté d’expression, la presse et les personnes à se réunir et à réfléchir, déclare:
“Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement de la religion ou interdisant son libre exercice; ou abréger la liberté de parole ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement un redressement des griefs. ”
Et de même, le deuxième amendement protège le droit d’avoir des armes, au cas où le gouvernement oublie à nouveau son mandat de servir le peuple et tente d’utiliser la force pour contrôler la population en imposant une loi martiale ou similaire:
“Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un Etat libre, ne doit pas porter atteinte au droit du peuple de garder et de porter des armes.”
Après le cas-témoin de Columbine, le 20 avril 1999, Eric Harris et Dylan Klebold ont tué 15 camarades de classe dans un assaut paramilitaire de type jeu vidéo. Les explications proposées pour ces fusillades scolaires sont nombreuses: maladie mentale, contrôle inadéquat des armes à feu, violence dans les jeux vidéo et dans les médias, décrépitude d’un empire en déclin, divers autres problèmes culturels, problèmes familiaux pour les tireurs, échec des forces de l’ordre. empêcher les abus de gouvernement en acceptant des fonds en échange de fermer les yeux sur le bien public par rapport aux intérêts privés, et d’autres hypothèses. La vérité est que personne ne sait avec certitude et que ces fusillades sont probablement le résultat de plusieurs facteurs en interaction, comme c’est le cas pour pratiquement tout le monde.
Par exemple, il existe des facteurs individuels (par exemple, l’agression et d’autres problèmes) et des facteurs contextuels (par exemple, un accès facile aux armes) et des facteurs spécifiques au type d’événement, tels que les effets de contagion. Semblable à des mésaventures médicales, il doit y avoir plusieurs échecs, et un système qui ne vérifie pas correctement de telles défaillances en cours de route. Ce n’est jamais une erreur d’une seule personne ou un échec des opérations.
Des questions comme celle-ci, semblables aux grappes de suicides, sont très complexes et difficiles à étudier scientifiquement. Il y a un effet de contagion, ainsi qu’un effet permissif où le premier cas, le cas index, ouvre la porte à un comportement qui était auparavant interdit. Cet effet permissif est courant dans de nombreux domaines, en raison de la modélisation et de l’apprentissage social. Sur le plan du développement, nous apprenons ce qui va bien et ce qui ne va pas chez nos parents, nos pairs et notre culture. Comme un cristal se formant à partir d’une solution sursaturée, un flocon de neige se formant autour d’un grain de poussière, le boîtier d’index sert de support autour duquel les événements futurs se structurent.
Maintenant, le tournage du 14 février 2018 au lycée Stoneman Douglas en Floride est devenu un point de basculement où les étudiants eux-mêmes prennent position et disent: “Plus jamais”, faisant écho au mandat de l’Holocauste “Ne jamais oublier”. L’expérience est le meilleur professeur, mais souvent le plus dur. Pourquoi est-ce moins acceptable que les tournages précédents? Est-ce juste la répétition de surmonter le déni et les forces politiques partisanes? Est-ce la dépravation effrontée de cet événement? L’incapacité des autorités à agir sur le terrain, l’attitude ouverte de la Floride envers les armes à feu, l’influence du lobby des armes à feu sur les politiciens, l’ambivalence et le conflit concernant les fusils d’assaut, l’ambivalence et les conflits liés à la maladie mentale? Sur le plan contextuel, je pense que nous pouvons affirmer avec force que l’élection de Trump a mis en évidence des fractures latentes dans notre société et a encouragé tout le monde à se faire entendre et unilatéralement à affirmer son point de vue. Contrairement à Obama, qui a eu tendance à adopter une approche plus mesurée et multilatérale, Trump énonce les choses de manière simpliste, agressive et unilatérale, même s’il se contredit à l’avenir. La fausse singularité basée sur l’auto-déception a remplacé la multiplicité auto-consciente. La simplification excessive a remplacé la nuance.
Ce que je pense que nous voyons maintenant, c’est un conflit entre nos droits les plus fondamentaux. La Déclaration d’indépendance demande à notre gouvernement d’assurer l’égalité (en travaillant toujours là-dessus), «la vie, la liberté et la recherche du bonheur» et le droit du peuple à «modifier ou abolir» le gouvernement qui ne protège pas ces droits fondamentaux. non pas pour des “causes légères ou transitoires”. Les Fondateurs étaient psychologiquement astucieux, notant “en conséquence toute expérience montre que l’humanité est plus disposée à souffrir, tandis que les maux sont souffrants que de se supprimer en abolissant les formes auxquelles ils sont habitués.” savaient que les gens étaient enclins à être complaisants et complaisants, à rester debout pendant que le mal était commis et à ne pas agir pour maintenir le statu quo.
Les premier et deuxième amendements à la Constitution font écho aux droits énoncés dans la Déclaration d’indépendance, au droit à la liberté d’expression, à la liberté de la presse et au rassemblement des personnes devant un gouvernement défaillant, pour discuter et favoriser le changement; et le droit du peuple de rester armé et prêt à affronter et à vaincre un gouvernement qui ne parvient pas à préserver les droits fondamentaux du peuple.
Beaucoup de gens croient que nous voyons maintenant cet échec du gouvernement. Pourtant, c’est une forme différente de ce que nos pères fondateurs avaient prévu. Plutôt que d’agresser directement le peuple, on peut dire que le gouvernement protège un droit, le droit de porter des armes, un droit plus fondamental, le droit à la vie.
Avec Stoneman Douglas, il y a des échecs indéniables à plusieurs niveaux, horrifiants pour tous de différentes manières. Pour les défenseurs du contrôle des armes à feu, l’accès à des armes hautement meurtrières est inacceptable et déroutant. Mais pour de nombreux défenseurs des armes à feu, limiter l’accès est tout aussi inacceptable et dangereux, un moyen pour le gouvernement de prendre le dessus. Les gens doivent avoir des milices capables de se défendre contre le gouvernement, qui est bien armé (bien que cela signifie-t-il que les gens devraient être autorisés à avoir des armes nucléaires et des véhicules d’assauts militaires?).
Avec Stoneman Douglas, l’agresseur est dérangé et s’est tourné vers la violence, avec une voie claire pour les fusillades scolaires maintenant dans notre culture. Nous ne pouvons pas blâmer la maladie mentale, mais l’agression est un facteur. Les forces de l’ordre ont été prévenues, mais n’ont pas réagi de manière appropriée. Les drapeaux rouges étaient à la maison, mais n’ont pas été reconnus ou ont été rejetés. Les armes ont été acquises sans accès restreint. Désignés, les responsables armés sur les lieux se sont tenus debout et n’ont rien fait. Les politiciens préparent le terrain. Etc.
Ce que nous voyons est un “pépin” dans la “programmation” de notre pays. Différents droits fondamentaux garantis sont en opposition directe et il n’existe pas de mécanisme efficace pour résoudre le paradoxe. Nos procédures gouvernementales sont en cause en raison des effets potentiels des influences étrangères (c’est-à-dire le “piratage” russe des élections) et des influences internes (c’est-à-dire que les politiciens sont financés par des groupes de pression pour obtenir des gains privés). Cela jette un doute sur la capacité de notre gouvernement à agir de manière crédible dans le meilleur intérêt de la population.
Le débat est maintenant de savoir s’il faut armer les enseignants. Cela semble être une mauvaise idée, étant donné que des agents de la force publique formés, souvent avec une expérience militaire, peuvent être incapables d’agir de manière appropriée. Nous voyons aussi la violence policière, avec des meurtres évitables, souvent motivés par des préjugés raciaux. Nous voyons des enseignants qui ont des armes à feu qui les oublient dans la salle de bain ou se blessent par décharge accidentelle. Y a-t-il une attente raisonnable que l’armement des enseignants soit sûr, approprié ou efficace? Ils ont assez de difficulté à enseigner aux enfants, et encore moins à servir de mini-milice.
Dans la proposition modeste de Jonathan Swift visant à empêcher les enfants des personnes pauvres d’être un fardeau pour leurs parents ou le pays et à les rendre bénéfiques pour le public , les enfants des pauvres en abondance devaient être engraissés pour nourrir les enfants. riches. De même, étendant l’argument selon lequel les enseignants devraient être armés pour protéger les enfants, ce qui est en soi profondément problématique à de nombreux égards, mais séduisant d’un point de vue simpliste, mon point de vue est plus radical.
Je propose modestement que nous fassions un pas de plus: la seule ligne de conduite qui soit cohérente est de faire en sorte que les communautés locales deviennent des milices complètement armées pour nous protéger contre le mandat d’assurer la sécurité de base. la liberté d’expression. La question n’est pas de savoir si les armes à feu en sont la cause, mais que le deuxième amendement a préempté la déclaration d’indépendance et que le premier amendement est attaqué.
Armons donc non seulement les enseignants, mais tous les citoyens. Comme un groupe de surveillance de quartier, des citoyens armés devraient être formés et organisés en milices qui montent la garde dans les écoles, en équipes. Ce serait un peu comme le Old West of American Lore, mais plus organisé. Comme dans d’autres pays où le service militaire est obligatoire, nous aurions l’avantage supplémentaire d’avoir une grande force militaire entraînée dans le système, en cas d’envahisseurs étrangers et une répression gouvernementale plus active.
Cette solution serait conforme à l’esprit de la Déclaration d’indépendance et de la Constitution et résout le conflit entre différents droits. Le gouvernement, sans être un agresseur actif contre le peuple, a échoué dans son mandat de protection, mais la population est habilitée à intervenir et l’épidémie de fusillades, d’événements impliquant de nombreuses victimes et de violence en général n’est ni légère ni cause transitoire. Par contre, une option plus radicale, mais peut-être irréaliste, consiste à désarmer tout le monde, y compris les gouvernements.
NOTE: Je suis absolument horrifié par la mort et la violence insensées et terrifié par mes propres enfants et ceux des autres. Bien que j’écrive dans un mode swiftien par impuissance, confusion et incrédulité, je soutiens une action efficace et j’espère que cette reductio ad absurbum , amenant la logique à sa conclusion absurde et illogique, apportera un moment de santé mentale. En tant que parent d’enfants d’âge scolaire, bien que ce soit terrifiant et incroyablement douloureux et que je ne le souhaite pas, je compatis avec les parents qui ont perdu des enfants. Est-ce que mes enfants sont en sécurité? Vais-je recevoir un appel pendant la journée? Ma vie va-t-elle changer du jour au lendemain, à cause de la négligence d’une société de plus en plus chaotique? Je suis particulièrement choqué par la violence des gens contre les innocents, et plus encore par la violence croissante au sein de notre grande nation, bien plus dommageable que toutes les menaces extérieures. Plus jamais.