Le rapport du New York Times selon lequel un texte médical rédigé en 1999 par le Dr Charles Nemeroff et le Dr Alan Schatzberg a été écrit et financé par une société pharmaceutique semble indiquer – à première vue – un nouveau niveau de corruption dans la médecine américaine. . "Pour ghostwrite un manuel entier est un nouveau niveau de chutzpah", a déclaré l'ancien commissaire de la FDA David Kessler au New York Times . "Je n'en ai jamais entendu parler auparavant."
Mais, en fait, cette révélation de ghostwriting suggère simplement un problème beaucoup plus vaste et omniprésent, qui est que le biais financier affecte profondément la paternité des manuels psychiatriques à chaque tournant. Et il est assez facile de documenter que c'est ainsi.
Dans son article, le New York Times rapportait que SmithKline Beecham (maintenant membre de GlaxoSmithKline) avait fourni Nemeroff, qui est aujourd'hui président de la psychiatrie à l'école de médecine de l'Université de Miami, et Schatzberg, président de la faculté de psychiatrie de la Stanford University Medical School. 1991 à 2009, avec une «subvention éducative sans restriction» à l'auteur Reconnaissance et traitement des troubles psychiatriques: un manuel de psychopharmacologie pour les soins primaires. Mais SmithKline Beecham a également payé une société d'écriture, Scientific Therapeutics Information, pour élaborer un plan pour le livre et, apparemment, pour écrire le texte. Une fois le livre ghostwritten publié, SmithKline Beecham a acheté 10 000 exemplaires pour distribution aux médecins de famille américains.
C'est en effet flagrant. Mais le plus gros problème est celui-ci: les intérêts commerciaux influencent l'écriture de la plupart des textes psychiatriques.
Premièrement, les principaux psychiatres des centres médicaux universitaires publient régulièrement des manuels psychiatriques, dont beaucoup sont payés par des sociétés pharmaceutiques pour leur travail de «conseillers, consultants et conférenciers». Ainsi, tout en écrivant un manuel particulier, ils ne reçoivent aucun l'argent d'une société pharmaceutique, ils ont toujours une relation financière continue avec les fabricants de médicaments psychiatriques. En tant que tel, ils ont une raison financière d'écrire sur les médicaments psychiatriques d'une manière qui favorise leur utilisation.
Deuxièmement, la psychiatrie en tant que domaine a naturellement des raisons de promouvoir la sécurité et l'efficacité des médicaments psychiatriques. Après tout, c'est le principal produit du champ aujourd'hui. Les psychiatres se sont transformés en psychopharmacologues, et vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les leaders dans le domaine écrivent des textes qui pourraient remettre en question les mérites fondamentaux de ce produit.
Dans mon livre Anatomy of a Epidemic , j'ai étudié ce processus de narration. Dans les premières sections du livre, j'ai rapporté un certain nombre d'études financées par l'Institut national de la santé mentale, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres agences gouvernementales qui disaient que les patients psychiatriques non médicamenteux faisaient mieux à long terme que ceux qui restaient. sur les médicaments. Dans la dernière partie du livre, j'ai cherché à savoir si ces études avaient été écrites dans des textes psychiatriques. Voici ce que j'ai trouvé: Aucune des études n'a été longuement discutée, et dans les quelques cas où l'une des études a été mentionnée dans un manuel, les auteurs ont filé les résultats pour protéger l'image des médicaments.
Par exemple, Martin Harrow, un chercheur de l'Université de l'Illinois College of Medicine, a rapporté en 2007 sur les résultats de 15 ans d'un groupe de patients atteints de schizophrénie qu'il suivait depuis le début des années 1980. Quarante pour cent des patients qui ne prenaient pas d'antipsychotiques étaient en rétablissement au bout de 15 ans, contre 5% des patients sous médication. Il a également rendu compte des résultats sur 15 ans des patients présentant des troubles psychotiques plus légers, et encore une fois, ce sont les antipsychotiques qui se portaient beaucoup mieux.
Maintenant, c'est la meilleure étude longitudinale des résultats de la schizophrénie moderne que nous avons aujourd'hui. C'était une étude importante financée par le NIMH. Alors comment les auteurs de l'édition 2009 du Textbook of Psychiatry de l'American Psychiatric Association l'ont-ils traité? Ils ont mentionné l'étude en passant, mais ils n'ont pas détaillé les résultats réels. Ils n'ont pas rapporté que le taux de récupération pour les patients non médicamentés était huit fois plus élevé que pour les patients médicamentés; Au lieu de cela, les auteurs ont simplement écrit que l'étude de Harrow révélait qu'il y a des patients atteints de schizophrénie qui «peuvent fonctionner sans le bénéfice d'un traitement antipsychotique continu».
Cela tournait à son meilleur. Les auteurs ont trouvé une phrase qui parlait du « bénéfice du traitement antipsychotique continu ».
Maintenant, mettons les morceaux de ce processus de narration ensemble. Comme on le sait maintenant, la littérature scientifique publiée sur les essais cliniques de médicaments psychiatriques au cours des 20 dernières années ne décrit pas avec précision l'efficacité et l'innocuité de ces médicaments. Les essais ont été biaisés par la conception, les résultats ont été tournés, les articles ont été écrits en caractères fantômes et les résultats négatifs sont restés inédits. En tant que tel, la littérature source est corrompue, et cette littérature contaminée sert alors de source pour les auteurs qui écrivent des textes psychiatriques. Alors ces auteurs – lorsqu'ils sont confrontés à une étude bouleversante comme celle de Harrow – ajoutent leur propre couche de spin.
L'article du New York Times parle d'un livre ghostwritten, et les observateurs – comme l'ancien commissaire de la FDA David Kessler – expriment leur choc. Mais ce n'est vraiment pas si déphasé avec les plus grandes forces de narration qui ont été à l'œuvre en psychiatrie pendant un certain temps.
Mise à jour sur la controverse «ghostwriting» (publiée le 5 janvier 2011)
Il y a eu une certaine controverse continue concernant l'histoire du 29 novembre du New York Times citée ci-dessus, qui était intitulée "Drug Maker a écrit une compagnie d'écriture pour le livre des médecins, Documents Say".
Voici une revue de la controverse. Nous pouvons regarder les documents qui l'ont déclenché; la réponse des avocats de Nemeroff et Schatzberg, et leurs dénégations selon lesquelles le manuel était écrit en caractères fantômes; la correction publiée par le New York Times ; et enfin la réponse du Projet sur la supervision du gouvernement, qui a obtenu les documents qui ont servi de base à l'article du New York Times .
Les documents
Le premier document clé est daté du 4 février 1997. Il s'agit d'une lettre de Scientific Therapeutics Information (STI) à Charles Nemeroff. STI Smith avait reçu une «bourse éducative» de SmithKline Beecham pour développer cette publication, qui était un manuel intitulé «Primary Care Handbook of Psychopharmacology». Dans cette lettre, Sally Laden de STI fournit au Dr. Nemeroff «une mise à jour sur le statut de ce projet . Nous avons commencé le développement du texte, et Diane Coniglio, PharmD est le principal rédacteur technique et chef de projet. Je vais travailler en étroite collaboration avec Diane à tout moment et je serai rédacteur technique. "
STI établit un calendrier pour l'achèvement du livre, dans lequel il est indiqué que trois ébauches seront envoyées au Dr Nemeroff et au Dr Schatzberg pour leur révision, et au sponsor, SmithKline Beecham pour son examen. La lettre notait que STI avait élaboré «un aperçu complet du contenu» pour que Nemeroff et Schatzberg puissent le commenter. Comme vous pouvez le voir dans cette lettre, on comprend – du moins à ce stade – que le projet est en cours et STI rédigera les ébauches.
Le deuxième document est un avant-projet des 49 premières pages du livre, daté du 21 février 1997. Dans ce projet, le texte aurait été «rédigé» par Schatzberg et Nemeroff, et «développé» par Diane Coniglio et Sally Laden de la thérapeutique scientifique. L'intro de l'avant-projet stipule: "Cette publication est préparée sous une subvention éducative de SmithKline Beecham Pharmaceuticals par Scientific Therapeutics Information, Inc."
POGO, dans ses publications sur le sujet, a noté combien de passages dans le projet écrit par STI ont ensuite été publiés sous une forme très similaire dans le livre écrit par Schatzberg et Nemeroff. Cependant, POGO a noté que Nemeroff et Schatzberg, dans le livre, "remercient seulement STI pour" l'assistance éditoriale "et GSK pour" fournir une subvention éducative sans restriction ". "POGO, dans une lettre du 29 Novembre aux National Institutes of Health, a déclaré que" le fait que STI a écrit le premier projet sape Drs. L'affirmation de Nemeroff et Schatzberg selon laquelle la STI aurait fourni une simple «assistance éditoriale» », et donc les auteurs de STI auraient dû être listés comme co-auteurs.
La réponse des avocats de Schatzberg et Nemeroff
En réponse à l'article publié par le New York Times et à la publication de documents sur le web par POGO, les avocats du Dr. Schatzberg et du Dr. Nemeroff, dans une série de lettres, demandèrent que POGO publie une rétractation. Dans leurs lettres (la correspondance peut être tracée en faisant défiler vers le bas de cette publication), les avocats déclarent qu'il est «faux» que STI «ghostwrote» le manuel, et qu'il était «faux» que «STI ait écrit le premier projet , "Et qu'il était" faux "que GlaxoSmithKline Beecham" ait reçu les trois brouillons, et qu'on lui a envoyé des épreuves de page pour approbation finale. "
Les avocats déclarent que la lettre du 4 février de STI, qui énonçait les échéanciers et les jalons proposés, «ne récite pas les conditions réelles sur lesquelles le Dr Nemeroff et son co-auteur ont été retenus pour écrire le livre», et que les délais et les les détails des rôles spécifiques de STI et des auteurs «n'ont été finalisés qu'au début de 1999, à des conditions très différentes de celles énoncées dans la lettre STI». Quant au fait que des passages du projet rédigés par STI apparaissent sous une forme similaire dans le livre, un avocat du Dr. Schatzberg a déclaré que le rôle de STI était «de soutenir les auteurs du livre» et que «étant donné le soutien éditorial qui est expressément reconnu dans la préface du livre, il est tout à fait l'avant-projet a survécu à l'ajout de contenu supplémentaire, à la réécriture et à l'édition. "
En somme, les avocats de Schatzberg et Nemeroff affirment que les documents écrits par STI en février 1997, qui – par leur ton et leur langage – indiquent qu'un arrangement pour STI pour écrire le texte est déjà en place, donnent une image erronée de qu'est-ce qui s'est réellement passé? Ils affirment qu'un nouvel arrangement a été fait, dans lequel Dr. Nemeroff et Dr. Schatzberg ont écrit le manuel, avec le soutien éditorial de STI. GlaxoSmithKline Beecham a financé le projet grâce à une subvention à l'éducation «sans restriction», et Schatzberg et Nemeroff n'ont pas envoyé le texte à GlaxoSmithKline pour approbation finale. Le fait que les passages du premier brouillon écrits par STI étaient très similaires aux passages du livre écrit par Schatzberg et Nemeroff est «tout à fait banal» et n'indique aucun arrangement de ghostwriting.
La correction du New York Times
Le 8 décembre, The New York Times a publié une correction en ce qui concerne son article. "Bien que les documents montrent que SmithKline (maintenant connu sous le nom GlaxoSmithKline) a embauché une compagnie d'écriture pour le livre, ils n'indiquent pas que la compagnie a écrit le livre pour les auteurs, Dr. Charles B. Nemeroff et Dr. Alan F. Schatzberg Le Times a noté que les documents fournissaient un échéancier pour la présentation des ébauches à GlaxoSmithKline, mais ne «disaient pas que la société avait déjà fourni ces documents pour approbation finale». Le Times a également noté que l'ancien commissaire de la FDA, David Kessler, n'avait pas examiné documents quand il a commenté sur la production du livre, exprimant son choc que tout un texte avait été ghostwritten.
Réponse de POGO
POGO, pour sa part, a fondamentalement gardé son histoire. Il a écrit, dans une lettre modifiée au NIH, que «STI a écrit des parties entières d'un manuel de médecin, Reconnaissance et traitement des troubles psychiatriques , pour les Drs. Alan Schatzberg de Stanford Medical Center et Charles Nemeroff. "POGO a cependant déclaré, dans sa lettre amendée, que" sur la base des preuves disponibles à POGO à ce moment, la nature et l'étendue de l'implication réelle de GlaxoSmikthKline [dans la révision du texte] est indéterminée "
C'est là que se situe la controverse aujourd'hui. Peut-être que plus de détails seront clarifiés à l'avenir.
