Un autre blogueur, le Dr David Rettew, qui s'abstient habituellement (comme il nous le dit) de commenter les contributions des autres blogueurs, a été si fortement incité par mon récent article sur l'état actuel de la psychiatrie qu'il ne pouvait pas s'abstenir. Un lecteur identifié comme Thomas, qui a laissé trois commentaires sur le site du Dr Rettew, a déjà répondu à sa réclamation principale contre les points que j'ai soulevés, afin que je puisse laisser ma cause entre les mains de ce champion réfléchi, à qui je suis reconnaissant. Mais je suis flatté par la reconnaissance du Dr Rettew de la provocation – c'est nouveau – de mon argumentation et je voudrais continuer le dialogue qu'il a initié, profitant de cette occasion pour souligner que mon intention est de rendre la psychiatrie plus apte à aider ses patients plutôt que de le miner et de «jeter le bébé avec l'eau du bain».
J'irais plus loin et je suggérerai à M. Rettew que l'accord entre nos positions est probablement beaucoup plus important que le désaccord et que, s'il avait lu ce que j'avais écrit soigneusement et avec attention, il ne serait pas offensé par mon poste. Qu'est-ce qui prouve qu'il n'a pas lu mon message de cette façon, mais a plutôt laissé ses émotions l'aveugler? Pour commencer, il m'ennuie mon nom. Plus important encore, il n'a pas remarqué – bien que je l'ai déclaré explicitement dans le premier paragraphe du message – qu'il s'agissait seulement d'une série continue de messages, centrés sur un point particulier d'un vaste argument qui a fait l'objet de nombreux postes et devait être davantage exposée dans les messages à venir. Comment le Dr Rettew pouvait-il être certain que ses objections n'étaient pas satisfaites auparavant et ne seraient pas respectées plus tard? S'il n'était pas aveuglé par l'émotion, je suis sûr qu'il me donnerait – en tant que collègue blogueur – le bénéfice du doute et, plutôt que de supposer que j'étais ignorant du développement de la psychiatrie au cours du dernier demi-siècle, sérieusement engagé avec mon argument concernant l'insuffisance du paradigme biologique (et j'ai dit «insuffisance», pas «inutilité», ce qui signifie que ce n'était pas suffisant et que cela ne devait pas être pris en considération). S'il répétait sérieusement ma critique, je le répète, il lirait les autres articles de la série, consulterait le livre sur lequel se base la série, et trouverait toutes ses objections à la fois prévues et répondues.
Permettez-moi de passer aux cinq objections spécifiques du Dr Rettew:
1) Dr. Rettew trouve la faute avec ma déclaration que "aucune preuve empirique des causes biologiques de ces maladies majeures n'existe à ce stade", croyant que, en disant cela, je prétends que le fonctionnement mental peut être "non biologique". Mais, bien sûr , Je ne prétends pas une telle chose. Rien dans la vie humaine ne peut être non biologique par la définition de la vie elle-même et pour la simple raison que nous expérimentons tout à travers notre corps. De plus, je parle spécifiquement des causes (ou agents) des principales maladies psychiatriques, et non de leur expression. En fait, contre le constructivisme social, j'insiste sur leur réalité biologique. Et je pense qu'il est extrêmement important de trouver enfin les causes – quelles qu'elles soient – de ces maladies dévastatrices qui s'expriment biologiquement . Il faut aussi souligner que mon argumentation ne concerne que la schizophrénie, la maniaco-dépression et la dépression unipolaire, les maladies identifiées (dans les sources psychiatriques les plus autorisées) comme celles «d'étiologie inconnue» et «d'origine organique incertaine»; cette identification signifie clairement qu'il n'y a aucune preuve de leurs causes biologiques, n'est-ce pas? Le Dr Rettew, pour une raison quelconque, mentionne l'autisme, mais ce trouble du développement n'a absolument aucun rapport avec la discussion.
2) Le Dr Rettew reproche à mon affirmation que la «présupposition empiriquement non prouvée des causes biologiques mène nécessairement à un traitement biologique [et donc] à un mauvais traitement possible». Le Dr Rettew ne cite que le milieu de cette phrase. Il répond alors en disant: «La psychiatrie reconnaît l'importance du traitement non médicamenteux en raison de la recherche écrasante que des choses comme la psychothérapie sont tout aussi« biologiques »qu'un médicament. Pensez-y une minute. Comment pourrait-il en être autrement? »L'essentiel de mon argument est précisément que les influences culturelles, tout comme la psychothérapie, auraient nécessairement des effets biologiques – comment pourrait-il en être autrement? – et que, par conséquent, il est essentiel de ne pas exclure la culture des domaines dans lesquels nous recherchons les causes des maladies psychiatriques.
3) Dr. Rettew trouve une faute dans ma discussion sur Emil Kraepelin, dont la croyance ferme, quoique empiriquement injustifiée, aux origines génétiques de la schizophrénie et des troubles affectifs a conduit au fait que «les antécédents familiaux figuraient parmi les symptômes du diagnostic psychiatrique». Le Dr Rettew dit qu '"il est trompeur de signaler quelque chose il y a un siècle comme si cela se produisait encore. . . Personne ne fait un diagnostic basé simplement sur les antécédents familiaux. Les psychiatres utilisent-ils les antécédents familiaux? Bien sûr … "Dois-je laisser cela sans autre commentaire?
4) La quatrième objection du Dr Rettew doit être citée en entier, car elle fournit la clé de sa réaction émotionnelle. Il écrit: «Nous étudions la biologie en nous appuyant sur des considérations de prestige social qui améliorent la carrière. Maintenant, ça devient un peu personnel. Comme toutes les professions, les psychiatres comprennent des personnes ayant une grande variété de personnalités, de motivations et d'attitudes. La grande majorité, y compris ceux impliqués dans la recherche biologique, sont profondément attachés au bien-être des personnes et à l'amélioration de la santé mentale. Les affirmations générales qui dénigrent un grand groupe de professionnels dévoués sont irresponsables, offensantes et tout simplement fausses. "C'est une réaction à la déclaration suivante dans mon post:" … à la fin du 19 ème siècle, … le prestige de la recherche scientifique pure en particulier en biologie suite à la publication de l' Origine des espèces de Darwin, et les carrières en médecine académique, complètement séparées de la pratique médicale (y compris en psychiatrie), devinrent non seulement possibles, mais plus avantageuses que celles de la médecine. C'était particulièrement le cas en Allemagne, où les positions académiques exerçaient traditionnellement un prestige beaucoup plus grand que les professions pratiques et où la théorie était plus valorisée que la pratique en général. Ainsi, sans surprise, un professeur allemand de psychiatrie, dont l'expérience clinique était plutôt limitée, Emil Kraepelin, s'est lancé dans une organisation théorique du domaine, inventant un tout nouveau vocabulaire pour parler de cette maladie mentale particulière, avec de nombreux latin, donc scientifiquement -sounding, catégories en son sein … .Kraepelin, qui a travaillé à la fin du 19ème siècle et au début du 20ème siècle, a été consacrée à la perspective biologique sur les maladies mentales, et a insisté sur le fait que les deux maladies, affective et schizophrénie, sources génétiques distinctes, même si presque rien n'était connu sur la génétique à cette époque …. [Ses] présupposés ont été prouvés à plusieurs reprises, et pourtant ils continuent à guider la formation, la pratique et la recherche psychiatriques. »L'explication de l'échec constant de la psychiatrie à trouver les causes et à guérir les maladies les plus dévastatrices est cet engagement précoce, empiriquement injustifié, de la profession psychiatrique au paradigme biologique, un engagement qui se fonde plutôt sur des considérations de prestige social valorisant la carrière … "
Comme on peut le voir, je n'ai rien dit des motivations des psychiatres biologiquement enclins de nos jours. J'ai fait une déclaration sociologique soutenue empiriquement sur l'engagement précoce de la profession psychiatrique. Il n'y a pas besoin de voir rouge et pas besoin de s'offenser. Les professions ont une histoire; cette histoire a un effet formateur sur leurs pratiques caractéristiques. Cela n'implique nullement que les professionnels des générations suivantes partagent les motivations des fondateurs dont les engagements se sont révélés essentiels dans le processus de professionnalisation (c'est-à-dire, transformer certaines activités en une institution sociale).
5) "Enfin," écrit le Dr Rettew, "quelle solution est proposée dans ce post à cette situation de" biologie sauvage "? Comme je l'ai mentionné au début, un point sur l'importance de la culture est bien, mais le faire au détriment de transformer un champ entier en caricature est un moyen facile et bon marché d'y parvenir. "En fait, j'ai commencé la poste Une autre question doit être résolue avant que nous puissions procéder à l'exposition de la nouvelle approche culturelle de la maladie mentale. C'est la question de savoir pourquoi l'approche actuellement acceptée n'est pas suffisante. "C'était la promesse d'offrir la solution dans les messages suivants. (Si le Dr Rettew n'a pas sauté l'arme, j'aurais probablement commencé à en discuter aujourd'hui.) Mais cela a déjà été proposé dans mon livre. S'il vous plaît, Dr. Rettew, lisez-le. Considérez mon explication causale de la schizophrénie, de la maniaco-dépression et de la dépression unipolaire. Peut-être serez-vous d'accord avec moi. Peut-être que vous pourrez m'offrir des critiques constructives. Nous sommes des alliés dans la même bataille, après tout, et un engagement sérieux dans les points de vue des uns et des autres ne peut que profiter à nous deux.
Liah Greenfeld est l'auteur de Mind, Modernity, Madness: L'impact de la culture sur l'expérience humaine
Facebook: LiahGreenfeld
