Science par funérailles

"Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir, et qu'une nouvelle génération grandit qui lui est familière."

Comme le suggère la citation de Max Planck, la science est une affaire très humaine. Alors que, sous une forme idéalisée, le processus scientifique est un outil très utile pour découvrir la vérité, la réalité de l'utilisation du processus dans le monde peut être sensiblement plus désordonnée. L'un des principaux coupables de ce désordre est qu'être un bon scientifique en soi – tel que défini par celui qui applique rigoureusement et systématiquement la méthode scientifique – n'est pas nécessairement une indication que l'on est particulièrement brillant ou digne d'estime sociale. Il est parfaitement possible d'appliquer la méthode scientifique à l'essai de n'importe quel nombre d'hypothèses incorrectes ou incorrectes. Au lieu de cela, le statut social (et ses récompenses associées) a tendance à être fourni aux personnes qui découvrent quelque chose qui est nouveau, intéressant et vrai . Eh bien, en quelque sorte; la découverte elle-même n'a pas besoin d'être aussi vraie que les gens ont besoin de percevoir l'idée comme étant vraie. Tant que les gens perçoivent mes idées comme vraies, je peux récolter ces avantages sociaux; Je peux même le faire si ma grande idée était en fait tout à fait fausse.

Sûr; il a l'air très lumineux, mais il est surtout plein d'air chaud

Source: Flickr / Bart

Tout comme il y a des avantages à être connu comme la personne ayant la grande idée, il y a aussi des avantages à être amis avec la grande idée, car l'accès à ces ressources sociales (et matérielles) a tendance à être diffusé aux associés proches de la superstar académique. . Fait important, ces avantages peuvent encore affluer vers ces associés, même s'ils n'ont pas les mêmes compétences qui ont rendu la superstar célèbre. Pour mettre tout cela dans un exemple simple, obtenir un poste de professeur à Harvard porte probablement des avantages sociaux et matériels pour le professeur; ceux qui étudient sous la direction du professeur et obtiennent un diplôme de Harvard peuvent également tirer profit des chevauchements du professeur, même s'ils ne sont pas particulièrement intelligents ou talentueux eux-mêmes. Un résultat possible de ce processus est que certaines idées peuvent s'ancrer dans un domaine, même si les idées ne sont pas nécessairement les meilleures: comme l'initiateur de l'idée a intérêt à le maintenir à l'ordre du jour dans son domaine, et sa progéniture académique a un intérêt similaire à maintenir le statut de l'auteur (puisque leur statut dépend du sien), les nouvelles idées peuvent être formellement ou informellement interdites d'entrée et de résistance, même si elles ressemblent davantage à la vérité. Comme Planck a plaisanté, alors, la science commence à aller de l'avant alors que la vieille garde s'éteint et ne peut plus défendre efficacement son statut; pas parce qu'ils renoncent à leur statut face à de nouvelles preuves contradictoires.

Dans cet esprit, je voulais discuter des conclusions de l'un des articles les plus intéressants que j'ai vus depuis un certain temps. L'article (Azoulay, Fons-Rosen, & Zivin, 2015) examine ce qui arrive à un domaine de recherche dans les sciences de la vie suite à la mort prématurée d'un de ses membres superstars. Azoulay et al (2015) ont commencé par identifier leur échantillon d'environ 13 000 superstars, dont 452 sont décédés prématurément (ce qui, dans ce cas, correspondait à un âge moyen de décès de 61 ans). Parmi ceux qui sont morts, le terme «superstar» les décrirait certainement bien, du moins en termes de production, générant une médiane d'auteur sur 138 articles, 8 347 citations et recevant plus de 16 millions de dollars de financement gouvernemental au moment de leur décès. Ces super vedettes ont ensuite été reliées à divers sous-domaines dans lesquels elles ont été publiées, leurs collaborateurs et non-collaborateurs ont été identifiés, et un certain nombre d'autres variables que je n'aborderai pas ont également été collectées.

• Imagination Biotech
• Peter Kinderman à la British Psychological Society
• L'idéologie de la psychologie sociale
• 10 croyances stupides qui sabotent votre bonheur
• À la recherche du terrain d'entente II: l'esprit progressiste

La question d'intérêt, alors, est ce qui arrive à ces domaines suite à la mort d'une superstar? En termes de nombre brut de publications dans un sous-domaine, il y a eu une très légère augmentation après le décès d'environ 2%. Ce nombre ne donne cependant pas beaucoup de sens aux choses intéressantes qui se produisaient. La première de ces choses est que les collaborateurs de la superstar ont vu un déclin assez abrupt de leurs résultats de recherche; une baisse d'environ 40% avec le temps. Cependant, cette baisse de la productivité des collaborateurs a été plus que compensée par une augmentation de 8% de la production des non-collaborateurs . C'était un effet qui restait (même s'il était quelque peu réduit) même lorsque l'analyse excluait les articles sur lesquels la superstar était un auteur (ce qui est logique: si un de vos auteurs meurt, vous produirez moins de papiers; à la baisse que cela). Ce déclin de la production des collaborateurs serait compatible avec un bon niveau d'attente avant la mort. De plus, il n'y avait aucune indication de ces tendances avant le décès, suggérant que le décès en question causait la cause de changements dans la production de la recherche.

Figure 2: Combien mieux votre mort a fait d'autres personnes

Source: Flickr / Equipe Integrada

Les «pourquoi» possibles de ces effets ont été examinés dans le reste de l'article. Un certain nombre de conseils sur ce qui se passe suivent. Premièrement, il y a l'effet de la mort sur les dénombrements de citations, les non-collaborateurs produisant plus de documents à fort impact – mais pas à faible impact – après le décès de la superstar. Deuxièmement, ces non-collaborateurs produisaient des articles dans les mêmes sous-domaines que la superstar auparavant. Troisièmement, ce nouveau travail ne semblait pas s'appuyer sur le travail de la superstar; les non-collaborateurs avaient tendance à citer davantage la superstar et les travaux plus récents. Quatrièmement, les auteurs les plus récents n'étaient en grande partie pas des concurrents de la superstar pendant leur vie, préférant plutôt devenir actifs sur le terrain après la mort. L'image peinte par les données semble être celle dans laquelle les superstars dominent d'abord la publication dans leurs sous-domaines. Bien que de nouveaux visages puissent avoir un certain intérêt à rechercher ces mêmes sujets, ils ne parviennent pas à entrer sur le terrain tant que la superstar est vivante, fournissant leurs nouvelles idées – pas celles déjà établies – seulement après qu'un trou s'est ouvert dans le tissu social. En d'autres termes, il pourrait y avoir des barrières à l'entrée pour les nouveaux arrivants qui les empêchent de le faire, et ces obstacles se relâchent quelque peu après la mort d'un membre éminent.

En conséquence, Azoulay et al (2015) se penchent sur les types d'obstacles pouvant exister. Le premier obstacle qu'ils posent est celui qu'ils appellent «l'Ombre de Goliath», où les nouveaux venus sont simplement dissuadés par la perspective d'avoir à défier des figures existantes et de haut niveau. Des preuves cohérentes avec cette perspective ont été rapportées: l'importance de la superstar – telle que définie par la fraction des papiers produits sur le terrain – semblait avoir un effet notable, des chiffres plus importants créant un vide plus important à combler. En revanche, l'implication de la superstar – telle que définie par le pourcentage de leurs articles publiés dans un domaine donné – ne semble pas avoir eu d'effet. Plus une superstar publiait (et recevait de l'argent), moins les autres semblaient s'apercevoir d'eux-mêmes.

• Je vois des gens gras
• Communication corrosive
• Une entrevue avec Judith Orloff, MD: Le pouvoir de la reddition
• Nouvelle recherche révolutionnaire sur la schizophrénie
• Pourquoi je marche dans la marche pour la science

Deux autres barrières à l'entrée concernent la fermeture intellectuelle et sociale d'un domaine: la première se réfère à la mesure dans laquelle la plupart des chercheurs dans un domaine – pas seulement la superstar – s'accordent sur les méthodes à utiliser et les questions à poser; ce dernier se réfère à la façon dont les chercheurs dans un domaine travaillent ensemble, coauthoring papiers et autres. Les preuves de ces deux aspects sont positives: les domaines dans lesquels la superstar a formé de nombreux chercheurs et les domaines dans lesquels les gens ont travaillé de très près n'ont pas montré les effets majeurs de la mort de superstars. Enfin, une possibilité connexe est que les associés de la superstar pourraient indirectement contrôler l'accès au terrain en refusant des ressources aux nouveaux arrivants qui pourraient remettre en question l'ancien ensemble d'idées. Dans ce cas, les auteurs ont rapporté que la mort de ces superstars qui avaient plus de collaborateurs dans les comités de rédaction et de financement avait tendance à avoir moins d'impact, ce qui pourrait être un signe de problèmes.

L'influence de ces superstars sur la création de barrières à l'entrée était donc souvent indirecte. Ce n'est pas que les superstars empêchaient les nouveaux arrivants eux-mêmes; il est peu probable qu'ils aient eu le pouvoir de le faire, même s'ils essayaient. Au lieu de cela, ces barrières ont été créées indirectement, soit par la superstar recevant une partie saine des créneaux de financement et de publication existants, ou par les collaborateurs de la superstar formant une communauté relativement soudée qui pourrait exercer une influence sur les idées reçues. de jour plus efficacement.

"Nous avons vos idées. Nous ne savons pas qui vous êtes, et maintenant personne d'autre ne le sera non plus "

Source: Youtube

Bien qu'il soit facile (et parfois amusant) d'évoquer une image d'un vieux professeur et de sa clique intellectuelle sans tenir compte des perspectives courageuses, jeunes et perspicaces avec le pouvoir de la discrimination, il est important de ne pas sauter immédiatement à cette conclusion. Alors que les visages et les idées dans un champ peuvent changer à la suite de la mort de personnages importants, cela ne signifie pas nécessairement que les nouvelles idées sont plus proches de ce T-capital, la Vérité que nous apprécions (parfois). Les mêmes pressions sociales, coûts et avantages qui s'appliquaient à la vieille garde maintenant disparue s'appliquent aux nouveaux chercheurs, et le nouveau statut dans un domaine ne sera pas récolté en ressassant les idées du passé, même si elles sont correctes . Des idées anciennes mais vraies pourraient être mises de côté pour la nouveauté, tout comme de nouvelles idées, mais fausses, pourraient être promulguées. Indépendamment de la valeur de vérité de ces idées, cependant, les données actuelles prêtent beaucoup de crédibilité à l'idée que la science tend à déplacer un enterrement à la fois. Alors que la vérité peut finir par l'emporter par un processus graduel d'érosion, il est important de toujours garder à l'esprit que les gens qui font de la science sont encore humains, soumis aux mêmes préjugés et pressions sociales que nous sommes tous.

Références: Azoulay, P., Fons-Rosen, C., & Zivin, J. (2015). Est-ce que la science avance un enterrement à la fois? Le Bureau national de la recherche économique, DOI: 10.3386 / w21788