Éviter le pré-engagement politique

Source: Dawn Hudson / Public Domain Pictures

Blog de Joel Lehman

____________________

"Et ainsi les châteaux de sable tombent dans la mer, éventuellement."

• Comment utiliser la puissance de la vulnérabilité
• La narration améliore l'influence de l'écriture scientifique
• Pourquoi le leadership «macho» continue de prospérer
• Sexe, beauté et changement climatique: les moucherolles sont moins flashy
• Monstres

-Jimi Hendrix

Pouvez-vous vous souvenir d'une relation amoureuse qui a mal tourné, et remarquer avec le recul les signes évidents de la rupture imminente, même si, pendant le dénouement même, vous n'avez pas remarqué ces signes? Il y a peut-être une croyance politique que vous avez autrefois acceptée que vous avez maintenant lâchée. Peut-être pensiez-vous qu'Ayn Rand était le penseur le plus important de tous les temps, ou que le communisme était la seule vraie voie. Avec le recul, cependant, vous vous demandez comment vous avez ignoré toutes les preuves adverses.

Comment s'est-il senti avant de laisser partir ces vieilles croyances? Et comment cela s'est-il passé après les avoir remplacés par de nouveaux? Dans les deux cas, vous étiez probablement convaincu que vous aviez raison.

• La pandémie à venir de la démence de Lyme
• Les chiens d'Avalon et l'insubmersible Marion Fitzgibbon
• Noblesse Oblige dans un "Nouveau Gâteau"
• Un vrai amour: une conversation avec Sharon Salzberg
• Éclairer votre vie

C'est naturel à mesure que nous grandissons et mûrissons, surtout lorsque nous passons de l'enfance à l'âge adulte, pour changer nos croyances fondamentales. Mais c'est révélateur de notre confiance, même quelques mois avant de tels changements. Nous sommes pris au dépourvu par des changements en nous-mêmes: les preuves scientifiques suggèrent que nous reconnaissons que nous avons changé de manière significative au cours de la dernière décennie, mais sommes sures que la prochaine décennie sera différente – peu importe si nous avons 18 ans ou 68. Cet effet, appelé «The End of History Illusion», explique pourquoi nous sentons que nous avons des réponses à toute épreuve, tout à fait sûr que ceux qui sont en désaccord se trompent follement, même si nos réponses ont peut-être radicalement changé.

En revenant sur ces changements dans les croyances, nous pouvons commencer à voir à quel point il est naturel et facile de confondre le sentiment de certitude pour une base solide vraiment digne de certitude. C'est une tendance si universelle, qu'il faut la répéter: se sentir certain qu'une croyance est vraie n'est pas un signal fiable que la croyance est vraie. Nous sommes mauvais à séparer nos désirs de la façon dont le monde fonctionne de la façon dont les preuves factuelles le suggèrent. Peu importe à quel point je peux sentir que la gravité est une illusion, les choses ne peuvent que mal finir si je saute du bord d'une falaise. Le sentiment n'est pas suffisant – seulement avec des preuves accumulées nous pouvons avoir une base fiable pour la confiance.

Bien qu'il puisse sembler que c'est le droit d'une personne d'avoir des croyances illusoires, et qu'une telle surconfiance ne nuit vraiment à personne, en réalité, c'est un problème sérieux lorsqu'une grande partie du pays a des croyances brisées. La raison en est que les croyances ont un pouvoir réel dans une démocratie, parce que ce que les gens croient influence qui est élu et quelles lois et politiques sont instituées, ou quelles guerres sont combattues. Les vraies vies sont en équilibre. Les convictions politiques comptent: malheureusement, penser clairement à la politique est un énorme défi.

Notre affiliation politique reflète généralement certaines de nos hypothèses les plus profondes sur la façon dont le monde fonctionne. Si nous ne faisons pas attention, cela peut nous inciter à croire des faits particuliers, peu importe où se trouvent les preuves objectives, ce qui nous empêche de mettre à jour nos croyances. Nous pouvons intentionnellement utiliser la stratégie de pré-engagement pour gérer nos comportements, comme gérer notre poids, mais un pré-engagement inconscient du pilote automatique à certaines croyances sape facilement une évaluation précise de la réalité, en politique comme dans d'autres domaines de la vie.

Précommagement et changement climatique

Prenons le changement climatique comme étude de cas. Le changement climatique est un sujet controversé en Amérique – selon Pew Research, moins de la moitié des adultes américains pensent que la Terre se réchauffe en raison de causes humaines. Maintenant, en tant que dénégation de responsabilité, parce que je serais aliéner une grande partie des lecteurs potentiels en exprimant de quel côté je me pose, je ne vais pas peser directement sur le débat. Cet article n'a pas pour but de convaincre quelqu'un d'un problème politique particulier. Le but est d'expliquer pourquoi il est important d'avoir le courage d'examiner réellement les fondements de vos convictions politiques.

Un aspect intrigant de l'opinion des Américains sur le changement climatique est le profond désaccord sur ce qui est une question purement scientifique: l'activité humaine réchauffe-t-elle la Terre de manière significative? Le changement climatique lui-même n'est pas une question compliquée et compliquée à propos de la moralité ou de la meilleure façon d'organiser la société. Il se concentre plutôt sur un fait concret concernant le monde. Est-ce que le réchauffement de la Terre? Si c'est le cas, ce réchauffement est-il causé de façon significative par l'activité humaine? Ce sont clairement des questions bien définies, avec des réponses justes et fausses, auxquelles la science pourrait être appliquée pour répondre.

Ainsi, on pourrait penser que la croyance au changement climatique pourrait être prédite par combien de connaissances scientifiques une personne a. Autrement dit, s'il y a une bonne réponse à une question scientifique, on pourrait penser que ceux qui ont le plus de connaissances scientifiques auront tendance à le corriger plus souvent. C'est habituellement comment les choses fonctionnent. Je suis plus confiant qu'un ingénieur pourrait concevoir un avion plutôt qu'un médecin, et plus de confiance qu'un médecin pourrait établir une fracture d'os qu'un ingénieur.

Mais il s'avère que ce qui prédit la croyance d'une personne au changement climatique (plus que son niveau d'éducation scientifique) est son affiliation politique . Laissez cela s'enfoncer – nous avons ici une question factuelle, une question qui a été étudiée intensément par les scientifiques. Mais la population est divisée de manière à peu près égale sur ce qu'elle pense de la meilleure façon de répondre à cette question. Là où ils atterrissent a peu à voir avec ce qu'ils savent de la science.

Donc, peu importe ce que vous pensez du changement climatique, il semble clair que quelque chose a mal tourné. Il semble que d'un côté ou de l'autre a laissé leurs croyances politiques déformer leur perception de la réalité. Une hypothèse serait que les récits des libéraux et des conservateurs les prédisposent à une réponse ou l'autre. Il y a des preuves que les gens choisissent de favoriser différents partis politiques en raison de différences profondes dans ce qu'ils considèrent comme étant moralement important et comme ils croient que le monde fonctionne le mieux. Ce n'est pas que les conservateurs soient plus intelligents que les libéraux, ou vice-versa. C'est qu'ils se soucient fondamentalement de choses différentes et ont des hypothèses différentes sur le monde.

Par exemple, selon la théorie des fondements moraux de Jonathan Haidt, les conservateurs ont tendance à accorder plus d'importance à des valeurs comme l'autorité, la sainteté et la loyauté, alors que les libéraux ont tendance à accentuer les soins et l'équité. Plus pertinents au changement climatique, les libéraux et les conservateurs ont aussi tendance à avoir des points de vue différents sur la nature. Selon la théorie culturelle, les libéraux sont plus susceptibles de croire que la nature est délicate et doit être protégée, tandis que les conservateurs sont plus susceptibles de considérer la nature comme n'étant pas substantiellement affectée par l'influence humaine.

Commodité contre vérité

De ce point de vue, il est tout à fait normal que les libéraux comme les conservateurs fassent de même pour le changement climatique, quelles que soient les preuves. Il est bon d'avoir différentes hypothèses sur la façon dont les choses sont, mais toute intuition devrait plier face à la preuve. En fait, nous devrions célébrer la mise à jour de nos croyances pour qu'elles correspondent à la réalité. Que la Terre soit effectivement affectée par les émissions anthropiques de gaz à effet de serre n'est pas quelque chose qu'une hypothèse peut régler. La réalité est ce qu'elle est, et elle est vraiment préjudiciable pour notre société quand les gens s'appuient sur des suppositions concernant des questions politiquement pertinentes quand il y a une quantité abondante de preuves crédibles.

Source: Image créée pour Intentional Insights par Isabelle Phung

Peut-être avez-vous vu ce genre d'entêtement lorsque vous parlez avec les autres des changements climatiques. La plupart d'entre nous n'ont aucune compréhension profonde de la science du climat. Alors que nous pouvons discuter en toute confiance de la question de savoir si les humains sont responsables du réchauffement de la Terre, lorsque nous sommes pressés par les détails, la discussion dévie souvent en parroting la ligne de notre tribu politique.

Surtout, je ne veux pas prétendre que les deux parties sont nécessairement sur un pied d'égalité: «Eh bien, le changement climatique correspond mieux à la vision du monde des démocrates, et le scepticisme du changement climatique correspond mieux à la vision du monde des républicains. La leçon n'est pas que nous ne pouvons jamais comprendre la réalité, car au fil du temps, la science nous permet de mieux comprendre la réalité. En effet, il peut y avoir actuellement beaucoup plus de preuves pour un côté que pour l'autre. Mais pour quiconque est aux prises avec une croyance trop confiante, être du mauvais côté de la preuve ne le fera certainement pas sentir. Il y a presque toujours une sorte de trappe d'évasion commode, un lambeau d'évidence que vous tenez sur qui soutient votre croyance chérie, tout en évitant complètement la preuve de vos «adversaires».

Pour déterminer le poids de la preuve sur le changement climatique ou tout autre problème, notre meilleur choix est de s'appuyer sur des preuves scientifiques. Parce que la science est la meilleure de toutes les méthodes que nous avons trouvées pour mieux comprendre la réalité et mieux prédire les résultats de nos actions, c'est à nos risques et périls que nous croyons fermement que le consensus scientifique s'oppose ", le jugement collectif, position »On peut reconnaître le consensus scientifique par des déclarations de position d'organisations scientifiques prestigieuses ou le résultat d'études de« méta-analyses »(études qui résument et analysent une vaste collection de autres études). En théorie, il est facile de s'appuyer sur des preuves scientifiques, mais en pratique, c'est difficile, parce que nous choisissons souvent ce que nous considérons comme des preuves scientifiques pour soutenir des croyances que nous trouvons déjà à l'aise.

L'une des façons dont notre psychologie nous aide à déraper de cette manière est l'effet Dunning-Kruger: lorsque nous avons peu de connaissances sur un sujet, nous arrivons souvent à des conclusions erronées et nous sommes trop confiants quant à notre compréhension de ce qui se passe. Si nous sommes déjà très certains de comprendre quelque chose, nous sommes susceptibles de penser qu'un élément de preuve n'est crédible que s'il est en accord avec notre pensée actuelle . Cela aide à garder à l'esprit le vieil adage, «Un peu d'apprentissage est une chose dangereuse», et outrepasser notre instinct fort pour se méfier des preuves scientifiques quand nous avons seulement une compréhension très basique du sujet.

Donc, pour toute personne qui aspire à avoir moins tort, la leçon importante est que nous devons être vigilants lorsque nous constatons que nous sommes devenus confiants sur une croyance controversée qui est à la fois pratique et confortable pour nous – nous serions susceptibles de croire cette chose de toute façon, donc il y a amplement de place pour l'auto-illusion. Comme l'a dit le physicien Richard Feynman: «Le premier principe est que vous ne devez pas vous tromper, et vous êtes la personne la plus facile à tromper.» Le défi consiste à être assez conscient de soi pour se rendre compte que nous nous trompons peut-être. C'est seulement de cette façon que nous pouvons espérer nous sortir de notre excès de confiance incontrôlable.

Voici quelques questions à considérer lorsque vous vous efforcez d'évaluer la réalité avec précision et d'éviter les pré-engagements politiques:

• Quelles sont vos croyances controversées qui conviennent à votre politique et sur quelles preuves ces croyances reposent-elles?
• Avez-vous remarqué une forte réaction émotionnelle qui survient parfois lorsque vous remettez en question une croyance politique?
• Comment ce message a-t-il influencé votre réflexion sur les croyances politiques et vos propres pré-engagements politiques?

PS Voulez-vous évaluer la réalité avec précision et éviter les pré-engagements politiques vous-même et faire en sorte que d'autres le fassent aussi? Prenez l'engagement de Pro-vérité, encouragez vos amis à le faire, et appelez vos représentants élus pour le prendre!

__________________________________________________________________

Connectez-vous avec Dr. Gleb Tsipursky sur Twitter, sur Facebook, et sur LinkedIn, et suivez son flux RSS et newsletter.