Voulez-vous la satisfaction? N'utilisez pas cette stratégie d'établissement d'objectifs!

Source: Bobby Hoffman

Suivez-moi sur Twitter @ifoundmo

L'année scolaire a recommencé. Les vacances d'été se terminent et la saison du «travail» est à nos portes. Peu importe si vous êtes un parent, un élève, un enseignant ou quelqu'un d'autre, vous établissez probablement des objectifs pour les mois à venir qui comprennent probablement certains types de cibles de rendement. Peut-être voulez-vous travailler à l'heure tous les jours, peut-être que vous vous engagez à obtenir des notes plus élevées que l'an dernier ou vous voulez être couronné «Employé du mois». Si vous avez des priorités en matière de santé et de forme physique, , courir un mile plus rapide, ou perdre du poids. Quand il s'agit de fixer des objectifs, vos objectifs réels peuvent être tout ce que vous choisissez. Cependant, ce qui compte souvent autant que l'objectif que vous vous êtes fixé, c'est la façon dont vous déterminez les objectifs et les facteurs que vous prenez en compte pour déterminer vos normes de performance. En d'autres termes, comment définissez-vous le «succès» dans la réalisation des objectifs?

Trois stratégies avec des conséquences variables

Source: morguefile.com utilisé avec permission

Les gens fixent généralement des objectifs et déterminent les normes de performance en utilisant l'une des trois méthodes suivantes. Une option consiste à évaluer vos résultats anticipés par rapport à votre performance passée pour une tâche identique ou similaire. La méthode d' auto-comparaison consiste à utiliser des données objectives pour mesurer les progrès. L'obtention d'une meilleure note de cours ou l'obtention d'un classement de performance annuel plus élevé que par le passé en sont des exemples courants. Des mesures plus précises incluraient des mesures telles que la vitesse à laquelle vous parcourez un mile, le temps nécessaire pour terminer un projet ou le montant d'une augmentation de salaire.

• Huit façons de faire face aux gens ennuyeux
• Qui était George Washington?
• Revisiter la psychologie du droit narcissique
• Qu'est-ce qui déclenche les envies?
• Doit … Essayer … Plus dur

La méthode d'auto-comparaison de l'établissement d'objectifs est préférable aux autres méthodes décrites ci-dessous et plus motivante parce que vos progrès progressifs et surpassant votre réussite passée sont le baromètre du succès. À son tour, la perception du progrès nous sensibilise aux détails de la tâche et aide à générer des commentaires internes, qui sont utilisés pour ajuster notre performance en cas de besoin. Un exemple très simple de rétroaction serait de changer notre style de prestation en proposant des idées à d'autres. Si nous évaluons positivement l'attention et l'engagement de notre auditoire et que nous sommes confiants à l'idée de faire des points, nous continuerons avec la même approche ou une approche similaire. Si nous percevons des difficultés à faire passer nos points, nous pouvons changer de vitesse et essayer une autre approche. De plus, la conscience du progrès de la tâche est l'une des caractéristiques des artistes les plus performants (Wigfield et Eccles, 2001). Peut-être plus important encore, lorsque la performance est perçue comme s'améliorant, une émotion positive est générée qui finit par améliorer la motivation de la tâche et aide l'individu à être plus résilient et à persévérer lorsqu'il rencontre des obstacles à la tâche.

La deuxième option pour établir des objectifs de performance, et presque aussi efficace pour la motivation de performance, consiste à calibrer votre performance par rapport à un critère standard . Bien que la gamme de normes que vous puissiez choisir soit infinie, la plupart des objectifs que nous définissons et des tâches que nous essayons sont orientés vers des «benchmarks» établis. Ces cibles sont généralement établies d'un commun accord sur les normes d'acceptabilité nécessaires pour démontrer la compétence ou pour déterminer la pertinence culturelle d'un résultat. Par exemple, la limite de vitesse est une norme de critère culturellement nuancé conçue pour fournir une forte probabilité de succès (ce qui signifie habituellement être sans accident et sans citation). Alors que nous pourrions hypothétiquement définir nos propres normes de vitesse, notre culture et notre recherche scientifique suggèrent que 25 mph est une vitesse sûre pour les rues locales, tandis que la norme pour la conduite sur autoroute est beaucoup plus élevée.

Source: morguefile.com utilisé avec permission

Des normes de critères similaires existent pour les compétences professionnelles telles que les examens de certification et les taux de réussite pour obtenir le titre de médecin, d'avocat ou d'un expert-comptable agréé (CPA). Peu importe combien de personnes atteignent le seuil de réussite, tant que les compétences requises sont atteintes. L'établissement de normes de critères est presque aussi efficace pour motiver le rendement que les comparaisons d'auto-référence, car les cibles sont généralement déterminées collectivement en fonction des résultats antérieurs des personnes qui réussissent. Lorsque la norme est atteinte ou dépassée, la compétence est supposée, ce qui entraîne la génération d'émotions positives basées sur l'accomplissement. Contrairement à l'auto-comparaison cependant, les critères standards éliminent la perception de deux facteurs de motivation essentiels: l' autonomie et le choix . La motivation et l'effort vers la tâche peuvent être diminués parce que nous percevons un manque de contrôle dans la détermination de la norme du critère, et que nous pouvons nous sentir handicapés par la norme ou le but lui-même.

• Le TOC, Super Diligent, Patron Over-Conscientious
• Deuil compliqué: Perdre vos animaux de compagnie d'une relation perdue
• Toute psychothérapie est-elle féministe?
• Obscurité de l'utérus
• Le problème de la patate de canapé

La troisième méthode de détermination des objectifs de performance est la comparaison sociale . Cette méthode est très commune, mais la plus problématique. La comparaison sociale suggère que les individus développent des objectifs de performance basés sur des comparaisons avec d'autres personnes significatives. Lorsque les gens utilisent la comparaison sociale, ils identifient une personne ou un groupe de personnes en tant que mesure pour évaluer leur propre performance. Le familier "suivre avec les Jones" décrit le mieux le motif de la comparaison sociale. Penser que vous devez gagner plus d'argent qu'un collègue ou que vous devez acheter une voiture plus chère qu'un ami ou un parent sont deux des nombreux exemples de la façon dont nous comparons souvent ce que nous voulons et ce dont les autres ont besoin. Cette approche de comparaison, souvent qualifiée de «normative», diminue l'importance accordée à la réalisation d'une norme particulière, mais permet plutôt à l'individu de désigner une cible familière à laquelle l'individu aspire et croit qu'il est capable d'atteindre.

Source: Pixabay.com utilisé avec permission

Les individus peuvent opter pour la méthode de comparaison sociale pour trois raisons. Premièrement, les individus peuvent ne pas avoir suffisamment d'expérience ou de performance passée ou peuvent manquer d'informations disponibles ou compréhensibles pour faire des comparaisons éclairées avec une norme de maîtrise. Deuxièmement, les individus peuvent être très motivés pour faire des comparaisons positives avec les autres afin d'atteindre un élan égoïste (Wheeler & Suls, 2005). Les individus peuvent soit s'efforcer d'améliorer la performance d'un rival ou se protéger contre les conséquences dégonflantes et l'humilité en évitant l'exécution d'une tâche échouée par quelqu'un d'autre. Étonnamment, lors des auto-évaluations, les individus affichent une motivation nettement plus grande pour éviter d'être perçus comme un échec que d'être reconnus pour leurs succès (Marsh, Trautwein, Ludtke, Baumert, & Koller, 2007). Une troisième explication viable pour les évaluations de personne à personne suggère que la comparaison sociale favorise une auto-évaluation positive et sert à valider les capacités personnelles par rapport aux normes sociétales (Buunk, Groothof, & Siero, 2007).

D'un point de vue bénéfique, la comparaison sociale peut améliorer la productivité et les perceptions des capacités personnelles. Sur le plan organisationnel, les comparaisons sociales servent de baromètre pour calibrer et justifier les styles de leadership, établir des normes de performance et établir des normes organisationnelles pour le comportement social (Greenberg, Ashton-James et Ashkanasy, 2007), qui aident ensuite les individus à s'intégrer. À l'école, de nombreuses comparaisons sociales sont motivées par le désir de s'intégrer aux groupes de pairs émergents, ce qui contribue potentiellement à affirmer une image de soi positive basée sur l'inclusion de groupe. La chose surprenante est que la plupart des gens ne réfléchissent pas souvent consciemment à la méthode de comparaison qu'ils utilisent pour déterminer les objectifs de performance. Souvent, nous par défaut habituellement à des comparaisons de familiarité, qui sont très probablement avec d'autres personnes que nous connaissons, ou ceux que nous préférons éviter d'être comparés!

Les comparaisons sociales sont généralement catégorisées comme étant à la hausse ou à la baisse dans la trajectoire. Les comparaisons ascendantes peuvent fournir des informations utiles pour l'auto-amélioration positive (Mussweiler, Gabriel et Bodenhausen, 2000), suggérant que l'individu est motivé par l'auto-amélioration, attiré par la perspective d'acquérir les compétences et les capacités d'un modèle comportemental viable et respecté. et perçus comme ayant des caractéristiques similaires à celles de l'individu (Buunk et al., 2007). Les comparaisons à la hausse sont meilleures pour la motivation parce que l'individu s'efforce de s'améliorer, comme lorsqu'il aspire à obtenir de meilleures notes ou à maîtriser le contenu. Les comparaisons ascendantes sont plus productives lorsqu'elles sont réalisées anonymement, car les individus peuvent s'isoler physiquement de l'évaluation des autres, qui, s'ils sont physiquement présents, peuvent potentiellement attribuer des déficits de compétence ou une capacité inférieure à l'individu (Ybema et Buunk, 1993).

Les comparaisons à la baisse sont autoprotectrices et sont généralement entreprises par des personnes qui n'ont pas la confiance nécessaire pour faire des comparaisons ascendantes, par des personnes ayant un faible niveau d'estime de soi et par ceux qui s'inquiètent de ce que les autres pensent d'eux. Les individus ayant une trajectoire de comparaison à la baisse tendent à avoir des perceptions gonflées de leur bien-être subjectif parce qu'ils croient qu'ils sont mieux lotis par rapport aux autres. Les comparaisons à la baisse font du bien à de nombreuses personnes en raison de la présomption que les autres sont plus désavantagés que l'individu qui fait la comparaison à la baisse. En fin de compte, le sentiment de supériorité améliore l'estime de soi de la personne qui se sent supérieure. Le phénomène de la comparaison descendante est particulièrement frappant pour les personnes souffrant de complications de santé (Tennen, McKee et Affleck, 2000). Par exemple, les personnes qui se perçoivent comme mieux loties que quelqu'un d'autre (ou qui croient que quelqu'un d'autre est plus malade), indépendamment de leur handicap physique, rapportent un bien-être subjectif global plus élevé (Buunk et al., 2007) la gravité des problèmes de santé consécutifs au cancer (Eiser & Eiser, 2000).

Source: Pixabay.com utilisé avec permission

La plus grande préoccupation à propos de la comparaison sociale est l'impact sur les évaluations de l'estime de soi globale, qui sont des impressions basées sur la façon dont nous nous voyons aux yeux des autres. Les individus basent souvent leurs auto-évaluations sur leur niveau d'adéquation perçu et leur alignement avec les autres personnes significatives et les personnes qu'ils respectent. Les individus auront tendance à évaluer leur degré de compétence qui n'est pas entièrement basé sur la capacité et la connaissance réelles, mais ils feront plutôt des évaluations basées sur les capacités présumées que d'autres attribuent à l'individu. La perspective d'autrui peut inhiber la motivation de l'approche car les individus tendent naturellement à rechercher des environnements qui génèrent des auto-évaluations positives, ce qui favorise une meilleure perception de l'estime de soi, mais évite les tâches et situations où la confiance en soi est vulnérable. C'est une des raisons pour lesquelles nous ne prenons pas de cours, nous pensons que nous pourrions échouer, et nous évitons généralement les activités et les projets qui ne présentent pas notre expertise. La restructuration de l'environnement à la suite d'évaluations négatives de la valeur de soi est souvent considérée comme une raison principale pour laquelle les élèves peuvent éviter l'école et pourquoi certains travailleurs se désengagent de leur travail.

Les arènes académiques et de performance en milieu de travail sont importantes et compétitives pour de nombreuses personnes. En tant que motif personnel, la perception d'une estime de soi positive peut être un catalyseur dirigeant les individus vers des tâches de performance pour lesquelles ils ont une probabilité de réussite tout en évitant les cibles jugées excessivement difficiles ou ayant une forte probabilité d'échec. Lorsque les individus croient qu'ils vont se comparer favorablement avec les autres, ce qui arrive généralement lorsqu'une tâche est perçue comme facile ou bien apprise, la perspective de la concurrence va stimuler la performance. Des comparaisons favorables rehaussent l'estime de soi et dynamisent l'artiste en associant l'affect positif au processus d'atteinte des objectifs de performance. Les individus se considèrent comme des «gagnants», améliorant en fin de compte la motivation intrinsèque et les sentiments de compétence et de fierté. Inversement, la compétition entravera la réalisation des objectifs et interférera avec l'atteinte des objectifs de performance lorsqu'une personne pense qu'elle se compare défavorablement avec les autres, ce qui arrive généralement lorsque les tâches sont perçues comme trop complexes ou lorsque les perceptions personnelles des novices prévalent. L'individu douteux qui s'interroge sur sa compétence personnelle peut probablement se sentir victime de circonstances, suranné et confronté à la perspective précaire d'un échec imminent réel ou imaginaire. Le manque de résultats positifs est attribué à des compétences personnelles inférieures ou à la capacité supérieure des autres, entravant souvent l'intérêt intrinsèque et sapant la volonté de rivaliser.

Source: Pixabay.com utilisé avec permission

En fin de compte, nous avons un choix concernant la façon dont nous établissons nos objectifs de performance. Lorsque cela est possible, nous devrions nous efforcer d'améliorer notre performance passée et de comprendre quelles stratégies accélèrent notre succès et l'atteinte de nos résultats souhaités. En se concentrant sur notre propre comportement, et en se concentrant moins sur l'évaluation de nos efforts par d'autres, nous nous concentrons sur les facteurs qui sont sous notre contrôle et nous donnons l'occasion de faire les choses différemment et d'augmenter la probabilité de succès. En nous fixant sur ce que les autres pensent et en adaptant un motif de comparaison sociale, nous avons tendance à nous distraire de l'amélioration de la stratégie et à nous concentrer plus étroitement sur les conséquences de nos efforts. Les motifs de comparaison sociale contribuent souvent à la rumination et génèrent des émotions négatives basées sur les impressions spéculatives et les pensées des autres, ce que nous ne pouvons pas contrôler. Malheureusement, la différence entre les perceptions personnelles du succès et de l'échec n'est souvent pas uniquement fondée sur les résultats, mais plutôt sur la perception de ce que nous accomplissons et de notre propre définition personnelle du succès.

Pour plus d'informations sur l'apprentissage, la motivation, l'enseignement et la performance suivez Dr. Hoffman sur Twitter @ifoundmo. Son dernier livre, «Motivation for Learning and Performance», présente des dizaines de stratégies d'amélioration du travail fondées sur des recherches.

————–

Référence:

Buunk, AP, Groothof, HA, et Siero, FW (2007). Comparaison sociale et satisfaction avec sa vie sociale. Journal des relations sociales et personnelles , 24 (2), 197-205.

Eiser, C., & Eiser, J. (2000). Comparaisons sociales et qualité de vie des survivants du cancer infantile et de leurs mères. Psychology & Health , 15 (3), 435-450.

Greenberg, J., Ashton-James, CE et Ashkanasy, NM (2007). Processus de comparaison sociale dans les organisations. Comportement organisationnel et processus de décision humaine , 102 (1), 22-41. http://dx.doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.09.006.

Marsh, H., Trautwein, U., Ludtke, O., Baumert, J., et Koller, O. (2007). L'effet «grand poisson-petit étang»: effets négatifs persistants des écoles secondaires sélectives sur le concept de soi après l'obtention du diplôme. American Educational Research Journal , 44 (3), 631-669.

Mussweiler, T., Gabriel, S. et Bodenhausen, GV (2000). Transformer les identités sociales en stratégie pour détourner les comparaisons sociales menaçantes. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale , 79 (3), 398-409. http://dx.doi.org/10.1037//0022-3514.79.3.398.

Tennen, H., McKee, TE et Affleck, G. (2000). Processus de comparaison sociale en matière de santé et de maladie. Dans J. Suls et L. Wheeler (Eds.), Manuel de comparaison sociale: Théorie et recherche (pp. 443-483). Dordrecht, Pays-Bas: Kluwer.

Wheeler, L., et Suls, J. (2005). Comparaison sociale et auto-évaluations de compétence. Dans AJ Elliott & CS Dweck (Eds.), Manuel de compétence et de motivation (pp. 202-221). New York, NY: Guilford Press.

Wigfield, A., & Eccles, JS (2001). Introduction Dans A. Wigfield & JS Eccles (Eds.), Développement de la motivation de réalisation (pp. 1-11). San Diego, CA: Presse académique.

Ybema, JF, & Buunk, BP (1993). Viser au sommet? Comparaison sociale ascendante des capacités après l'échec. European Journal of Social Psychology , 23 (6), 627-645.