Le fondement du libertarianisme est l'axiome de non-agression. Cela indique qu'il est illégal d'initier ou de menacer la violence envahissante contre un homme ou sa propriété légitimement possédée. Murray Rothbard l'a qualifié de «fil à plomb» libertaire: suivez ce principe unique, et vous serez en mesure de déduire la position libertaire sur toutes les questions, sans exception.
Avant d'examiner la dernière critique de Jonah Goldberg sur cette philosophie (sauver un ami du suicide par la force), envisager, peut-être, un cas encore plus difficile.
Vous vous tenez sur le sentier d'un rocher en pleine ébullition, complètement inconscient de votre destin. En une seconde, ce rocher massif vous frappera, et vous mourrez. (Disons la vérité de cette supposition). Au lieu de cela, cependant, je vous pousse hors de son chemin, et en sécurité. Le seul problème est, à la suite de cela, bien que je vous ai sauvé la vie, je me suis aussi cassé le bras.
Maintenant, si vous êtes une personne raisonnable, vous serez reconnaissant envers moi. Au lieu de cela, vous insistez pour respecter la lettre littérale de la loi libertaire, et vous me poursuivez pour des dommages-intérêts pour la blessure que vous avez subie. Après tout, j'ai initié un acte violent sur votre personne, qui a entraîné une blessure. Si ce n'est pas une agression et une batterie, vous vous disputez, alors rien n'est. Comment le juge libertaire va-t-il gouverner?
Une possibilité est de me tenir innocent de cette accusation. Cela pourrait être fait en additionnant les deux actes, la vie sauve et le bras cassant, et en décidant que le premier est beaucoup plus important que le second. Tant et si bien que l'un devrait être "soustrait" de l'autre, et puisque le résultat serait un "positif" (j'ai contribué plus à votre vie en le sauvant que je ne vous ai coûté par la blessure que vous avez subie), serait laissé libre scott libre. Le point ici est que je n'ai pas commis deux actes, mais un seul: sauver-votre-vie-et-blessant-vous, et que cet acte complexe mais unique n'est pas une agression initiatique.
Une difficulté avec cette ligne de raisonnement est que vous pourriez avoir été debout dans le chemin du rocher dans le cadre d'une tentative de suicide. Vous avez considéré la situation où vous êtes mort beaucoup plus haut que celle où vous êtes vivant, mais affaiblie. Nous pouvons supposer que vous vouliez mettre fin à votre vie en raison de dysfonctionnements corporels comme un bras cassé, et maintenant j'ai aggravé votre bien-être, pas amélioré.
Un autre problème est que ce sont deux actes distincts. Il est certainement possible que j'aurais pu vous pousser hors de la mort sans vous casser le bras. Le qualifier de deux actes distincts est vraiment un jeu d'enfant: cela ne serait fait que pour atteindre le résultat de bon sens que nous voulons tous: me trouver innocent de lésions corporelles.
Non, le seul jugement libertaire approprié est que je suis coupable d'une batterie sur votre personne. Mes motivations ont pu être exemplaires, mais mon acte, à proprement parler, était en violation de vos droits de propriété sur vous-même. Je pourrais bien être laissé avec une phrase légère, compte tenu des circonstances atténuantes, mais je suis coupable.
Avec cette introduction, je suis maintenant prêt à considérer l'attaque de Jonah Goldberg contre le libertarianisme. Avant de le faire, permettez-moi de dire un mot en sa faveur: au moins, il ne boue pas les eaux en prétendant qu'il est un libertaire. Non, il vole la bannière du conservatisme (ou républicanisme, malgré ses affirmations contraires, je ne vois pas beaucoup de différence), une question d'exactitude et de décence de sa part. Ceci contraste fortement avec Milton Friedman, une personne qui revendique allégeance à cette philosophie, et qui utilise pourtant exactement le même argument que Goldberg pour tenter de saper l'axiome de non-agression.
Considérez un A ivre, qui se tient au bord d'un pont, prêt à sauter. B, un de ses amis, attrape de force A et la sauve du suicide. Selon notre analyse, B est coupable d'une batterie, et même d'une (courte période) d'enlèvement, étant donné que B poursuit son acte de sauver la vie en empêchant A de nouvelles tentatives de se faire du mal jusqu'à ce qu'elle dégrise. Mais maintenant quoi? Supposons que quand elle se réveille le lendemain matin, la pierre froide sobre, A veut toujours se tuer. Selon la logique de l'argument des Goldberg (et Friedmans) du monde, B peut l'empêcher de le faire pour le reste de sa vie. C'est le rôle accordé à Goldberg à l'État. Après tout, s'il est justifié d'utiliser la violence contre une personne pour lui sauver la vie, et cela fonctionne à court terme, pourquoi pas à long terme? Quand la vie est placée au cœur d'une philosophie politique, pas l'axiome de non-agression, tout cela découle des lois de la logique.
Quelque chose d'autre est inférable aussi. Goldberg est vraiment un paternaliste. Pour consommer de l'alcool, utiliser des drogues addictives et fumer des cigarettes sont des moyens lents de se suicider. Faire de la moto sans casque ou automobile sans ceinture de sécurité, faire du deltaplane, du rodéo, du football, de la boxe, sont autant de façons de le risquer. Il y a un continuum paternaliste entre Goldberg sur la «droite» qui est prêt à utiliser l'agression initiatique contre des personnes innocentes à des fins très limitées, et votre gauchiste typique qui est prêt à faire exactement la même chose sur une plus grande échelle. C'est seulement le libertaire qui se tient à quatre carrefours en faveur de l'axiome de non-agression.
Si vous pensez vraiment que sauver la vie de votre ami est important parce que le désir de suicide n'est que temporaire, alors vous devriez être prêt à payer une pénalité relativement faible si cet ami se retourne et vous poursuit en justice pour une batterie ou un enlèvement. Le problème avec la variation Goldberg (désolé, je ne pouvais pas résister) est qu'il veut un billet de faveur: d'initier la violence contre une personne innocente sans risque de punition que ce soit.
Bien essayé, M. Goldberg. Mais si c'est le mieux que vous puissiez faire, vous devriez envisager de renoncer à vos opinions et de devenir libertaire.
