On observe souvent que l'histoire est inévitablement sujette à se répéter, et peut-être n'est-ce pas plus vrai que dans les catastrophes. Les gens se réinstallent dans les plaines inondables, les accidents du marché boursier se produisent en cycles, et les conducteurs imprudents subissent des accidents répétés. Chaque fois qu'un tel événement se produit, on entend des promesses de prendre des mesures pour s'assurer que l'événement indésirable ne se reproduise plus, mais inévitablement c'est le cas – quelque chose qui est habituellement attribué à de courts souvenirs.
Un exemple concret est l'histoire de Galveston Seawall. Le matin du 8 septembre 1900, à l'aube, les gens de Galveston n'avaient aucune idée du désastre qui allait s'abattre sur eux. Les nuages qui s'épaississaient et le ressac qui montait indiquaient qu'une tempête était en route, mais peu étaient inquiets. Le bureau du bureau météorologique local, pour sa part, n'a donné aucune raison de penser autrement; aucun avertissement urgent n'a été émis, aucun appel n'a été fait pour évacuer. Mais en fin d'après-midi, il devint clair que ce n'était pas une tempête ordinaire. Des vents d'une force de plus de 100 milles à l'heure ont rapidement ratissé la ville, entraînant une énorme tempête qui dévorait presque tout sur son passage. Beaucoup ont essayé de fuir, mais c'était trop tard. Le jour suivant, plus de 8 000 personnes étaient mortes, la plus grande perte de vie d'une catastrophe naturelle dans l'histoire des États-Unis.
Après la catastrophe de 1900, les habitants survivants de Galveston ont évité l'instinct naturel d'abandonner la ville et de reconstruire ailleurs. Au lieu de cela, ils ont utilisé leur propre argent pour construire une digue massive autour de la ville qui avait 17 pieds de haut et 16 pieds de large à sa base assez haute pour conjurer les marées de tous les ouragans sauf les plus extrêmes. Encore plus remarquable, les résidents ont également financé l'élévation de l'élévation de la ville entière de 2 à 18 pieds au-dessus du niveau de la mer.
Les investissements protecteurs ont fonctionné. Au cours du siècle suivant, la côte du Texas a été frappée à plusieurs reprises par des ouragans, certains plus forts que la tempête de 1900, mais aucun n'a causé plus que de légers dommages à Galveston. Et de peur que les résidents attribuent l'absence de pertes à la croyance que la ville était intrinsèquement immunisée contre les tempêtes, un monument a été érigé au sommet du mur pour rappeler aux résidents et aux visiteurs pourquoi le mur était là.
Pourtant, la digue a un coût esthétique qui, pour beaucoup, l'emporte de plus en plus sur les avantages de la sécurité qu'elle offre: la perte de la plage naturelle de la ville. Au fur et à mesure que la métropole voisine de Houston grandissait et que les résidents plus aisés cherchaient des endroits pour construire des maisons de vacances, la digue disgracieuse (et par extension, la protection qu'elle offrait) était quelque chose à éviter plutôt que recherchée. Les côtes non protégées situées juste au nord et au sud de la ville se sont ainsi développées rapidement. Bien sûr, ce serait juste une question de temps avant qu'un autre ouragan majeur ne frappe la région, et en 2008, l'un d'eux a été: l'ouragan Ike. S'il y avait effectivement des dégâts dans la ville proprement dite, ce n'était rien comparé à la destruction complète qui avait eu lieu sur la péninsule de Bolivar, juste au nord, qui avait été très développée.
Dans les semaines qui suivirent, il sembla que le seul remède raisonnable à la péninsule de Bolivar était de l'abandonner. À cette fin, le gouvernement fédéral a offert un programme de rachat à plus de 1 000 résidents qui avaient perdu leur maison dans la tempête, avec l'intention de ne pas y reconstruire. Pourtant, les souvenirs s'avèrent courts. Plutôt que de partir, en 2010, les terrains vagues qui étaient autrefois considérés comme des témoignages du risque inhérent à l'emplacement étaient maintenant considérés comme des opportunités d'achat à bas prix, et un nouveau boom de la construction s'ensuivit. Le cycle des catastrophes était sur le point de recommencer.
À la suite de presque toutes les catastrophes majeures, il y aura des articles de presse soulignant comment la catastrophe imminente aurait pu être prévue à partir d'expériences antérieures. Lorsque l'ouragan Katrina a inondé la ville de la Nouvelle-Orléans en 2005, une grande partie de la faute a été dirigée contre les décideurs qui avaient négligé de maintenir les digues vitales de la ville, ce qui implique une amnésie collective quant à la construction des digues. Lorsque l'ouragan Sandy a dévasté la côte nord-est en 2012, certains ont tenté d'excuser le manque de préparation en affirmant que la tempête était une imprévu du changement climatique, négligeant l'expérience historique: la côte nord-est est sujette à un ouragan majeur tous les cinquante ans ou alors. Et bien sûr, ceux qui ont investi dans le World Trade Center en juillet 2001 semblaient inconscients des risques que représentaient les bâtiments, bien qu'ils aient été la cible d'une attaque terroriste moins d'une décennie avant le 11 septembre.
Ces apparitions d'oubli sont le résultat de deux forces qui, agissant de concert, rendent difficiles les investissements dans les actions protectrices. La première force est émotionnelle: alors que nous pourrions avoir de bons souvenirs objectifs pour les catastrophes passées, les souvenirs des émotions qui les accompagnent tendent à disparaître rapidement – et cette réaction émotionnelle est essentielle pour motiver l'action. La seconde force est le renforcement positif: les actions protectrices coûteuses, lorsqu'elles sont entreprises, sont rarement renforcées positivement. Une propriétaire qui laisse tomber sa police d'assurance contre les inondations afin de s'offrir un nouveau téléviseur est beaucoup plus susceptible de se sentir bien à propos de cet achat que de regretter de ne pas avoir maintenu sa couverture d'assurance si elle subissait des dommages l'année suivante. Essentiellement, en matière de sécurité, les structures de récompense sont inversées par rapport à ce qu'elles sont dans la plupart des aspects de la vie: les actions les plus bénéfiques à long terme sont punies, tandis que celles qui sont les moins bénéfiques sont récompensées.
Mais les investissements dans des actions de protection doivent être poursuivis. Nous savons que la prochaine catastrophe arrive.
Adapté de The Ostrich Paradox: Pourquoi nous sous-estimons pour les catastrophes , par Robert Meyer et Howard Kunreuther, copyright 2017. Réimprimé avec la permission de Wharton Digital Press.
