Anthropologie, sciences sociales et guerres scientifiques

Les guerres de science reviennent: et cette fois, elles sont promues par une combinaison de politiciens et de médias conservateurs, mais probablement à des fins différentes.

D'abord, les politiciens. Une histoire dans Inside Higher Ed cette semaine couvre la réaction politique conservatrice contre le financement fédéral pour la recherche qui est considérée comme non scientifique. Inside Higher Ed a noté à juste titre que le représentant des États-Unis a félicité la National Science Foundation "pour soutenir les découvertes dans les sciences" dures "(généralement mathématiques, ingénierie et sciences physiques, naturelles et computationnelles)" qu'il a acceptées.

Le député a comparé les subventions dans ces domaines avec celles qu'il n'a apparemment pas trouvées convaincantes, même si elles étaient toutes deux destinées à guider la formulation de nouveaux médias numériques (collaboration virtuelle d'une part, et jeu vidéo d'autre part). Alors que les domaines de ces subventions étaient l'ingénierie, les affaires et l'informatique, l'attaque contre le financement de la NSF a presque immédiatement été interprétée comme un signal de danger pour les sciences sociales.

• La psychologie dans les nouvelles: Qui devriez-vous croire?
• Ne vous laissez pas berner en évaluant le travail créatif
• Innovation tentante, innovation entachée
• Dire "non" à travers les différences de pouvoir
• Conseils de créativité "Greatest Hits"

La première personne citée à répondre à l'attaque du congressman était Howard Silver, décrit comme «directeur exécutif du Consortium des associations de sciences sociales».

Pourquoi les sciences sociales se sentent-elles particulièrement vulnérables lorsque les cibles sont ciblées et que des lignes sont tracées? Comme le note Inside Higher Ed , «ces salves – dans lesquelles les politiciens se jettent sur des projets de recherche stupides, souvent sans comprendre leur objectif sous-jacent – ont fini par se retourner contre eux" parce que la recherche en question a une signification économique.

Mais est-ce suffisant? Voulons-nous vraiment être dans une position où la recherche repose sur la question de savoir si quelqu'un peut envisager une utilisation économique?

• Pourquoi je suis parti du mot "Cyborg"
• Voile ou Lutte? Conseils pour faciliter le succès scolaire
• "No Wedding No Womb" pourrait sauver des vies – Sommes-nous contents de cela?
• Cinq raisons iPads ne devraient pas être dans les salles de classe
• La grande idée de Darwin

Et cela m'amène à l'intérêt des médias pour relancer les guerres scientifiques. L'anthropologie, mon propre domaine, s'est récemment retrouvé dans l'œil d'une tempête de controverses fabriquées, devinez quoi? Le mot "science".

Selon un article du New York Times , les anthropologues ont été "plongés dans la tourmente" par les tensions entre "chercheurs dans les disciplines anthropologiques scientifiques – y compris les archéologues, anthropologues physiques et certains anthropologues culturels – et les membres de la profession qui étudient la race, l'ethnicité et genre et se considèrent comme des défenseurs des peuples autochtones ou des droits de l'homme ".

Dans un article de suivi, l'auteur, Nicholas Wade, a poursuivi sa division de l'anthropologie entre «ceux qui se rapprochent de la tradition scientifique et ceux qui adoptent une approche plus humaniste», caractérisant également les deux groupes qu'il qualifie de «preuves». anthropologues "et" ceux qui sont plus intéressés à défendre les droits des femmes ou des peuples autochtones ".

L'événement qui a poussé Wade à projeter cette fracture sur ma discipline était ce que Daniel Lende, contributeur du blog PLOS Neuroanthropology a qualifié de «processus interne devenu public»: la révision d'un plan à long terme par le Conseil exécutif de l'American Anthropological Association.

La section incriminée se lit comme suit:

Les buts de l'Association seront de faire progresser la compréhension du public sur l'humanité sous tous ses aspects. Cela inclut, sans toutefois s'y limiter, la recherche archéologique, biologique, sociale, culturelle, économique, politique, historique, médicale, visuelle et linguistique anthropologique. L'Association s'engage également à promouvoir les intérêts professionnels des anthropologues, y compris la diffusion des connaissances, de l'expertise et de l'interprétation anthropologiques.

Bien sûr, ce n'est pas l'énoncé de mission de l'AAA. Cela dit explicitement que le but de l'association est:

• faire avancer l'anthropologie en tant que science qui étudie l'humanité sous tous ses aspects, à travers la recherche archéologique, biologique, ethnologique et linguistique. [Nous soulignons]

Pensez que c'est juste une relique du bon vieux temps? Ensuite, considérez la déclaration actuelle de l'AAA "Qu'est-ce que l'anthropologie?"

L'anthropologie est l'étude des humains, passés et présents. Pour comprendre l'ampleur et la complexité des cultures dans toute l'histoire de l'humanité, l'anthropologie s'appuie sur les connaissances issues des sciences sociales et biologiques ainsi que des sciences humaines et physiques.

Mais il est beaucoup plus commode pour tous ceux qui investissent dans la renaissance des guerres scientifiques d'ignorer les faits, ironiquement, tout en prétendant tenir les hauteurs comme défenseurs des réalités empiriques.

Greg Downey, qui est également blogueur à Neuranthropology , a mis le problème le plus clairement:

Pour moi, les gens qui se disputent le plus sont des anthropologues avec des haches bien rodées ou des étrangers qui ont un intérêt à faire bouger les choses dans notre domaine, comme des vandales qui profitent d'une protestation sociale pour en écraser quelques-uns. fenêtres et ont un peu d'alouette.

Ou peut-être une meilleure analogie est une meute de spectateurs enthousiastes qui espèrent que deux types ivres en colère peuvent être aiguillonnés dans un punch-up si les spectateurs ne cessent de crier: «Fight! Bats toi! Bats toi!' C'est amusant, mais quelqu'un risque de se retrouver avec un mal de tête le matin.

Pour moi, ce mal de tête est simple: en faisant la distinction entre l'anthropologie fondée sur des preuves et l'anthropologie du plaidoyer, Nicholas Wade et d'autres qui se sont rangés dans le même sens ignorent la réalité de l'anthropologie comme science sociale et, je dirais, de toutes les sciences sociales, y compris la psychologie, aujourd'hui.

Les sciences sociales sont distinctes parce que nos objets d'étude sont des êtres humains.

Cela signifie que nous sommes constamment engagés dans la proposition de généralisations qui peuvent être remises en question par ceux dont ils prétendent expliquer les actions. Cela signifie que ce que nous disons est important, car même une généralisation mal formulée peut encore servir de base à la politique gouvernementale. Comme les anthropologues le soulignent depuis longtemps, les personnes que nous étudions peuvent aussi internaliser nos analyses, nous faisons donc plus que simplement décrire une situation: nous pouvons promouvoir une nouvelle façon de parler de cette situation parmi ceux que nous étudions. (Pensez juste à la façon dont la discussion sur la «culture» est répandue aux États-Unis aujourd'hui pour un exemple à proximité.)

Les anthropologues comprennent aujourd'hui que l'étude des êtres humains implique d'être des chercheurs engagés.

Considérons la deuxième ligne de l'énoncé de mission de l'AAA:

• promouvoir les intérêts professionnels des anthropologues américains, y compris la diffusion des connaissances anthropologiques et leur utilisation pour résoudre les problèmes humains.

La force de l'anthropologie vient de son insistance à la fois à mener des enquêtes fondées sur des preuves et à réfléchir à celles qui contribuent aux débats sur les politiques: le plaidoyer. Un bon exemple de cette combinaison est l'initiative RACE de l'American Anthropological Association.

Contrairement à ce que veut dire Nicholas Wade, les «preuves» ne signifient pas seulement ce que les archéologues comme moi ou les anthropologues biologiques mesurent et évaluent.

Il ne se trouve pas non plus que les seules personnes intéressées à s'engager dans le plaidoyer public soient des anthropologues culturels postmodernes. Parmi les personnes qui se sont inscrites à la nouvelle langue dans le plan à long terme de l'AAA, visant spécifiquement à rendre plus clair à un public la vaste étendue du champ de l'anthropologie, se trouvaient quatre archéologues et un anthropologue physique. La Division d'Archéologie de l'AAA – dont je suis un officier – a débattu de la question et s'est prononcée en faveur des bonnes intentions du Conseil exécutif, convaincu qu'il n'y avait pas de volonté de répudier la science.

Ils – et moi – sommes d'accord sur le fait qu'il est crucial pour l'anthropologie d'avoir un impact sur le public, et pas nécessairement avec un membre du Congrès conservateur.

Et nous ne sommes pas seuls: lors de l'Assemblée annuelle 2010, l'archéologue Jeremy Sabloff, président de l'Institut Santa Fe, a appelé les anthropologues à produire une nouvelle génération de Margaret Meads, des intellectuels publics engagés.

Encore une fois, Greg Downey est, je pense, sur la bonne voie pour savoir qui gagnera si nous nous laissons prendre dans ces controverses fabriquées:

Les forces extérieures à l'Université et à la communauté de la recherche utilisent généralement une rhétorique exagérée de nos batailles internes contre nous, nous manipulant pour se battre les uns contre les autres pour leurs propres objectifs («Combattre, Combattre! Combattre! Je ne dis pas que c'est une sorte de conspiration; au contraire, quand les anti-intellectuels veulent délégitimer la recherche académique, ou quand les frontaliers veulent attaquer ceux de l'autre côté ou dans la zone médiane, ils élèvent toute critique de la science à leurs propres fins.

Les chercheurs en sciences sociales doivent préserver notre droit d'utiliser tous les outils dont nous avons besoin pour comprendre l'humanité sous tous ses aspects (la langue qui a été ajoutée au Plan à long terme pour clarifier que l'anthropologie est une discipline inclusive ).

Nous devons défendre le rôle des sciences sociales dans le plaidoyer. Sinon, nous risquons d'être d'accord avec les politiciens conservateurs qui veulent que la science soit faite à l'ancienne: comme un effort pour décrire les faits sans contexte, et sans se soucier de ce qui pourrait être fait à propos de ces faits.