Quand j'ai écrit le premier brouillon de Singled Out, l'une des sections sur laquelle je me demandais le plus était celle des impôts. Serait-il vraiment vrai, comme je le découvrais en parcourant tous les calculs, qu'une seule personne (ne vivant pas en couple) TOUJOURS payer plus d'impôts sur le revenu exactement le même revenu imposable qu'un couple marié déposant conjointement? Comme je l'ai expliqué aux pages 225-227 du livre, et dans ce post, c'est ce que j'ai trouvé, quel que soit le revenu imposable que j'ai entré dans mes calculs.
J'ai demandé à d'autres personnes ayant plus de connaissances en droit fiscal que moi (ce qui n'était pas le cas) de regarder cette section et de voir si cela semblait aller bien avant que le livre soit mis sous presse. Quand ils et moi étions satisfaits, c'est parti.
Ce n'était pas la fin de tout ça. Quand je parle de la pénalité omniprésente pour les célibataires lors des discussions, j'obtiens une cacophonie de critiques. Et jetez un œil à toutes les vilaines attaques (ainsi qu'aux commentaires plus détachés et plus réfléchis) postées en réponse à mon essai de l'année dernière intitulé «Peine de mariage? Je ne pense pas. "
Heureusement, il ya maintenant une personne d'une grande expertise qui a analysé les implications fiscales du statut conjugal et couplé, et a publié ses conclusions dans un article de revue de la loi. L'auteure, Lily Kahng, a servi «trois ans comme conseillère juridique au Bureau des conseillers législatifs en fiscalité du Département du Trésor des États-Unis». Son article sur le «contribuable unique dans un monde de retour conjoint» peut être téléchargé gratuitement.
Voici sa conclusion la plus importante:
«Il n'y a jamais de prime unique, c'est-à-dire qu'une personne célibataire ne paie jamais moins par rapport à un couple, marié ou célibataire, avec le même revenu que la personne célibataire (p.660).
Bien sûr, ce n'est pas ce que nous entendons dans la conversation publique. Au lieu de cela, la lutte pour la prétendue peine de mariage concerne les différences de taxation entre un couple non marié et un couple marié. Citant encore Kahng:
"Ces dernières années, le débat sur le retour conjoint n'a pas remis en cause la primauté du couple en tant que contribuable, se concentrant plutôt sur la question de savoir si et dans quelle mesure les couples devraient subir des sanctions matrimoniales ou des avantages matrimoniaux. admissible à la prime de mariage. Le traitement des individus célibataires n'a presque pas retenu l'attention (p.666). "
Kahng fait la distinction entre «peine ou prime de célibataire» et «peine de célibataire». Un couple non marié peut, dans certaines circonstances, payer plus d'impôts s'il se marie – c'est ce que nous considérons habituellement comme la peine de mariage. Mais ils peuvent aussi payer moins. Une personne célibataire (ne faisant pas partie d'un couple) ne paie jamais moins sur le même revenu qu'un couple.
La rationalisation la plus courante pour les célibataires qui paient plus est que la personne célibataire n'est qu'une seule personne et que le couple est deux personnes, donc la même somme d'argent devrait aller plus loin pour la personne célibataire que pour le couple. Kahng explique que ce n'est pas nécessairement le cas. Par exemple, les célibataires qui vivent seuls paient leur loyer ou leur hypothèque, les services publics et tout le reste en un seul revenu, tandis que le couple paie un ensemble de dépenses provenant (potentiellement) de deux revenus.
En outre, suggère Kahng, il existe des façons dont un couple obtient réellement plus pour leur revenu qu'une seule personne. Si, par exemple, un membre du couple travaille pendant que l'autre reste à la maison (et non, ce n'est pas une femme qui reste à la maison), cette personne peut faire tout le ménage, faire la cuisine, faire les courses, etc. une seule personne n'aurait pas le temps de faire tout en travaillant.
Il y a des façons encore plus radicales de penser aux questions fiscales. Sur la base de sa lecture de la littérature et de ses propres analyses, Kahng suggère deux d'entre eux. Je ne les entérine pas nécessairement (et je ne pense pas qu'elle l'est non plus), mais ils montrent comment notre pensée peut être élargie quand nous ne supposons pas que bien sûr, les couples mariés devraient payer moins. Rappelez-vous que le sujet de toutes ces discussions est l'état matrimonial et non le statut parental – les enfants et les taxes s'ajoutent à toute une autre question.
Les deux façons radicales de Kahng de penser à l'état matrimonial et aux impôts:
1. «La décision d'une personne de se marier, si elle implique le soutien d'une autre personne [elle désigne un conjoint ici, pas un enfant] est un choix personnel, tout comme la décision de prendre des vacances chères chaque année, et cette consommation devrait être taxée. "(Lire la suite à la page 679-680.)
2. Un homme célibataire, par exemple, "est moins payé pour son travail parce qu'il est célibataire. Il est chargé d'une prime pour de nombreux biens et services de consommation. Il est stigmatisé et ostracisé, et soumis à une variété d'attitudes négatives et de stéréotypes … [donc il] ne devrait pas avoir à subir l'insulte supplémentaire de payer une pénalité fiscale. "
Alors, quelle est la ligne de fond de Kahng? Pareil que le mien. Abolir la déclaration de revenus conjointe. Chaque individu produit sa propre déclaration de revenus. Ce ne serait pas si inhabituel. Citant Kahng une dernière fois, "les Etats-Unis sont l'un des rares pays développés à conserver la déclaration de revenus conjointe, disponible pour les couples mariés hétérosexuels seulement".
