J'ai récemment eu l'occasion de voir "My Week with Marilyn", un film merveilleux (nominé pour 2 Oscars pour le jeu, 6 BAFTA – l'équivalent britannique des Oscars, et 2 Golden Globes, dont Michelle Williams a remporté un pour la meilleure actrice dans une comédie ou une comédie musicale).
L'un des points de l'intrigue centrale au début du film est la technique d'acting et le style de Marilyn Monroe contre Sir Laurence Olivier. Marilyn est décrite comme une "méthode" acteur au sens classique. Cela signifie qu'elle doit vraiment comprendre et ressentir profondément les motivations de son personnage afin de représenter le personnage. Si elle ne comprend pas les sentiments derrière les mots, elle ne peut littéralement pas compléter la scène. Même de petits ajouts à une seule ligne (par exemple, «j'aime cette pièce aussi», «j'aime cette pièce») doivent être motivés par la compréhension des caractères et le sous-texte sous-jacent.
Sir Laurence Olivier, quant à lui, est dépeint (et était bien connu) exactement à l'opposé. Pour lui, la technique d'agir est tout le temps, tout le temps. Il n'y a pas de nécessité pour le sous-texte sous-jacent, en particulier dans une comédie légère. Les mots sont centraux. Pour Sir Laurence, vous dites la ligne telle qu'elle est écrite parce que c'est comme ça que ça a été écrit. Aucune autre explication n'est nécessaire. Et plus important encore, agir fait semblant; il ne nécessite pas de sentiment réaliste, ni aucune sorte d'émotion de la part de l'acteur – c'est ce qui le fait agir. (Il y a une histoire apocryphe d'Olivier et Dustin Hoffman, un acteur de méthode célèbre, dans lequel Dustin Hoffman s'est présenté à l'ensemble de Marathon Man, complètement déshabillé en préparation d'une scène dans laquelle il était épuisé et sale, Hoffman n'a pas dormir ou se laver La réponse d'Olivier était supposément "mon bon monsieur, pourquoi n'essaies-tu pas d'agir".
À ce stade, la psychologie n'a pas examiné la technique des acteurs et ce que le public peut préférer. Les acteurs de la méthode accusent souvent les acteurs non-méthodistes d'être «froids» et les non-acteurs de la méthode accusent les acteurs de la méthode d'être «surmenés», mais aucune recherche n'a été faite pour porter sur cette question. Dans une étude menée dans mon laboratoire (qui sera publié dans le cadre d'un chapitre sur la psychologie de Acting on Film dans un livre sur les sciences sociales du cinéma), j'ai constaté que non seulement les spectateurs américains ne pouvaient pas faire la différence entre scène jouée par des acteurs de la Méthode et la même scène par des acteurs non-Méthode, mais qu'ils ont effectivement jugé que les acteurs non-Méthode ressentaient davantage les émotions des personnages! Bien sûr, ceci est une étude, et ne contrôle pas un facteur très important: en tant qu'Américains, qui ont été «formés» en tant que membres du public pour s'attendre à ce que nos acteurs ressentent les émotions de leurs personnages. la performance est meilleure, on pense automatiquement que cet acteur doit ressentir les émotions de son personnage.
Il y a d'autres considérations importantes à retenir. Le premier est le retour psychophysiologique que les acteurs peuvent obtenir en jouant leur rôle. Nous avons tous entendu parler de «faire semblant» jusqu'à ce que vous le fassiez. »En fait, il y a une bonne raison de croire que c'est vrai. Lorsque nous simulons un sourire, il y a des changements physiologiques réels qui peuvent provoquer une augmentation de la bonne humeur. Juste en nous percevant comme souriant (ou froncer les sourcils), le bonheur (ou la tristesse) peut augmenter. Ceci est connu comme "théorie de la perception de soi". Et, lorsque nous sommes dans des positions «puissantes» ou des positions «douces» pendant quelques minutes, notre corps libère des hormones qui nous font sentir plus ou moins puissants! (Voir cette merveilleuse recherche de Carney, Cuddy & Yap sur "Power Posing".) Il se peut donc que même si un acteur ne pense pas que ressentir les émotions d'un personnage est important ou pratique, cela peut arriver de toute façon – seulement psychophysiologique retour d'information. Deuxièmement, presque aucun acteur aujourd'hui n'est une méthode «pure» ou un acteur anti-méthode. Comme on le voit dans les interviews, les acteurs ont tendance à choisir ce qui fonctionne pour eux – en prenant un peu de chaque enseignant, entraîneur, directeur, etc., afin de créer un personnage qui se sent bien et travaille pour cette représentation, en ce sens moment dans le temps.
Alors, qui a raison? Marilyn Monroe, ou Sir Laurence Olivier? Les acteurs ont-ils besoin de ressentir les émotions de leurs personnages et de comprendre les intuitions profondes de leur personnage pour les représenter, ou est-ce que toute cette émotion et ce sous-texte se mettent en travers? Et qu'est-ce que cela signifie pour le reste d'entre nous, alors que nous devons «représenter» des personnes différentes dans notre vie quotidienne? (Travailler soi-même, soi-même, aimer sa propre fille?) Alors que la recherche n'a pas encore la réponse, nous savons que la prophétie auto-réalisatrice d'émotions ou d'états mentaux peut et vient (aussi subtilement qu'au niveau hormonal), et que il y a eu des acteurs merveilleux et primés de tous les côtés du débat sur la théorie des acteurs – alors peut-être que cela revient à «ce qui fonctionne pour vous».
