Carte 36: Marchés vs Morales

Ou, la force imparable contre le feu inextinguible.

Carte 36: Les marchés contre la morale (ou La force imparable contre la

Source: Chris Kutarna

J’étais sur la scène du Oslo Business Forum plus tôt cette semaine. (Envoyez-moi un e-mail si vous souhaitez obtenir une copie de mes diapositives.) La journée a débuté avec Richard Quest, présentateur de CNN, et comprenait également Andrew McAfee du MIT, mais Barack a été l’attraction vedette des 3 000 dirigeants d’entreprises qui ont assisté à l’événement d’une journée. Obama. (Il est sur une balançoire de quatre jours dans le circuit de conférences scandinaves ce week-end.)

• Un style de vie que Paul Koehler peut digérer
• Modèles mathématiques: l’obésité en chiffres
• Sommeil agité
• Application de la loi Prévention du suicide
• Le racisme systématique sape-t-il la santé?

Mon message principal à ce public était que si nous voulons vraiment comprendre les forces motrices de tout ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, nous devons saisir deux choses, simultanément: les réalités et les possibilités du présent.

En nous concentrant sur les réalités du présent, nous voyons les forces imparables qui transforment l’économie et la société – des forces comme l’automatisation. Les possibilités de remplacer les humains par des machines et des algorithmes se multiplient rapidement pour chaque employeur. Les «retours sur investissement» et les «périodes de retour sur investissement» (indicateurs clés pour toute décision d’investissement) étaient déjà intéressants. Maintenant, ils ont l’air si bon qu’il est irrationnel de ne pas automatiser. (Voici un exemple concret que je connais: une grande banque a récemment adopté un processus unique employant 51 personnes et éliminant la moitié de ces emplois grâce à une combinaison de chatbots, de robots et d’apprentissage automatique. En sept mois seulement , les économies réalisées sur les coûts de main-d’œuvre ont été compensées. l’investissement technologique.)

L’incitation à laquelle chaque entreprise est confrontée pour automatiser ce qu’elle peut, au niveau de l’ensemble de l’économie, efface les emplois bien rémunérés de la «classe moyenne». Ce sont ces emplois qui permettaient jadis aux non-diplômés d’avoir un style de vie «classe moyenne» (c’est-à-dire acheter une bonne maison et laisser les enfants à l’école). Beaucoup d’entre nous résistent à cette tendance, mais la réalité est que, dans une large mesure, c’est déjà arrivé.

• De simples changements dans l’alimentation qui améliorent l’anxiété
• Comprendre le cerveau raciste
• Un vrai traitement diététique pour la dépression
• Comment manger moins de nourriture en mangeant à l’extérieur
• Allégations de viol

Ce n’est qu’une des réalités du présent.

Si, au contraire, nous nous concentrons sur les possibilités du présent, nous voyons des preuves du feu inextinguible de l’humanité. Nous voyons des preuves de notre volonté d’ aller au-delà de ce qui est , peut-être de tout risquer, afin de parvenir à un nouvel état de justice, de bonté, d’équité ou de prospérité, immatériel et supérieur. Faire exploser la façon dont la société pense et ce qu’elle valorise lors d’une collision glorieuse avec des forces imparables.

Nous pouvons voir cet incendie aujourd’hui dans les affrontements entre l’autonomisation des femmes et les privilèges masculins, ou entre la famille «traditionnelle» et la famille «moderne». Dans la lutte entre isolationnisme et globalisme. Dans la lutte géopolitique pour défendre le chaos démocratique ou répandre un ordre autoritaire. Nous pouvons voir cet incendie dans les luttes entre la propriété privée et la réglementation publique des plateformes technologiques. Dans la lutte entre mon droit d’accumuler des richesses pour moi-même et le mouvement social pour garantir un revenu minimum à tous. Et peut-être, plus fondamentalement, dans le concours pour définir ce qui est réel: les valeurs d’illumination de la raison collective, d’une part, de la foi en l’homme fort, de l’autre.

La plus grande question de notre époque est simplement: que se passera-t-il lorsque les forces imparables se heurteront au feu inextinguible?

Et je pense que la réponse est le leadership . Le leadership est ce qui se passe. Et par leadership, j’entends le courage d’être au milieu de cette collision et d’essayer de comprendre ce qu’il faut préserver et ce qu’il faut réinventer . Quoi accélérer et quoi annihiler. (J’ai ensuite présenté un «manifeste du leadership». Je ne vous l’ennuierai pas ici. Envoyez-moi un email si vous voulez une copie, mais je vous demanderai ensuite de le critiquer avec moi.)

___________________________________________________

Ce que l’argent ne peut pas acheter

Un de mes inspirations pour raconter cette histoire sur les réalités économiques vs les possibilités morales est un autre livre du philosophe de Harvard Michael Sandel que j’ai lu l’été dernier: Ce que l’argent ne peut pas acheter: Les limites morales des marchés (2012).

En bref, c’est un livre dans lequel Michael remarque que l’argent et les marchés ont maintenant pénétré de nombreux domaines et activités de la société auxquels ils n’appartenaient pas auparavant. Ses exemples vont des petits parcs d’attractions, où l’on vend maintenant des abonnements premium qui vous permettent de faire la queue («Coupez vers l’AVANT dans tous les manèges, spectacles et attractions!»); tickets de scalping pour les campings à Yosemite; et donner des toasts écrits par des fantômes lors du mariage de votre meilleur ami – à de plus grands exemples, tels que payer des incitations financières aux femmes toxicomanes pour qu’ils subissent une stérilisation ou un contrôle des naissances à long terme; les programmes publics qui paient les enfants qui augmentent les résultats de leurs tests à l’école; vendre la résidence permanente ou la citoyenneté à des investisseurs étrangers; ou vendre des permis de pollution et des compensations de carbone, c’est-à-dire vendre le droit de s’adonner à la pollution.

Beaucoup de nos choix moraux ont maintenant été convertis en marchés . C’est peut-être une bonne chose. Après tout, le marché est un moyen efficace d’allouer les ressources de la société. Beaucoup de choses dans la société, des campings Yosemite aux lits d’hôpitaux, en passant par les visas de résidence, sont rares. La question est donc de savoir qui devrait les obtenir. Le marché est un moyen de répondre à cette question en organisant une enchère sans fin qui les distribue par volonté de payer.

Logique brute

Ou peut-être nos choix moraux ne sont-ils pas simplement convertis, mais dégradés . C’est le point de vue de Michael. Tout d’abord, il conteste la notion selon laquelle la logique de vente aux enchères du marché produit un résultat «efficace» pour la société dans son ensemble. Je repense à ma journée à Wimbledon cet été. Certaines des meilleures places, vendues au prix le plus élevé, étaient vides. Pourquoi? Parce que les personnes qui avaient acheté ces sièges ne les estimaient pas suffisamment pour être là le jour même, contrairement aux milliers de personnes qui faisaient la queue dehors depuis la veille. Peut-être la société aurait-elle été mieux servie si ces sièges avaient été vendus à des prix dérisoires à des jeunes qui pourraient puiser leur inspiration en regardant des champions jouer.

Michael ajoute que chaque fois que nous utilisons les marchés pour résoudre le problème de qui obtient quoi , nous devons rester vigilants face à deux nouveaux problèmes. Le premier, évidemment, est l’ inégalité. «Plus on peut acheter d’argent, plus la richesse (ou son absence) est importante».

Le deuxième problème est que nous courons le risque de corrompre la chose elle-même. Si nous payons les enfants pour avoir de meilleures notes, sont-ils en train d’ intérioriser leur amour pour l’apprentissage ou entraînons-nous leur cerveau à réagir aux incitations externes? Si la citoyenneté est vendue à de riches étrangers, abordent-ils leur nouvelle communauté avec le sens du devoir et de la responsabilité du citoyen – ou avec le sens du droit du propriétaire? (Lors d’un forum d’anciens étudiants à Oxford, la semaine dernière, j’ai inventé le mot (maladroit) «crudification» pour décrire cette idée. Si je laisse Dominos tatouer son logo sur mon corps en échange de pizza gratuite à vie, je ne mets crudify , ma nature en tant qu’être humain unique et pourtant… tentant!)

Conversations brutes

L’économiste de Harvard, Greg Mankiw, a déclaré: «L’économie n’est pas un mystère. Une économie est juste un groupe de personnes qui interagissent les unes avec les autres au cours de leurs vies. »Lorsque nous convertissons nos choix de la logique morale en logiques de marché, nous modifions la nature de nos interactions les uns avec les autres.

Selon Michael, l’implication la plus large de cette tendance est que notre discours public est en train de se vider de son contenu moral:

Le problème de notre politique n’est pas un argument moral mais un argument insuffisant . Notre politique est surchauffée car elle est en grande partie vacante, vide de contenu moral et spirituel. Il ne parvient pas à aborder de grandes questions qui intéressent les gens.

(Je me demande si Michael a regardé le cirque Brett Kavanaugh jeudi…)

Prenez l’ immigration, l’ un des sujets les plus brûlants de notre politique aujourd’hui. Les manifestants anti-immigrants formulent leurs objections en termes utilitaires: sécurité, sécurité, emplois. Les défenseurs de l’immigration font de même. Le débat sur la construction de murs ou de fenêtres autour de notre société est donc rudimentaire (il y a de nouveau ce mot embarrassant!) En un débat sur ce que l’un ou l’autre choix signifierait pour les incidents de crime violent, pour les salaires et le chômage, pour les taxes payées par rapport aux avantages sociaux. consommé.

Mais ces débats sont très différents de la logique morale qui anime par exemple la Statue de la Liberté:

Donne-moi ton fatigué, ton pauvre,

Vos masses entassées aspirant à respirer librement,

Les déchets misérables de votre rivage grouillant.

Envoie-moi, les sans-abri, la tempête jeté à moi,

Je lève ma lampe à côté de la porte dorée!

Il est vrai qu’accueillir plus ou moins de réfugiés a des conséquences sur le marché du travail. Mais pourquoi tant de notre débat public se concentre-t-il sur ces conséquences? Un débat public plus sain – et certainement plus riche – n’inviterait-il pas les nombreuses autres dimensions de cette question? Qu’advient-il de “notre” culture quand plus ou moins de “outsiders” entrent? Si nous élargissons notre sens du «nous» pour inclure «eux», est-ce que cela nous rend mieux (vision du monde cosmopolite), ou cela nous rend-il confus et corrompus (vision du monde par les nationalistes)? Et: avons-nous une responsabilité morale envers les réfugiés qui l’emporte sur ces profondes questions culturelles? Si oui, d’où vient cette responsabilité: notre foi? notre humanité commune? intérêt personnel éclairé? Et si oui, quelles sont les limites de cette responsabilité? Comment pouvons-nous équilibrer nos besoins avec ceux des «sans abri, jetés par la tempête»?

Dépassement de la moralité

Michael pense que la «marchandisation de la société» est à l’origine de l’absence croissante de ce type de conversation dans le discours public. Le débat sur l’immigration n’est qu’un exemple de l’abandon par tous les hommes du raisonnement moral. Alors que la part de nos interactions sur le marché grandit et grandit, les logiques du marché deviennent notre argument de choix pour expliquer pourquoi nous devrions ou ne devrions rien faire.

Et une fois que les logiques du marché entrent dans nos conversations, les logiques morales ont tendance à être évincées. L’une des caractéristiques attrayantes des marchés est qu’ils «ne jugent pas les préférences qu’ils satisfont». Si vous êtes prêt à vendre X et que quelqu’un d’autre est prêt à payer votre prix pour X, est-il important que X soit? Ce sont vos affaires. (Sous-texte: les logiques du marché s’appliquent.) Qui peut juger quelqu’un? (Subtext: les logiques morales ne le font pas.)

De cette manière, le marché est devenu un instrument permettant de faire progresser la liberté individuelle contre les contraintes conventionnelles. Et c’est peut – être pour cette raison que l’expansion du marché dans de plus en plus de domaines de notre vie semble inexorable. Semble être une force imparable . Parce que le marché ne rivalise pas seulement avec notre conception du «bien». Il fait désormais partie de notre conception du bien.

(En passant, il convient de noter à quel point le marché est attrayant. Septembre était le dixième anniversaire de l’effondrement de Lehman Brothers et de la crise financière mondiale. Si vous souhaitez explorer (a) la portée spectaculaire de ce marché effondrée et (b) à quel point cela a peu freiné notre confiance dans le pouvoir des marchés de guider la société dans la bonne direction, je recommande à mon ami Ian Goldin la fantastique nouvelle série radiophonique de la BBC en cinq épisodes sur la crise financière, After The Crash. doit écouter.)

___________________________________________________

Un feu inextinguible arrive à Londres

J’ai du mal à imaginer comment faire concrètement ce que Michael soutient, nous le faisons pour le bien-être de notre société: arrêter la monétisation de tout, réduire les forces du marché et ressusciter un rôle plus important de la moralité dans nos interactions réciproques. .

Heureusement pour moi, mon ami le professeur Alejandro Jadad est à Londres cette semaine et nous avons eu l’occasion de nous revoir. Alex a une longue expérience dans la lutte contre les «cartels» imparables – de son enfance en Colombie à ses efforts actuels pour renverser le monde de la santé.

Alex a été titulaire de deux chaires de recherche du Canada («une causeuse pour la recherche au Canada», plaisante-t-il), est le directeur fondateur d’un centre mondial d’innovation en cybersanté à l’Université de Toronto et a plus de lettres d’honneur derrière lui que de lettres. en mon nom Il a énormément de succès, dans toutes les dimensions conventionnelles du succès. Et c’est un radical. “Je suis sans peur dans mes convictions et je n’ai pas peur de mourir pour elles”, m’a-t-il dit vendredi alors que nous pataugions malicieusement à travers l’étang de réflexion du musée V & A. Je le crois.

Alex et Chris

Source: Chris Kutarna

Cette combinaison le rend dangereux. «Ceux qui défient les modèles actuels de la société s’exposent tous les jours. Ils sont constamment harcelés », a-t-il déclaré lors d’une interview il y a quelques années. Mais Alex fait partie de ceux qui refusent de rester dans le silence et, compte tenu de ses succès classiques dans un monde qui assimile succès à crédibilité , il ne peut être facilement ignoré lorsqu’il parle.

Si nous cherchons où et comment commencer à lutter contre la monétisation de tout, pour Alex, les réponses sont nombreuses et évidentes. (J’atteins maintenant le nombre limite de mots; je vais donc en taquiner brièvement trois des plus importants, puis énumérer quelques lectures complémentaires si vous voulez aller plus loin.)

1. «développement»

Alex a écrit:

Je n’aime pas le mot «développement» parce qu’il a été créé, dans le sens où nous l’utilisons aujourd’hui, dans les années 1940 pour souligner la nécessité de vivre comme nous le faisons en Amérique du Nord ou en Europe occidentale. Cela divise donc le monde entre ceux qui ont des biens matériels que l’argent peut acheter et ceux qui n’en ont pas. Vous avez besoin d’argent pour les routes, vous avez besoin d’argent pour les maisons, vous avez besoin d’une voiture comme la mienne. Quand vous avez assez d’argent et que vous obtenez ces choses et que vous pouvez vivre comme moi, alors vous devenez “développé” comme moi. Jusque-là, vous restez «sous-développé».

En quoi notre concept de «développement» serait-il différent si les logiques de marché influençaient moins notre compréhension? Premièrement, nous reconnaîtrions d’autres dimensions de l’abondance – talent, énergie, sagesse et autres types de ressources – qui existent dans presque toutes les communautés du monde, quel que soit le montant des ressources disponibles. Et deuxièmement, nous reconnaîtrions d’autres dimensions du besoin – physique, mental, social. En bref, nous entendrions le développement de manière plus riche et plus complète: en tant que processus d’évolution vers un épanouissement humain et en évitant la souffrance. Nous voudrions exploiter plus pleinement notre créativité et notre diversité en tant qu’individus ou communautés pour atteindre cet objectif. Et nous admettrions plus pleinement la possibilité qu’une communauté dont le PIB par habitant est inférieur soit plus «développée» qu’une communauté dont le PIB par personne est supérieur.

2. «Philanthropie»

Alex, qui comme moi est fasciné par l’origine des mots, aime souligner que «philanthropie» signifie littéralement «aimer + les êtres humains». La philanthropie devrait, à la base, être de donner de l’amour. Mais ce n’est plus:

Allez dans un dictionnaire moderne. La «philanthropie» est décrite comme un don d’argent à de bonnes causes. La définition va directement à l’argent. D’une manière ou d’une autre, le sens du mot s’est transformé en une activité transactionnelle dans laquelle l’ argent est la principale chose transférée, d’un lieu d’abondance à un lieu de rareté. Les personnes ou les organisations ou les pays disposant d’une abondance d’argent transfèrent cet argent à un groupe en déficit, en partant du principe que l’argent permettra de redresser la situation.

Le sens originel de la philanthropie a été corrompu – simplifié – par la monétisation. Ou, comme Alex le dit de façon mémorable: «Oui, j’ai peut-être de l’argent, mais j’ai beaucoup d’autres choses aussi. Si, en tant que philanthrope, je ne fais que donner de l’argent, alors que je pourrais aimer plus, alors je fais un travail à moitié cinglé.

En quoi notre concept de «philanthropie» serait-il différent si le marché jouait un rôle moins important dans notre compréhension de celui-ci? Nous ferions probablement disparaître la distinction entre «philanthropie» et «bénévolat». Nous pourrions commencer à reconnaître que la philanthropie, en tant que transfert de mon abondance à votre rareté, va bien au-delà de l’argent. Nous pourrions commencer à reconnaître plus de types de richesse en nous-mêmes et plus de types de pénurie chez les autres. Et peut-être manquerions-nous moins d’occasions de partager notre richesse avec ceux qui en ont besoin.

3. «santé»

La «santé» est le domaine où Alex passe la majeure partie de son temps professionnel et où il a acquis une renommée mondiale. En 2008, il a entamé une conversation mondiale sur le sens de la santé parmi ses pairs, parrainée par le British Medical Journal . Son argument: la «santé» est devenue un bien du marché, une chose que nous pouvons posséder si nous pouvons nous permettre de la payer. En cours de route, nous avons sacrifié la notion de santé en tant que capacité de parvenir au bien-être personnel. Un autre Jadad-ism mémorable: «Notre sens de la santé est en train de se coincer entre les marchands de la mort (drogue, alcool) et les marchands de l’immortalité» (secteur de la santé).

En quoi notre concept de santé serait-il différent si le marché jouait un rôle moins important dans notre compréhension de celui-ci? Selon Alex, nous considérerions encore une fois que la santé est une capacité que nous possédons et, tout comme d’autres capacités, nous pouvons développer. Même en vieillissant. Même si nous souffrons de maladies chroniques.

Nous pourrions aussi commencer à voir la mort différemment. Dans l’esprit d’Alex, le marché a tellement pénétré notre notion de «santé» qu’il a également corrompu la noblesse de la mort et de la mort. La mort était autrefois l’égal ultime de l’être humain: un honneur qui était accordé de manière égale à chaque être humain. Le philosophe français Michel de Montaigne (1533-1592) a écrit: «La mort fait partie de vous. La tâche continue de votre vie est de construire votre mort. »Mais maintenant, c’est le symbole ultime de la richesse ou de la pauvreté, du temps que chacun peut se permettre.

Force imparable ou feu inextinguible?

Alors: qui gagne lorsque la force imparable de la réalité économique rencontre le feu inextinguible de la moralité humaine?

Quant à Alex, il est un «pessimiste gai» qui se décrit lui-même. Pessimiste, car il sait mieux que quiconque à quel point ces forces imparables peuvent être puissantes. Gai, parce que, pour lui, le bonheur ne dépend pas de ce que les autres choisissent de faire. Il invite les gens à agir selon des logiques très différentes de celles qui s’imposent à la pensée du marché. Mais il ne s’attend pas à ce qu’ils le fassent .

«Je veux seulement faire de belles choses magiques», me dit doucement Alex.

Sera-t-il? Allons-nous?

C’est la grande question ouverte du moment présent.

___________________________________________________

Lectures complémentaires

Voici quelques trésors numériques qu’Alex a cachés sur les interwebs…

• La philanthropie au XXIe siècle: Transcription d’une vaste interview improvisée de 2015
• Comment définir la santé?: Un éditorial court mais sérieux dans le British Medical Journal
• L’humanité a-t-elle besoin de soins palliatifs?: Déclaration audacieuse du «pessimisme enjoué» d’Alex envers l’humanité, dans le European Journal of Palliative Care
• Le festin de notre vie: s’épanouir dans l’amour de soi: le livre exquis (2016) d’Alex sur l’amour de soi, dans lequel il nous invite «à un voyage pour découvrir, récupérer et découvrir votre capacité à s’épanouir et à vivre une vie pleine, peu importe que se passe-t-il. »Vous n’en entendrez jamais parler que par le bouche-à-oreille ou par les recommandations d’amis. Considérez cette mine, à vous.

Pied de page graphique

Source: Chris Kutarna