Qu'on le veuille ou non, les frontières entre la médecine allopathique et la médecine alternative continuent de se brouiller. La semaine dernière, j'ai recommandé la glucosamine-chondroïtine à un patient souffrant d'arthrose et j'ai écrit une ordonnance pour Lovaza, une préparation d'huile de poisson prescrite sur ordonnance. Et aujourd'hui, j'ai été interrogé sur la levure de riz rouge d'un patient intéressé à contrôler son taux de cholestérol par des «moyens naturels».
Comme la nutrition, la médecine complémentaire et alternative, ou CAM, est en quelque sorte une «science lugubre» (voir lien). Il semble que presque tout le monde a une opinion différente sur la FAO et que, des acteurs d'infopublicité au barbier local, tout le monde a des remèdes différents à recommander.
Inévitablement, nous savons que de nombreuses thérapies «alternatives» sont susceptibles d'être sûres et efficaces – après tout, de nombreux médicaments modernes sont nés comme remèdes naturels – par exemple, l'aspirine, qui est dérivée de l'écorce de saule. Mais le problème est que le rapport "signal-bruit" est trop faible. C'est-à-dire, il y a tellement de trucs là-bas qu'il est difficile de séparer le bien occasionnel du plus mauvais.
Face à cette incertitude et à nos contraintes de temps de plus en plus grandes, l'approche que beaucoup de jeunes médecins comme moi-même font est de rejeter tout le champ. En septembre, durant les premiers mois de mon stage, je me suis retrouvé dans notre centre de soins d'urgence pour évaluer un homme âgé de 50 ans souffrant de douleurs au genou. Après lui avoir diagnostiqué de l'arthrose, mon médecin superviseur a recommandé que je prescrive de la glucosamine. "Glucosa-quoi ?," Demandai-je avec scepticisme. "Glucosamine – c'est un remède naturel. Je trouve que beaucoup de mes patients en bénéficient vraiment. »J'ai essayé de mon mieux de ne pas rire de la suggestion. Les médecins sont censés recommander des thérapies basées sur des preuves, pas des anecdotes. Pourquoi devrais-je colporter des «remèdes alternatifs» non prouvés lorsque des médicaments efficaces sont disponibles? Mais la vérité est que je ne savais rien sur les données pour ou contre la glucosamine, ou sur la glucosamine d'ailleurs. En l'absence de toute information, et au milieu d'une journée de clinique chargée, ma réponse instinctive fut de rejeter sa recommandation.
Les médecins sont généralement considérés par les patients et par le public en général comme des experts en matière de santé, et CAM ne fait pas exception. Mais la vérité est que les médecins reçoivent très peu de formation formelle en CAM. Et ce manque de formation est exacerbé par le fait que la MCP est souvent traitée comme distincte de la médecine traditionnelle et est considérée avec scepticisme, voire de manière désobligeante, par de nombreux médecins. La difficulté que de nombreux médecins et patients ont avec le CAM est qu'ils ne savent pas comment séparer les bons des mauvais. Mais, en réalité, la médecine allopathique et la CAM ne sont vraiment pas si différentes. La principale caractéristique distinctive est que la FDA a le pouvoir de réglementer les médicaments allopathiques mais pas les médicaments à base de plantes. Mais pourquoi cela devrait-il nous importer en tant que cliniciens en exercice?
La notion de base que la CAM n'est fondamentalement pas différente de la médecine conventionnelle nous permet d'utiliser les mêmes méthodes pour évaluer les mérites de la CAM que nous utilisons pour la médecine allopathique. Prenez par exemple la glucosamine. Plusieurs essais cliniques à grande échelle, y compris des essais contrôlés par placebo en double aveugle (l'étalon-or en médecine), ont été réalisés pour évaluer l'utilisation de glucosamine, de chondroïtine et de glucosamine-chondroïtine pour le traitement de l'arthrose. Bien que certains de ces essais n'aient démontré aucun bénéfice, un examen des données publiées dans le JAMA en 2000 a conclu que malgré des données limitées "… un certain degré d'efficacité semble probable pour ces préparations." *
Cet exemple illustre le fait que l'évaluation de l'utilisation clinique d'une thérapie CAM n'est pas vraiment différente de l'évaluation d'une thérapie allopathique. De nombreuses thérapies de MCA ont été évaluées dans des études cliniques et parfois même à double insu contre placebo. Souvent ceux qui n'ont pas au moins été étudiés pour leur sécurité. Notre travail en tant que cliniciens est alors d'appliquer une formule à laquelle nous sommes habitués – trouver la littérature scientifique pertinente et ensuite peser les risques et les avantages connus dans le contexte de chaque patient.
Je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de tout savoir sur la médecine complémentaire et alternative. (Même si je le voulais, je ne le pouvais pas.) Mais pour être un clinicien efficace, il faut écouter mes patients, garder l'esprit ouvert et, quand on y fait appel, évaluer la meilleure preuve disponible et déterminer comment elle s'applique au patient en face de moi. Appelez cela complémentaire. Appelez ça une alternative. Mais à la fin, c'est ce que la médecine est tout.
Droit d'auteur Shantanu Nundy, MD
Si vous avez apprécié ce post, s'il vous plaît visitez le site Web du Dr Nundy BeyondApples ou lisez son livre, Restez en bonne santé à tous les âges.
* Voir le lien. Pour l'éditorial d'accompagnement, voir le lien.
** Une différence majeure mérite d'être soulignée, cependant, dans la façon dont nous "prescrivons" CAM. Les médicaments à base de plantes et les suppléments ne sont pas réglementés par la FDA, ce qui signifie qu'ils ne nécessitent pas d'ordonnance. Plus important encore, cela signifie également que la fabrication et la distribution de ces produits sont largement non réglementées. En conséquence, différentes préparations du même produit peuvent avoir un contenu très différent. Le produit X peut avoir des quantités significativement différentes d'un agent thérapeutique par rapport au produit Y et peut même contenir un certain nombre d'autres composés actifs. Bien que ce ne soit pas une rupture d'accord, cela signifie que les médecins doivent être vigilants sur la qualité et le contenu des thérapies de CAM que leurs patients prennent.
