Avez-vous crié à votre adolescent exaspéré même si vous saviez par expérience que cela provoquerait une situation de claquement? Avez-vous participé à une réunion de travail où vous avez piétiné les phrases de quelqu'un même si vous vous êtes mis à écouter? Ou avez-vous déclenché un courriel de mauvaise humeur, même si vous saviez que vous deviez décrocher le téléphone pour résoudre le problème en face-à-face? Dans chaque cas, quand nous voyons l'impact de nos actions, nous regardons en arrière et nous nous demandons pourquoi notre jugement nous a abandonnés. Rétrospectivement, la solution appropriée semble évidente, mais nous sommes en quelque sorte emportés dans le feu de l'action.
Le fait est que beaucoup de nos comportements sont «stupides» – le revers de la médaille. Sous la pression, notre réaction instinctive est généralement de blâmer ou de justifier plutôt que de donner une réponse rationnelle, équilibrée ou fondée sur des valeurs. Cela n'est guère surprenant si l'on considère que, pour 99% de l'histoire humaine, la survie à court terme a été notre priorité la plus élevée.
Le Dr Steve Peters, psychiatre clinique et entraîneur mental auprès d'une brochette de champions du monde et de médaillés d'or olympiques, explique ce processus dans The Chimp Paradox. En tant que modèle de travail pour une conscience de soi accrue, il décrit les trois cerveaux psychologiques comme l'humain (frontal), le chimpanzé (limbique) et l'ordinateur (pariétal). Notre chimpanzé intérieur, qui opère sur la base d'émotions et d'impressions basées sur la survie, prend souvent le dessus et pense pour nous. Parfois, c'est ce qui est nécessaire, mais à d'autres occasions, il remplace une réponse réfléchie et ruine notre journée.
En ce qui concerne la communication, une partie du problème vient du fait que les conversations se déroulent si rapidement, avec à peine un écart, ou pas du tout, entre une personne qui finit une phrase et une autre qui commence la sienne. Dans un effort pour réagir rapidement et conserver l'énergie, notre cerveau Chimp peut avoir une journée sur le terrain.
Comment cela se joue-t-il dans la pratique? Dans mon livre Blamestorming, je donne l'exemple de Beth et Dan qui sont à la fois fatigués et sous pression au travail. Après qu'ils soient rentrés chez eux et aient fait un peu de nourriture, Dan s'installe devant une émission d'histoire naturelle à la télévision jusqu'à ce que Beth fasse éclater sa bulle:
Beth: Puis-je regarder mon émission?
Dan: Je suis juste en train de regarder ça. C'est juste au milieu …
Beth: Allez, tu sais que j'aime Hustle. Je le regarde tous les jeudis soirs.
Dan: Mais j'aime vraiment ça. Et de toute façon, c'est mon émission préférée.
Beth: émission préférée? Laisse-moi tranquille.
Dan: Mais tu ne peux pas t'approcher et avoir ce que tu veux.
Le point important est le suivant: pour une raison qu'il ne connaît pas parfaitement, Dan prétend que le spectacle qu'il regarde est son préféré. Au moment où il entend les mots sortir de sa bouche, il sait que c'est une grossière exagération et Beth le sait aussi. En réalité, il se sent irrité que Beth ait juste supposé qu'il changerait de canal – comme si c'était son droit – mais il n'avait pas la présence d'esprit pour identifier et articuler cela. Donc, il laisse échapper une réponse défensive à la place.
Ayant pris un mauvais départ, la conversation commence à tourner en spirale:
Beth: [Avec sarcasme] Oubliez ça!
Dan: [reculant, mais ennuyé] OK, vous regardez votre truc!
Beth: Non, je ne rêverais pas d'interrompre ton émission FAVORITE!
Dan: Continuez. Vous avez fait des histoires à propos de la commutation. Vous le regardez alors.
Beth: Pas du tout. Vas-y.
Considéré logiquement, Beth et Dan sont maintenant dans un enchevêtrement surréaliste. Il y a un instant, ils se battaient pour leurs droits télévisés. Quelques secondes plus tard, ils contestent NON pour regarder leur émission préférée, parce qu'ils veulent tous les deux prendre le haut moral.
J'utilise cet exemple d'abord parce que les désaccords commencent souvent par des conversations triviales, et ensuite parce que nos relations sont composées de milliers de petites interactions apparemment insignifiantes qui nous conduisent vers nos valeurs ou les éloignent d'elles. Lorsque les relations se détériorent à la maison ou au travail, elles sont généralement le résultat d'un processus graduel et destructeur d'argumentation, d'éclaircissement et de répétition du processus. Au fil du temps, cela crée une lente détérioration de la joie, de la satisfaction et du bonheur.
Quelle est la solution? Ces 3 étapes augmenteront les chances d'avoir des conversations conscientes plutôt que stupides.
Étape 1:
Ne soyez pas simplement dans les conversations – observez-les. Reconnaître comment votre style de conversation change lorsque vous êtes stressé ou sous pression, et si vous obtenez plus directif ou retiré. Regardez comment une réunion de travail se fragmente quand il devient un concours pour que les gens puissent se faire entendre. Notez quand un échange d'emails risque de devenir incontrôlable. La vie quotidienne offre des occasions infinies d'observer les interactions plutôt que de les traverser aveuglément. Si Dan et Beth peuvent distinguer que leur conversation devient une bataille de justice, ils ont l'opportunité de changer de direction.
Étape 2:
Notez que chaque conversation contient plusieurs points de choix. Comme les fourches sur la route, les points de choix sont des rappels que vous n'avez pas à aller avec la réponse automatique générée par votre cerveau chimpanzé. Par exemple, Dan aurait facilement pu enregistrer le reste de son programme et finir de le regarder plus tard, mais cette solution ne lui est pas venue dans le feu de l'action. Lorsque vous remarquez des points de choix, des approches alternatives apparaissent dans votre attention consciente, encourageant la responsabilité plutôt que le blâme.
Étape 3:
Face aux Choice Points, vous devez encore décider quelle route descendre. Vous pouvez résoudre ce que vous devez prendre en vous demandant: «Qu'est-ce qui est important pour moi dans cette conversation? Lorsque vous posez cette question, vous activez votre cerveau pré-frontal et la présence d'engagements et de valeurs d'ordre supérieur. Dans le cas de Dan, la réponse peut être aussi simple que: «Pour passer une soirée agréable et sans stress avec Beth». Dès qu'il l'identifie, il sera évident qu'il doit changer de voie. De nouveaux choix et de nouvelles solutions deviennent évidents, et il sera plus ouvert à un compromis réalisable plutôt que de s'enfoncer les talons. Il en sera de même pour Beth.
Ce n'est pas une formule facile; il faut de la pratique et de la discipline. Mais si Dan et Beth peuvent suivre ces 3 étapes de manière cohérente, ils auront moins de collisions conversationnelles et créeront des habitudes qui renforcent et affirment plutôt que d'endommager et d'affaiblir leurs capacités. Les désaccords peuvent être en bonne santé, mais cela dépend s'ils sont stupides ou conscients. En ayant plus de conversations qui sont en ligne avec leurs valeurs, Dan et Beth se mettent en place pour éprouver plus de joie dans leur relation.
Référence:
Peters, S., Le Chimp Paradox, Vermilion, Londres, 2011
Pour plus d'informations en profondeur, mon nouveau livre est «Blamestorming: Pourquoi les conversations vont mal et comment les corriger», publié par Watkins.
Pour vous abonner à de futurs blogs, visitez www.conversationexpert.com.
Suivez-moi sur Twitter @ Rob_Kendall
