Comment la science au cœur du discours TED de l’histoire, le deuxième en importance, pourrait-elle se révéler imparfaite? La conférence en question est la conférence de 2012 de Amy Cuddy, professeure à la Harvard Business School, sur le thème «Power Poses». Elle y explique que l’adoption de postures telles que rester debout avec les jambes écartées et les mains sur les hanches modifie les niveaux hormonaux de manière à augmenter la confiance en soi et à réduire le stress. Ces travaux ont été cités à plusieurs reprises, notamment dans l’ initiative Lean In de Sheryl Sandberg.
En 2016, l’un des coauteurs de Cuddy, Dana Carney, a admis que «les preuves contre l’existence du pouvoir reposent indéniablement» et qu’elle ne pense pas que ces effets soient «réels». Bien entendu, cet aveu ne prouve pas que la posture n’a aucun effet sur la physiologie ou la psychologie d’une personne. Cuddy elle-même, qui a quitté ses fonctions à Harvard, continue de soutenir que les effets sont réels. La question sous-jacente est plus significative que le verdict sur le «pouvoir»: comment des découvertes scientifiques apparemment réputées peuvent-elles nous égarer?
Dans le cas des «poses de pouvoir», un certain nombre de facteurs semblent avoir été en jeu. L’une des plus importantes, suggère Carney, est communément appelée «p-hacking» ou «sélection de données». Cela se produit lorsque les chercheurs sélectionnent ou analysent des données de manière à rendre les résultats non significatifs significatifs. Un autre cas de piratage informatique largement rapporté concerne un chercheur en alimentation de l’Université Cornell, qui a démissionné de son poste après que six de ses papiers ont été retirés par le Journal de l’American Medical Association.
Pour comprendre le «piratage informatique», il faut d’abord comprendre p . P est né lorsque les statisticiens ont commencé à essayer de distinguer les associations significatives du bruit de fond. L’hypothèse nulle suppose qu’il n’y a pas de relation significative entre deux variables. Pour réfuter l’hypothèse nulle et déduire une relation significative – par exemple, entre la posture et les niveaux hormonaux – les chercheurs tentent généralement de prouver qu’elle a moins de cinq pour cent de probabilité de provenir du hasard ou d’une valeur p inférieure à 0,05.
Un problème se pose lorsque les chercheurs commencent à interroger de grands ensembles de données à la recherche d’associations avec une valeur p inférieure à 0,05. Par exemple, s’ils testaient des associations significatives entre 20 variables différentes, il est probable qu’au moins une association semble statistiquement significative par simple hasard. De nombreuses études prétendant montrer que des facteurs tels que le régime alimentaire, l’exercice physique et la consommation d’alcool sont bons ou mauvais pour la santé sont gâchées par de tels problèmes.
Mais “p-hacking” n’est que la partie visible de l’iceberg. La tendance des conférences scientifiques et des revues à rapporter des résultats positifs est tout aussi importante. En termes simples, une étude qui conclut que la posture influence les niveaux d’hormones est beaucoup plus susceptible d’être publiée qu’une étude qui ne parvient pas à démontrer une telle relation. Cette tendance est amplifiée par le fait que, dans la construction de la carrière des chercheurs, les résultats positifs comptent généralement beaucoup plus que les résultats négatifs.
Un autre facteur est le financement de la recherche. Bien que les financements pour de nombreux types de recherche soient rares et la concurrence féroce, il est généralement plus facile d’obtenir des fonds pour des études de recherche testant de nouvelles hypothèses que des études conçues pour confirmer ou infirmer les conclusions précédemment rapportées.
Ajoutez à cela un biais similaire dans la presse populaire. Lorsque les chercheurs et leurs institutions annoncent les résultats des études, les médias audiovisuels et écrits ont beaucoup plus de chances de diffuser des résultats positifs. Si une étude ne parvient pas à réfuter l’hypothèse nulle ou si des chercheurs ultérieurs qui répètent une étude ne parviennent pas à obtenir des résultats similaires, la couverture par la presse est beaucoup moins probable.
Chacun de ces partis pris en faveur de résultats positifs est un problème encore plus grave, à savoir une incompréhension fondamentale de ce que la science est réellement. La science n’est pas un ensemble de faits établis et incontestables. La science s’apparente davantage à une méthode de question qui, dans le meilleur des cas, nous aide à mieux comprendre ce qui se passe réellement.
Compris en ces termes, il n’est pas surprenant que, dans de nombreux cas, la sagesse reçue de la science s’est révélée fausse – et pas seulement en ce qui concerne le résultat d’études particulières, mais en raison d’une vision globale du monde scientifique. L’idée de longue date selon laquelle les microorganismes vivants émergent d’une matière inanimée s’est révélée fausse. Le système solaire ne tourne pas autour de la terre, mais autour du soleil. Et les éléments prétendument inviolables du tableau périodique se sont révélés mutuellement interconvertibles.
Quiconque ayant une connaissance passagère de l’histoire de la science s’attendrait à plus de telles révolutions scientifiques à l’avenir. Par exemple, pour équilibrer les équations sous-jacentes aux modèles cosmologiques actuels, il est nécessaire de faire l’hypothèse de l’existence de «matière noire» et «d’énergie noire», caractérisées en partie par leur indétectabilité. De même, alors que la «génération spontanée» – l’idée selon laquelle des microorganismes vivants émergent d’une matière inanimée – a été réfutée il y a deux siècles, les récits actuels de l’histoire de la vie supposent qu’une telle transition doit avoir eu lieu au moins une fois.
Le point ici n’est pas que la science soit si désespérément biaisée que personne ne devrait y prêter attention. Après tout, l’électricité alimente vraiment nos appareils, les avions à réaction volent vraiment dans les cieux et les antibiotiques peuvent vraiment guérir des infections mettant la vie en danger. Mais comme moyen de poser des questions, la science est également sujette à des préjugés et, dans de nombreux cas, de tels préjugés se traduisent par un enthousiasme excessif pour des résultats qui n’ont pas encore fait l’objet d’un examen minutieux.
Il n’y a pas de panacée. Pour corriger de tels biais, nous ne devons jamais oublier que les valeurs prédictives ne sont pas la vérité, mais des outils potentiellement utiles à sa poursuite. De même, nous devons nous rappeler que les chercheurs, les bailleurs de fonds, les éditeurs, les journalistes et les membres du grand public ont tous des préjugés, notamment des résultats positifs. Tout le monde veut se lancer tôt dans la prochaine grande aventure – que ce soit «le pouvoir» ou l’élixir de la vie. Comme Platon l’a dit, seule la véritable compréhension peut nous protéger contre les opinions fausses.
