Dans la première partie de cet article, j'ai décrit comment les compagnies pharmaceutiques font d'énormes quantités d'argent pour commercialiser des médicaments, en particulier des médicaments psychotropes. La deuxième partie examinera comment la profession de psychiatrie est dirigée si elle n'est pas contrôlée par les sociétés pharmaceutiques.
Dre Joanna Montcrieff, professeure principale au Département des sciences de la santé mentale du University College de Londres, cofondatrice du Critical Psychiatry Network et auteure du livre intitulé Le mythe de la cure chimique: une critique du traitement psychiatrique des drogues, "La psychiatrie est donc devenue une cible importante pour la grande et puissante industrie pharmaceutique", affirment les auteurs. "Les compagnies pharmaceutiques dirigent la publicité somptueuse et l'hospitalité vers les psychiatres et fournissent le financement pour beaucoup d'éducation médicale et quelques initiatives de service de santé mentale."
L'industrie pharmaceutique est maintenant fortement impliquée dans l'organisation de la recherche sur les médicaments psychiatriques et la diffusion des résultats de la recherche. Cela soulève des questions quant à l'objectivité scientifique de cette recherche et à la mesure dans laquelle l'industrie est capable de façonner le programme de recherche, affirment Moncrieff et ses collègues. Les compagnies pharmaceutiques fournissent également des fonds aux groupes de patients et de carrières pro-drogue et adressent des campagnes de publicité ou de promotion de la maladie au grand public. Les sociétés pharmaceutiques exercent une influence au niveau politique par le lobbying et le financement direct des organes politiques, y compris les agences de réglementation pharmaceutique.
Pourquoi cette influence est dangereuse, disent les auteurs, parce que "la psychiatrie fournit un terrain fertile pour les profits de l'industrie pharmaceutique, car elle offre des possibilités d'élargir les définitions de la maladie pour inclure de plus en plus de problèmes sociaux et personnels." élargir les définitions en promouvant et en élargissant des concepts tels que la dépression, la phobie sociale, le trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité et la psychose.
Les médicaments sont au centre du traitement de la psychiatrie moderne. La grande majorité des patients hospitalisés en psychiatrie se font prescrire au moins une drogue psychotrope et plusieurs sont sur plusieurs. Il en va de même pour une proportion légèrement plus faible de patients psychiatriques ambulatoires et beaucoup plus de personnes se voient prescrire des médicaments psychotropes, en particulier des antidépresseurs et des benzodiazépines, en médecine générale. En outre, on dit à la plupart des patients à qui on prescrit des médicaments psychiatriques de les prendre pendant des mois, et on leur dit souvent qu'ils devront les prendre pendant de nombreuses années ou même pour la vie.
La facilité avec laquelle les sociétés pharmaceutiques ont pu développer leur activité a été l'aide volontaire de la profession médicale et des psychiatres, en particulier.
Les stratégies de marketing de routine comprennent la fourniture d'hospitalité qui peut aller de la fourniture de rafraîchissements pour les réunions locales au financement de repas dans des restaurants coûteux ou la fourniture de voyages payés dans des lieux attrayants à l'étranger pour des présentations d'entreprises. Lorsque les psychiatres refusent de voir des représentants de l'entreprise, ils peuvent persuader les autres membres de l'équipe de santé mentale d'accepter l'hospitalité. La fourniture de petits cadeaux à des médecins tels que des tasses, des stylos, des livres et des journaux intimes est également endémique. Les logos des compagnies pharmaceutiques ornent de nombreux bureaux de psychiatres et sont rencontrés dans les hôpitaux et les services psychiatriques.
Il a été démontré à maintes reprises que les pratiques de prescription des médecins sont influencées par l'interaction avec les représentants de l'industrie et la participation à des événements parrainés par les compagnies pharmaceutiques (Wazana, 2000). Le fait que l'industrie ait investi 15,7 milliards de dollars en marketing en 2000 et aux États-Unis environ 15 pharmaciens indique également l'importance que l'industrie attache à ses activités de marketing (Shaunessy & Slawson, 1996, BMJ).
L'influence des compagnies pharmaceutiques sur la profession médicale ne s'arrête pas là. Cependant, l'industrie souscrit maintenant 70% de la recherche sur les traitements médicamenteux (Bodenheimer, 2000). En outre, la plupart des essais de médicaments aux États-Unis sont maintenant menés par des organismes de recherche commerciaux, appelés Contract Research Organizations. Ces organisations sont apparues récemment et engagent leurs services auprès des compagnies pharmaceutiques. Thomas Bodenheimer décrit une situation dans laquelle des centaines d'organismes de recherche commerciale ainsi que des centres médicaux universitaires et d'autres sites indépendants non universitaires se font concurrence pour des contrats de recherche financée par l'industrie. Évidemment, si les études n'atteignent pas les résultats souhaités, l'organisation pourrait compromettre les futurs contrats.
Au niveau individuel, les liens entre les médecins universitaires et l'industrie se multiplient et comprennent le paiement pour prendre la parole lors de conférences, les honoraires de consultants, les rémunérations pour siéger dans des conseils consultatifs ou des conseils d'administration (Boyd & Bero, 2000). Une étude des articles publiés a révélé que 34% des auteurs principaux avaient des intérêts financiers substantiels dans le travail qu'ils ont publié (Wadman, 1997). En psychiatrie, la situation peut être encore pire. En 2000, le New England Journal of Medicine n'a pas eu l'espace pour imprimer tous les intérêts financiers des auteurs d'un article sur l'antidépresseur néfazadone et a eu beaucoup de mal à identifier un psychiatre académique pour écrire un éditorial sur le sujet qui n'avait pas liens avec des entreprises fabriquant des antidépresseurs (Angell, 2000).
Il a également été montré récemment que 87% des auteurs de guides de pratique clinique avaient une certaine interaction avec l'industrie pharmaceutique, et 38% avaient servi en tant que consultants ou employés d'entreprises. Malgré cela, seulement 4,5% des lignes directrices contenaient une déclaration des intérêts financiers personnels des auteurs (Choudhry et al, 2002). C'est une source de préoccupation puisque les lignes directrices commandent généralement le respect professionnel et ont un fort impact sur la pratique.
Les preuves suggèrent que cette pratique n'est pas rare, avec une étude concluant que 11% des articles de 6 revues majeures évaluées par des pairs impliquaient l'utilisation d'écrivains fantômes (Flanagin, 1998). Une étude récente d'articles sur les propriétés thérapeutiques de l'antidépresseur Sertraline a révélé que plus de la moitié d'entre eux étaient produits par une société d'information médicale employée par Pfizer Pharmaceuticals. Ces articles avaient des taux de citation plus élevés et un profil plus élevé dans la littérature médicale que les articles écrits indépendamment.
La publicité dans les principales revues académiques fournit un autre mécanisme pour influencer le message qui atteint le domaine public. Les publicités sur les drogues sont maintenant une caractéristique importante des grandes revues psychiatriques britanniques et américaines. Un numéro typique de l'American Journal of Psychiatry, composé d'environ 200 pages de contenu scientifique, contient environ 35 pages de publicités sur les drogues et 18 pages supplémentaires de publicités pour des réunions «éducatives» parrainées par des compagnies pharmaceutiques (voir par exemple mai 2002 et janvier 2002). Les numéros du British Journal of Psychiatry de 2002 comportaient entre 5 et 16 pages de publicités pour environ 100 pages de contenu scientifique.
Selon le Dr Thomas R. Insel, de l'Institut national de la santé mentale, écrivant dans le Journal de l'American Medical Association, «les psychiatres ont rarement bénéficié d'un surplus de confiance du public. Au cours des trois dernières années, la confiance du public dans la psychiatrie a été davantage sapée par des accusations selon lesquelles plusieurs psychiatres universitaires de premier plan ont omis de divulguer des conflits d'intérêts financiers. "
Selon Loren R. Mosher, MD, avec les honneurs de Harvard Medical School, et professeur clinique de psychiatrie, School of Medicine, Université de Californie, San Diego, l'American Psychiatric Association "est tellement dépendante du soutien des sociétés pharmaceutiques qu'elle ne peut se permettre critiquer la surutilisation et l'abus de médicaments psychotropes. Peut-être plus important encore, l'APA n'est pas disposée à mandater les psychiatres sur la gravité des toxicités à court et à long terme et des réactions de sevrage des médicaments … A mon avis, la psychiatrie américaine est devenue dépendante de la drogue (c'est-à-dire tous les niveaux – praticiens privés, psychiatres du système public, professeurs d'université et organisationnels. Ce qui devrait être la spécialité médicale la plus humaniste est devenue mécaniste, réductionniste, visionnaire et déshumanisante. La psychiatrie moderne a oublié le principe d'Hippocrate : ne surtout pas nuire .
En mars 2009, l'American Psychiatric Association a annoncé qu'elle éliminerait progressivement le financement des séminaires de formation médicale continue et des repas lors de ses congrès. Cependant, la décision n'est intervenue qu'après des années de controverse sur son conflit d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique, et le Comité des finances du Sénat américain demandant en juillet 2008 que l'APA fournisse des comptes pour l'ensemble de son financement pharmaceutique. Malgré son annonce, dans deux mois, l'APA a accepté plus de 1,7 million de dollars en fonds d'entreprises pharmaceutiques pour sa conférence annuelle, tenue à San Francisco.
L'Alliance nationale pour la maladie mentale (NAMI) prétend être une organisation de défense des personnes atteintes de «maladie mentale», mais ses actions indiquent le contraire. Le groupe s'est opposé aux mises en garde sur les antidépresseurs suicidaires pour les moins de 18 ans en 2004 et aux mises en garde sur les médicaments contre le TDAH causant des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et des morts subites chez les enfants en 2006.
Les conflits financiers entre les psychiatres impliqués dans la bible de la psychiatrie, les groupes de travail DSM-IV et DSM-V sont examinés et la société pharmaceutique potentielle influence sur quels «troubles» sont inclus dans le DSM.
Une étude du Dr Lisa Cosgrove, Ph.D., de l'Université du Massachusetts et du Dr Harold Bursztjanin de Harvard Medical School, a montré que malgré l'adoption par l'APA d'une politique de divulgation du DSM-V (prévue pour 2012), seulement 8 sur 27 membres du groupe de travail DSM n'avaient aucune relation avec l'industrie. «Le fait que 70% des membres du groupe de travail aient déclaré des liens directs avec l'industrie – une augmentation de 14% par rapport aux membres du groupe de travail DSM-IV ayant des liens avec l'industrie – montre que les politiques de divulgation ne suffisent pas. des garanties sont nécessaires ", a déclaré le Dr Cosgrove. En outre, "les sociétés pharmaceutiques ont un intérêt direct dans la structure et le contenu de DSM, et dans la façon dont la symptomatologie est révisée".
Une étude menée en 2006 par le Dr Cosgrove et Sheldon Krimsky, un professeur de l'Université Tufts, a déterminé comment 56% des 170 psychiatres qui ont travaillé sur l'édition 1994 du DSM (IV) avaient au moins une relation monétaire avec un fabricant de médicaments. L'étude a également révélé que chacun des «experts» des panels du DSM-IV supervisant les soi-disant «troubles de l'humeur» (incluant la dépression) et «schizophrénie / troubles psychotiques» avait des liens financiers non divulgués avec les compagnies pharmaceutiques. À l'époque, les ventes internationales de médicaments pour «traiter» ces conditions s'élevaient à plus de 34 milliards de dollars.
Le Dr Irwin Savodnik, professeur assistant de psychiatrie à l'Université de Californie à Los Angeles, a commenté à l'époque: «Le vocabulaire même de la psychiatrie est maintenant défini à tous les niveaux par l'industrie pharmaceutique.
Gardiner Harris décrit dans son article du New York Times, comment le travail d'un psychiatre, le Dr Levin, a changé: «Comme beaucoup de 48 000 psychiatres de la nation, le Dr Levin, en grande partie en raison de changements dans la quantité d'assurance payer, ne fournit plus de thérapie par la parole, la forme de psychiatrie popularisée par Sigmund Freud qui a dominé la profession pendant des décennies. Au lieu de cela, il prescrit des médicaments, généralement après une brève consultation avec chaque patient … comme beaucoup de ses pairs, il traite 1 200 personnes en plusieurs visites de 15 minutes pour des ajustements de prescription qui sont parfois séparés de plusieurs mois.
"Le mystère et l'intrigue de la psychothérapie me manquent", a déclaré Levin. "Maintenant, je me sens comme un bon mécanicien Volkswagen." Il compare maintenant son bureau à une gare routière. Dans l'ancien temps des sessions de 45 minutes, "il connaissait mieux la vie intérieure de ses patients que celle de sa femme; maintenant, il ne peut souvent pas se souvenir de leurs noms, "mais le docteur admet," j'ai dû m'entraîner à ne pas trop m'intéresser à leurs problèmes. "
Harris cite un sondage réalisé par le gouvernement en 2005 qui a révélé que seulement 11% des psychiatres offraient des séances de psychothérapie à tous les patients, une proportion qui diminuait depuis des années et qui a probablement diminué depuis. Les hôpitaux psychiatriques qui offraient autrefois aux patients des mois de thérapie verbale les libèrent en quelques jours avec seulement des pilules.
La partie 3 de cet article présentera des preuves qui remettent en question les allégations d'efficacité des médicaments psychotropes.
Suivez-moi sur Twitter: @raybwilliams
