La psychologie clinique est devenue bifurquée entre les programmes (généralement des doctorats) qui sont intellectuellement rigoureux sauf en ce qui concerne leur propre manque de connaissances cliniques et les programmes (généralement Psy.D.) qui privilégient la sécurité émotionnelle par rapport à la pensée critique. Le message principal que je reçois du doctorat programmes est que je ne sais pas ce que je fais parce que je ne suis pas un manuel; le message principal de Psy.D. programmes est que tous les cliniciens sont déjà bons dans ce domaine. J'ai blogué à propos de la wussification de la formation doctorale ici. Maintenant je pense à comment ça se passe.
Tout d'abord, quelques exemples de ce que je veux dire par wussification. Premièrement, nous avons donné aux élèves l'occasion de découvrir ce que leurs pairs pensent faire. Dans notre programme de maîtrise en psychologie légale, ils se sont tous mis en ligne et se sont évalués, bénéficiant généralement de la rétroaction. Personne n'a trompé qui que ce soit. Dans notre programme de doctorat clinique, les étudiants ont hésité à l'idée, la faculté a décidé de «traiter» le problème, et les étudiants n'y ont généralement pas participé. La crise a été évitée – les thérapeutes en herbe ont évité de recevoir des commentaires. Deuxièmement, si vous corrigez quelqu'un en classe, vous êtes traité comme un super méchant. C'est le travail de ma vie de convertir la correction d'un punisseur en renforceur (lorsque la correction est fournie par la réalité ou par un critique autorisé comme un enseignant ou un superviseur). Troisièmement, nous avons commencé (sous l'influence de ma femme) une troupe de sketches pour aborder les questions de diversité dans un contexte communautaire pour la discussion; nous n'avons presque pas décollé parce que certains élèves craignaient que la comédie ne «traumatise» d'autres élèves. Une crise presque évitée – les cliniciens en herbe ne devraient pas avoir à supporter quoi que ce soit qui pourrait nuire à leurs sentiments (mais nous sommes allés de l'avant de toute façon).
Les thérapeutes ne sont-ils pas supposés être capables de supporter une forte émotion, de confronter les conflits, de garder leur calme et de continuer? Comment sommes-nous arrivés à un endroit où «tu as blessé mes sentiments» est un argument plus fort que la pensée critique?
Je pense que le problème a quelque chose à voir avec la sélection. Il n'y a fondamentalement que trois types de candidats aux programmes cliniques: les patients, les thérapeutes et les lettrés. Par les lettrés, je veux dire les gens qui s'intéressent aux arts, à la vie de l'esprit, à la philosophie et à l'histoire, mais qui veulent aussi gagner leur vie et qui désirent travailler sur «le côté utile de la vie». phrase, ou sur la justice sociale dans le langage courant. Ce sont les cliniciens idéaux, mais beaucoup d'entre eux peuvent obtenir un doctorat gratuit. programmes seulement pour avoir leurs couleurs décolorées par la culture là-bas (qui maintient que l'art n'a rien à voir avec un bon travail clinique). Toujours, environ un tiers de Psy.D. les étudiants sont de ce genre, pratiquant ce que j'appelle la littérature appliquée.
Ensuite, nous avons les thérapeutes, des gens qui ont fait de la navette diplomatique toute leur vie entre des membres de la famille hostiles, des gens qui se sont définis en contrepoint d'un parent dépressif ou malade mental ou d'un toxicomane. Ce sont les cliniciens décrits par Alice Miller comme étant spécialisés dans les blessures narcissiques des autres. Ces étudiants peuvent devenir de bons cliniciens, surtout s'ils peuvent apprendre à apprécier leur vie et leur travail et à ne pas se prendre trop au sérieux. Ils échouent à devenir de bons cliniciens quand ils adoptent une attitude protectrice envers les clients plutôt qu'une orientation de changement.
Et puis nous avons les patients, les étudiants qui se sont intéressés à la psychologie à cause de leurs propres troubles alimentaires, des hospitalisations, des traumatismes, des angoisses et des dépressions. Ils veulent parfois être comme les gens qui les ont aidés, mais parfois ils veulent détruire la profession qui leur a manqué. Ou, non traités ou maltraités, ils s'organisent autour d'une identité de fragilité, de sa glorification, de sa droiture et de son apaisement. Ils sont constamment «offensés», «déclenchés» ou se sentent «en danger». Beaucoup de ces étudiants peuvent devenir de bons cliniciens, mais seulement s'ils répudient leur statut de patient et s'identifient véritablement avec la personne en bonne santé qu'ils sont devenus (s'ils sont devenus ). Pourtant, ils ont tendance à voir la profession à travers le prisme de la célèbre triade de sauveteurs, et ils protègent souvent leurs patients contre des parents considérés comme diabolisés, d'une profession considérée comme indifférente, et même de leurs propres superviseurs. Dans la culture de la psychologie clinique, une posture de fragilité est devenue une sorte de prestige, en grande partie parce qu'elle active le même genre de tendresse apaisante qu'un parent parfaitement bon affiche dans un lieu public lorsque le cadre peut sembler médiocre. Une proclamation de souffrance amène souvent les autres à manifester de la consolation plutôt qu'un encouragement bourru. (Encouragement signifie donner du courage, non?)
Cette glorification de la faiblesse a une composante de genre; c'est une performance qui, en contrepoint, occasionne la chevalerie, ce qui plaît à un certain type d'homme, et les condoléances, qui plaisent à un certain genre de femme. La faiblesse féminine justifie également l'appropriation par la société des fonctions reproductrices. On le voit dans les évanouissements des héroïnes victoriennes, ou Marlene Dietrich (en 1937) et Melanie Griffith (en 1992) échappant respectivement aux bolcheviks et aux nazis, tous deux inconscients tout au long du dénouement. Les personnes ayant des identités diffuses se réfugient souvent dans des performances exagérées de genre, et c'est peu habituel d'être un adulte.
Ainsi, au début d'un programme de formation, lorsque les étudiants essaient encore de se faire une idée de la profession, tout le monde s'inquiète de la compétence, et les plus fragiles se plaignent de se sentir incompétents. Les «thérapeutes» prennent soin d'eux en les aidant à éviter le désagrément de ne pas savoir ce qu'ils font, et les lettrés sont conscients qu'ils seraient perçus comme des poissons terriblement froids s'ils disaient: «Attendez une minute; Je pensais que c'était une école d'études supérieures. Pourquoi agissons-nous comme s'il s'agissait d'un refuge pour enfants dans un ouragan? »Le groupe s'accorde à apaiser et à diaboliser l'excellence comme inaccessible ou source d'auto-évaluation blessante.
Si des amis s'évanouissent à la vue du sang, ils ne méritent votre sympathie que s'ils ne sont pas chirurgiens, ambulanciers, et ainsi de suite. Si les thérapeutes ne peuvent pas distinguer la critique de l'hostilité, la colère de la violence, l'excitation de la manie, l'affection du sexe, ou la force du fascisme, ils doivent trouver une autre ligne de travail.
