Les libéraux ont tendance à penser que les conservateurs sont soit stupides soit maléfiques. Ils voient George W. Bush comme un bouffon et Dick Cheney comme un architecte néfaste de malheur. Ces deux options frappent les libéraux comme les seules explications possibles pour expliquer pourquoi quelqu'un adopterait un programme conservateur. Les conservateurs doivent soit être confus au sujet de ce que la moralité exige de nous dans la sphère politique, ou ils doivent reconnaître les exigences de la moralité et simplement ignorer ces exigences, dans la poursuite du pouvoir ou du lucre. Les conservateurs n'ont plus une conception flatteuse des libéraux. De leur point de vue, les libéraux semblent désespérément naïfs (lire «stupide») ou dangereusement corrompus (lire «mal»). Les libéraux sont soit des imbéciles dans les arbres, soit des agents calculateurs de la dégénérescence morale. Pourquoi est-ce?
Une réponse est que les libéraux et les conservateurs font chacun la même fausse supposition de l'autre côté: ils supposent que leurs adversaires partagent les mêmes valeurs morales fondamentales. Supposons que vous et moi partagions les mêmes valeurs de base, mais que vous préconisiez une politique à laquelle je m'oppose. Cela signifie que l'un de nous est soit en train de faire une erreur sur ce que nos valeurs partagées impliquent, soit de poursuivre volontairement quelque chose que nous savons être immoral. L'un de nous est stupide ou diabolique. Mais il y a une autre possibilité: peut-être avons-nous des valeurs de base différentes. Peut-être que nous poursuivons tous les deux exactement ce que nos valeurs exigent de nous, mais comme ces valeurs diffèrent, nous poursuivons des objectifs politiques différents.
L'idée que les libéraux et les conservateurs ont des valeurs fondamentales différentes bénéficie du soutien de la recherche psychologique récente. Par exemple, dans un récent numéro de Science , le psychologue Jonathan Haidt rapporte que les conservateurs sont profondément préoccupés par les facteurs qui sortent de la morale libérale. Pour les libéraux, la morale est à peu près sur le mal et la justice. Pour décider si une politique est mauvaise, ils veulent savoir si quelqu'un sera blessé et si ce sera juste pour tous ceux qui sont touchés. Les conservateurs se soucient aussi du mal et de la justice, mais ils se soucient aussi de trois choses que les libéraux ont tendance à ignorer: la pureté, le respect de l'autorité et la loyauté envers l'endogroupe. Considérez le sexe gay. Un libéral dira, tant que personne n'est blessé, nous ne devrions pas interdire le sexe gay; en effet, une telle interdiction serait injuste. Un conservateur pourrait dire que le sexe gay peut être interdit au motif qu'il est impur ("un acte contre nature"). Ou envisagez de brûler un drapeau. Un libéral dira encore: personne n'est blessé, et tout le monde a le droit de s'exprimer. Les conservateurs diront que brûler un drapeau est un acte de profanation qui manque de respect à l'autorité de cette grande nation. Ou prendre une guerre préventive et un changement de régime. Les libéraux avertiront qu'il est mauvais de nuire aux autres et injuste de menacer l'autonomie des autres nations. Les conservateurs se concentreront sur la menace que les autres nous font peser ici, et ils apposeront sur leurs voitures des autocollants qui disent «soutenir nos troupes», ce qui montre une profonde inquiétude pour l'endogroupe. Les agendas politiques des libéraux et des conservateurs diffèrent, car les conservateurs ont des valeurs fondamentales qui ne font pas partie de la morale libérale. Les disputes politiques ne sont pas le résultat de l'ignorance ou de l'iniquité. Les deux parties préconisent des politiques qui découlent logiquement de leurs valeurs morales divergentes.
D'autres chercheurs ont trouvé d'autres exemples de divergence. Le linguiste de Berkeley, George Lakoff, affirme que les libéraux et les conservateurs fondent leurs opinions politiques sur des métaphores fondamentalement différentes sur la façon de diriger une société. Pour les deux, un gouvernement devrait être comme une famille, mais pour les libéraux, la famille idéale est celle qui est dirigée par un parent nourricier qui pardonne les erreurs et veut que tous ses enfants prospèrent et vivent de nouvelles expériences. Pour les conservateurs, la famille idéale est dirigée par un parent sévère, qui met l'accent sur la responsabilité et l'autonomie, et non sur l'expression de soi. Pensez June Clever contre Ward Clever. Quand les gens s'égarent, les libéraux offrent une seconde chance et citent des influences externes; les conservateurs favorisent la discipline et disent trois grèves et vous êtes dehors. Lakoff soutient que ces différents idéaux influencent de nombreux débats politiques. Pour les libéraux, les conservateurs semblent incompatibles lorsqu'ils s'opposent à l'avortement et favorisent la peine de mort. En réalité, les deux points de vue découlent du même principe conservateur: si une personne fait quelque chose d'imprudent (tomber enceinte ou commettre un crime capital), cette personne devrait faire face aux conséquences. Le débat sur l'avortement ne repose pas sur un débat scientifique ou théologique sur le début de la vie; il reflète différentes conceptions de la responsabilité.
Des résultats comme celui-ci ont des implications importantes pour comprendre la politique. Les libéraux et les conservateurs ne semblent jamais se convaincre les uns les autres. Ils présentent incessamment des arguments pour leurs opinions à la télévision et à la radio, mais il est rare de voir quelqu'un être persuadé de rejoindre le camp adverse. Les arguments utilisés par les filateurs et les éditorialistes servent davantage à rallier la base qu'à convaincre l'opposition. Les libéraux et les conservateurs sont également intelligents et ont accès aux mêmes faits, mais ils arrivent à des points de vue opposés parce qu'ils apprécient des choses différentes. Dans cette mesure, le débat politique multipartite est un peu une mascarade. Il ne peut y avoir de consensus si les parties valorisent des choses différentes. Au mieux, les parties peuvent chercher des valeurs qui se chevauchent et trouver des îlots d'accord rares ou bien elles peuvent accepter des politiques favorables à l'opposition, à condition que les concessions ne soient pas trop grandes.
Les résultats ont également des implications philosophiques importantes. Les philosophes ont traditionnellement supposé qu'il y a une seule moralité partagée par tous les peuples. Certains philosophes pensent que la moralité a un fondement rationnel qui peut être découvert par la réflexion intelligente, tandis que d'autres supposent qu'il est dur câblé dans la nature humaine. Le fait que les libéraux et les conservateurs ne parviennent pas à s'entendre, malgré leur intelligence, leur préoccupation morale et leur accès à l'information, suggère que l'image philosophique traditionnelle est erronée. Il y a plusieurs moralités. Certaines valeurs morales peuvent avoir des racines biologiques, mais l'expérience détermine quelles valeurs sont accentuées et, comme dans le cas des libéraux, certaines dispositions biologiquement enracinées (comme le traitement préférentiel de l'endogroupe) ne deviennent jamais des aspects centraux de la moralité. Très probablement, nous attrapons des valeurs de ceux qui nous entourent, à travers des processus de conformité sociale, de conditionnement émotionnel, d'apprentissage imitatif et de simple exposition. Les valeurs morales sont corrélées avec des variables démographiques et géographiques. Si la morale reflétait quelque chose de plus universel ou rationnel, il n'y aurait pas d'états rouges et d'états bleus. Une fois acquises, les valeurs morales sont résilientes au changement par l'argumentation (quand était la dernière fois que Rush Limbaugh a convaincu un libéral?). En conséquence, les libéraux et les conservateurs vivent dans des mondes moraux quelque peu différents, et aucun des arguments utilisés dans le discours politique ne nous amènera à un consensus total. Ne pas apprécier ce simple fait conduit à la confusion et à l'injure des deux côtés.
Pour en savoir plus sur ces thèmes, voir:
Haidt, J. (2007). La nouvelle synthèse en psychologie morale. Science , 316, 998-1002.
Lakoff, G. (2002). La politique morale: comment les libéraux et les conservateurs pensent. Chicago, IL: Université de Chicago Press.
