Le blogueur Jesse Prinz, boursier «Experiments in Philosophy», a publié un article sur le travail du psychologue UVA Jon Haidt sur les différences politiques. Je veux continuer à explorer les implications philosophiques du travail de Haidt en demandant à Julie et à son frère Mark s'ils ont des relations sexuelles.
Voici un scénario tiré d'une étude menée par Haidt:
"Julie et Mark sont frère et soeur. Ils voyagent ensemble en France en vacances d'été. Une nuit, ils restent seuls dans une cabine près de la plage. Ils décident que ce serait intéressant et amusant s'ils essayaient de faire l'amour. À tout le moins, ce serait une nouvelle expérience pour chacun d'entre eux. Julie prenait déjà des pilules contraceptives, mais Mark utilise aussi un préservatif, juste pour être en sécurité. Ils aiment tous deux faire l'amour, mais ils décident de ne plus jamais le faire. Ils gardent cette nuit comme un secret spécial, ce qui les rend encore plus proches les uns des autres. Qu'est ce que tu penses de ça? Est-ce que c'était bon pour eux de faire l'amour? "
Si vous êtes comme la plupart des gens, votre réponse est «absolument pas», mais vous trouverez qu'il est plus difficile que vous pensez de trouver une justification. "Les défauts génétiques de la consanguinité." Oui, mais ils utilisaient deux formes de contrôle des naissances. (Et dans l'infime possibilité de grossesse, Julie peut se faire avorter.) «Ça va les gâcher émotionnellement.» Au contraire, ils ont apprécié l'acte et cela les a rapprochés. "C'est illégal." Pas en France. "C'est dégueulasse." Pour vous, peut-être, mais pas pour eux (évidemment). Voulez-vous vraiment dire que les actes privés sont moralement répréhensibles simplement parce que beaucoup de gens trouvent ces actes dégoûtants? Etc.
Le scénario est bien sûr conçu pour conjurer les objections morales les plus courantes à l'inceste et, ce faisant, démontrer qu'une grande partie du raisonnement moral est une affaire post-hoc – une façon de justifier les jugements que vous avez déjà reçus. à une situation. Bien que nous aimions penser que nous arrivions à nos jugements moraux après une délibération rationnelle minutieuse, ou du moins une sorte de délibération de toute façon, le modèle de Haidt – le «modèle socialiste et intuitif» – considère le processus comme le contraire. Nous jugeons et ensuite nous raisonnons. Raison est le secrétaire de presse des émotions, comme Haidt aime à le dire, le médecin de conviction ex post facto que nous sommes arrivés à travers un processus largement intuitif.
Comme Haidt le reconnaît, sa théorie peut être placée dans une grande tradition de psychologie morale et de philosophie – un retour à l'accent mis sur les émotions qui ont commencé en pleine force avec le travail des philosophes écossais Adam Smith et David Hume. Bien que les théories les plus rationalistes de Piaget et de Kohlberg aient dominé pendant une grande partie du XXe siècle, les opinions de style Haidt ont gagné de plus en plus d'adhérents au cours des 10 dernières années. Ce qui conduit à la question: est-ce que leurs implications philosophiques / éthiques de ce modèle devraient être les bonnes? Beaucoup, à mon avis, et je terminerai cet article en en mentionnant quelques-uns.
Tout d'abord, bien que Haidt puisse être en désaccord (voir mon entretien avec lui pour une discussion sur cette question), je crois que le modèle de Haidt soutient une vision subjectiviste de la nature des croyances morales. Ma pensée est la suivante: Nous arrivons à nos jugements à travers nos intuitions émotionnellement chargées, des intuitions qui ne suivent aucune sorte de vérité morale objective, mais qui sont plutôt des artefacts de nos histoires biologiques et culturelles. Le modèle de Haidt révèle qu'il y a beaucoup d'auto-tromperie liée aux croyances morales et à la pratique. La force de ces intuitions nous porte à croire que la vérité de nos jugements moraux est «évidente» – pensée: déclaration d'indépendance – en d'autres termes, qu'elles correspondent à une réalité morale objective quelconque. C'est pourquoi nous essayons de les justifier après coup. Mais nous avons peu ou pas de raisons de croire que cette réalité morale existe. (Je devrais ajouter que contrairement aux opinions des chroniqueurs de journaux à travers le pays, prétendre qu'une vision pourrait conduire au relativisme moral ou au subjectivisme n'équivaut pas à dire que la vue est fausse.) Ce n'est pas une reductio ad absurdum . Si nous rejetons une théorie simplement parce que vous vous sentez mal à l'aise avec ses implications, c'est une position beaucoup plus sceptique ou nihiliste que tout ce dont j'ai parlé dans ce document. poster.)
Deuxièmement, et de manière moins abstraite, je pense qu'il serait logique de soumettre nos propres valeurs à un examen beaucoup plus critique que celui auquel nous sommes habitués. Si Haidt a raison, nos valeurs peuvent ne pas être sur la base de la sécurité que nous croyons être. Nous pourrions très bien constater qu'en réfléchissant, beaucoup de nos valeurs ne reflètent pas nos croyances réfléchies sur ce qui fait une bonne vie. Il est important de noter que Haidt ne prétend pas qu'il est impossible pour la raison de changer nos valeurs morales ou les valeurs des autres. Il croit simplement que ce genre de processus se produit beaucoup moins souvent que nous le croyons, et que lorsque la raison est affectée par la raison, c'est parce que la raison déclenche une nouvelle réaction émotionnelle qui, à son tour, déclenche une nouvelle chaîne de justification.
Enfin, je pense que nous pourrions devenir un peu plus tolérants envers les opinions morales des autres (dans certaines limites, bien sûr, trop de tolérance équivaut parfois à un suicide). Tout le monde est moralement motivé, comme le dit Haidt: les libéraux devraient cesser de penser aux conservateurs comme motivés seulement par la cupidité et le racisme. Et les conservateurs devraient cesser de penser aux libéraux comme – comme Jesse Prinz le dit dans son post – "soit des imbéciles dans les arbres ou des agents calculateurs de la dégénérescence morale." Plus important encore, si Haidt est correct, nous devons reconnaître même les gens que nous considérons comme l'incarnation du pur mal – les fondamentalistes islamiques qui ont conçu le 11 septembre par exemple – sont motivés par des objectifs moraux, même si nous les trouvons déformés. Comme Haidt m'a dit dans notre interview:
«L'une des choses les plus stupides psychologiquement que quelqu'un ait jamais dites, c'est que les terroristes du 11 septembre ont fait cela parce qu'ils détestent notre liberté. C'est juste idiot. Personne ne dit: "Ils sont libres là-bas. Je déteste ça. Je veux les tuer. »Ils ont fait cela parce qu'ils nous haïssent, ils sont en colère contre nous pour de nombreuses raisons, et le terrorisme et la violence sont des actions« morales », ce qui ne veut pas dire moralement juste, moralement motivé. "
Il semble plausible que pour bien façonner nos politiques, nous devons avoir une compréhension précise des motivations morales des gens avec qui nous sommes en guerre.
En lire plus:
Haidt, J (2001). Le chien émotionnel et sa queue rationnelle: une approche socialiste intuitionniste du jugement moral. Examen psychologique. 108, 814-834
Interview d'août 2005 avec Jon Haidt dans The Believer.
