Comment ne pas appliquer la théorie des jeux au mariage

OK, dans mon dernier post, j'ai promis de réserver mon jugement sur le nouveau livre Spousonomics: Using Economics pour maîtriser l'amour, le mariage et les plats sales par les journalistes Paula Szuchman et Jenny Anderson, qui applique les principes fondamentaux de l'économie aux situations conjugales. Mais Mme Szuchman a publié un article sur le blog "Ideas Market" du Wall Street Journal aujourd'hui, décrivant plusieurs recommandations tirées du livre, qui m'ont permis de le prévisualiser avant que mon exemplaire n'arrive par la poste.

L'économie est solide – les auteurs connaissent leurs affaires et ils les appliquent bien. Trop bien, en fait, parce qu'ils succombent à l'un des pires défauts des économistes (et des spécialistes des sciences sociales en général): favoriser un modèle pratique quand il contredit le monde réel. Aucun modèle ne peut capturer la myriade de complexités du comportement dans le monde réel, et par nécessité, ils doivent laisser des choses moins importantes pour se concentrer sur les choses les plus importantes. Mais lorsque des éléments importants sont omis parce qu'ils ne s'inscrivent pas dans un cadre de modélisation préféré, le modèle guide l'étude, et non l'inverse (comme il se doit). Et si le modèle n'est pas approprié pour l'étude en cours, les résultats vont être faussés.

Un exemple: le dernier paragraphe du post de Mme Szuchman, intitulé «Scheme»:

Penser à l'avance, apprendre de l'expérience passée, se mettre dans la peau de son conjoint – ce sont toutes des stratégies qui viennent directement du jeu de la théorie du jeu (la théorie des jeux étant l'étude du comportement dans des situations stratégiques). En fait, si vous pensez comme un théoricien du jeu, vous trouverez que le mariage est vraiment juste un jeu répété à deux personnes. Dans le jeu, chaque personne essaie d'obtenir les meilleurs résultats possibles, compte tenu des limites qu'une autre personne peut avoir. Pensez à cette autre personne et vous êtes stratégique. Tu es aussi très romantique.

• Vladimir Poutine et son chien politique
• Comment pouvons-nous repérer un agresseur d'enfants?
• Parler d'un meurtre
• Les Oscars n'est pas le choix du public (Dieu merci), alors arrêtez de vous plaindre
• L'amour ou la luxure? Demandons aux animaux

Non, par définition, vous êtes égocentrique, ce qui n'est ni romantique ni la voie d'un mariage réussi. La théorie des jeux du type auquel l'auteur fait référence s'appelle (ce qui n'est pas surprenant) la théorie des jeux non coopératifs , qui étudie la manière dont les décideurs intéressés interagissent dans des situations stratégiques. Dans mon dernier article, par exemple, j'ai utilisé la théorie des jeux non coopératifs pour examiner le comportement des concurrents (affaires, politique et accouplement), ce qui est une application séminale de ce type de théorie des jeux. Les concurrents ne se soucient pas les uns des autres, mais les conjoints ou les partenaires le font (ou le devraient), surtout s'ils veulent une relation fructueuse.

Les personnes engagées dans des relations ne se traitent pas comme un facteur supplémentaire à prendre en compte dans leur planification stratégique; ils prennent également en compte les intérêts de chacun. C'est pour cette raison que nous ne nous attendons pas à ce que les gens qui se soucient vraiment les uns des autres tombent dans les pièges du dilemme des prisonniers discutés dans mon dernier post; ils ne sont pas constamment à la recherche de chances d'exploiter l'autre personne, ou en garde contre le fait d'en profiter, et ils sont donc plus susceptibles de coopérer.

La théorie des jeux non-centrée ne s'applique tout simplement pas aux gens qui se soucient les uns des autres; nous avons la théorie des jeux coopératifs, bien qu'elle soit moins connue et moins populaire. Bien sûr, il est énervant d'appliquer la théorie des jeux non coopératifs au mariage, surtout à notre époque Freakonomic, mais cela ne rend pas juste (dans le sens de «correct»). (Et ne me lancez pas sur une citation de son article: «qu'est-ce que le mariage, sinon une union entre deux partenaires commerciaux?» Même idée, les marchés contextuels plus larges sont géniaux, mais un comportement qui réussit sur le marché ne sera pas nécessairement réussir ailleurs.)

• Allégez jusqu'à guérir
• Une division dangereuse
• La nature humaine de l'enseignement I: Les moyens d'enseigner que nous partageons avec d'autres animaux
• Arrêter les stéréotypes et les préjugés
• Comment mener votre propre audit d'entreprise

—-

Vous pouvez me suivre sur Twitter et aussi sur le blog Economics and Ethics et sur le blog The Comics Professor.